Le narratif RWA est tellement fort, pourquoi les jetons RWA baissent-ils tous ? Je pense que la logique était mal conçue dès le départ.

Je me suis longtemps demandé si je devais écrire cet article. Je possède des projets dans le domaine RWA, et le faire pourrait sembler me faire un peu face. Mais cette question mérite vraiment une réponse claire.

Les obligations en chaîne dépassent 4 milliards de dollars, en hausse de plus de trois fois en un an. Le fonds BUIDL de BlackRock a attiré plusieurs centaines de millions de dollars en un seul trimestre. Franklin Templeton, HSBC investissent aussi. La TVL des RWA est parmi les rares données à continuer de croître dans ce marché baissier.

Mais en regardant ces projets de tokens — ils sont presque tous en baisse, certains ont chuté de plus de 90% par rapport à leur sommet.

Pourquoi ?

Certains diront : les investisseurs particuliers ne peuvent pas entrer. Cette réponse est partiellement correcte, mais elle est aussi dépassée. Sur le marché, des projets existent pour résoudre ce problème — il suffit de s’inscrire, et même les utilisateurs de détail peuvent participer aux revenus RWA. L’accès est ouvert. Pourtant, le prix des tokens continue de baisser.

Je pense que beaucoup de projets RWA n’ont pas compris l’essence même du projet dès le départ.

Les produits RWA + TOKEN nécessitent que chacun fasse sa part, mais le modèle économique du token est mal conçu.

La formule de mortalité la plus courante pour tous les projets liés à la TVL RWA ressemble à ça :

Les utilisateurs déposent leur TVL pour obtenir des revenus RWA → en même temps, ils reçoivent des tokens en récompense supplémentaire → ils continuent de vendre ces tokens → le token chute → le projet émet encore plus de tokens pour subventionner → personne n’ose acheter le token.

L’essence de cette logique est : le token devient un outil de subvention, pas un vecteur de valeur.

Si vous pensez ainsi la logique commerciale, la seule action des détenteurs de tokens est de vendre. Personne n’a besoin d’acheter, car acheter n’apporte aucun avantage supplémentaire. Pour obtenir des revenus RWA, il suffit de déposer des actifs, il n’est pas nécessaire de détenir des tokens. Cela crée un marché où il n’y a que des pressions de vente, sans acheteurs.

Beaucoup de projets DeFi échouent ici. Déposer du TVL pour des revenus, distribuer des airdrops, offrir des récompenses en tokens. Encore et encore. Personne n’achète, tout le monde vend. Les tokens dans les comptes des projets s’accumulent, leur prix chute, et ils finissent par manquer de liquidité.

Le secteur RWA reproduit actuellement ce même schéma.

Alors, que faire ?

Étant donné que je fais du conseil stratégique et de la croissance, en fin de compte, la question revient à l’essence même du business RWA.

Les projets RWA devraient concentrer leurs ressources sur une seule chose : trouver de véritables bons actifs RWA.

Et non pas concevoir des systèmes d’incitation en tokens de plus en plus complexes.

Qu’est-ce qu’un bon actif RWA ? Quatre critères :

1. Un APY attractif. Le rendement doit sembler intéressant aux utilisateurs, compétitif par rapport à la finance traditionnelle, et ne pas être inférieur à celui des produits bancaires.

2. La reconnaissance. L’actif doit avoir une reconnaissance sur le marché, comme des obligations d’État ou des produits de crédit soutenus par des institutions reconnues, que les utilisateurs comprennent et en font confiance.

3. La stabilité. Ce n’est pas un produit spéculatif à haut risque et haut rendement. La valeur centrale du RWA est de fournir un revenu stable et réel.

4. La sécurité. La gestion des risques côté actif doit être solide, et l’actif sous-jacent ne doit pas faire faillite.

Lorsque les actifs sous-jacents sont suffisamment bons, les utilisateurs viendront naturellement pour en tirer des revenus. À ce moment-là, le rôle du token devrait être : détenir le token pour débloquer de meilleurs actifs, des taux plus élevés, ou des quotas prioritaires.

La demande doit se transmettre du côté des actifs vers le token, créant une véritable raison d’achat. Et non l’inverse — utiliser le token comme subvention pour attirer les utilisateurs, pour finir par réaliser que personne ne veut vraiment le détenir.

La narration autour du RWA est réelle, les données le prouvent, et les institutions entrent aussi.

Mais aussi forte que soit cette narration, elle ne peut pas soutenir un modèle de token conçu dès le départ avec des problèmes.

Je prévois que le prochain vrai projet RWA qui réussira sera celui qui commencera par solidifier le côté actif, avant de parler de la valeur du token. Ce ne sera pas en récompensant avec des tokens pour attirer du TVL, mais en utilisant le TVL pour soutenir la valeur du token. L’ordre est inversé : la narration ou le marché ne pourront pas sauver un modèle mal conçu.

Un bon actif attire les utilisateurs, et ces derniers soutiennent le token. Faire l’inverse, c’est utiliser le token pour subventionner un produit que personne ne veut vraiment.

Y Strategy — Jiayi