L'adoption des stablecoins stagnera à moins que le capital ne puisse se déplacer aussi vite que le code — et cela nécessite de résoudre la fragmentation, pas seulement de la contourner

En résumé

Will Harborne, PDG de Rhino.fi, soutient que si l’expansion multichaîne de la cryptomonnaie a amélioré la connectivité, le véritable défi non résolu du secteur est de rendre le capital fragmenté utilisable rapidement et à grande échelle à travers les écosystèmes.

Le véritable goulot d’étranglement dans un monde multichaîne n’est plus la connectivité. C’est le coût et la complexité de rendre le capital fragmenté utilisable à grande échelle.

La cryptomonnaie a passé ces dernières années à célébrer le fait qu’elle est désormais multichaîne. Plus de chaînes, plus d’applications, plus d’écosystèmes, plus d’utilisateurs. C’est justifié. Mais il y a un autre aspect de cette histoire qui reçoit encore beaucoup moins d’attention qu’il ne le devrait : le multichaîne a créé un problème de coordination du capital.

Une grande partie de l’infrastructure crypto a été construite autour de l’idée que si les actifs peuvent se déplacer entre les chaînes, le problème est essentiellement résolu. Ce n’est pas le cas. Déplacer l’actif n’est qu’une partie de l’équation. La tâche plus difficile est de rendre le capital utilisable à travers des écosystèmes fragmentés, rapidement, à grande échelle, et sans obliger chaque entreprise du secteur à devenir experte en gestion de la liquidité.

Will Harborne, PDG de Rhino.fi, a vu cela se dérouler directement. « En pratique, chaque entreprise et application opérant sur plusieurs chaînes rencontre le même problème », dit-il. « Pour offrir une bonne expérience utilisateur, les fonds doivent être disponibles là où les utilisateurs en ont besoin, quand ils en ont besoin. »

Peu d’utilisateurs sont prêts à attendre des minutes ou des heures pour que leurs fonds se déplacent entre les chaînes. Ils attendent que les dépôts, retraits, échanges, règlements et transferts se fassent avec un délai minimal. En conséquence, les entreprises finissent par détenir des fonds sur différentes chaînes à l’avance. Elles pré-positionnent la liquidité pour que l’expérience utilisateur semble immédiate.

La fragmentation est également visible dans la répartition de l’activité de paiement en stablecoins selon les cas d’usage et les réseaux. La croissance des chaînes alternatives et des chaînes d’applications ne fait qu’accentuer le problème. Chaque nouvelle chaîne crée un autre endroit où le capital peut devoir résider. Comme le dit Harborne : « Si une entreprise a besoin de 1 million de dollars sur chacune des dix principales chaînes pour soutenir des retraits ou règlements rapides, le défi dépasse largement le routage. Cela devient un problème de capital de 10 millions de dollars. »

Le secteur parle souvent d’interopérabilité comme s’il s’agissait principalement d’un problème de messagerie. Pour beaucoup d’entreprises, il s’agit de gestion de bilan et d’efficacité du capital. Plus l’écosystème comporte de pièces, plus il est difficile d’assurer rapidité et fiabilité.

La fragmentation va plus loin que l’infrastructure

Le terme « stablecoins » est utilisé pour décrire ce qui est souvent considéré comme un marché unifié. En réalité, la liquidité reste fragmentée entre les chaînes, les utilisateurs et les cas d’usage. Il existe tout un écosystème dans certaines régions émergentes qui utilise Tether sur TRON pour les paiements, transferts et règlements. Parallèlement, un autre univers tourne autour de USDC, des applications DeFi, des flux fintech centrés sur les États-Unis, des produits de trésorerie en chaîne, de l’infrastructure de trading et des cas d’usage de type marché de capitaux. En pratique, ils impliquent des utilisateurs différents, des liquidités différentes et très peu de croisement. Comme le souligne Harborne, « détenir de l’USDT sur TRON ne signifie pas que quelqu’un est prêt à utiliser une application sur une autre chaîne avec de l’USDC. » Le capital existant quelque part en chaîne ne signifie pas qu’il est actif ou disponible là où une entreprise en a réellement besoin.

Circle CCTP, LayerZero et d’autres standards d’interopérabilité contribuent à réduire certaines inefficacités. Ils améliorent la communication entre les chaînes et rendent le transfert de fonds plus propre que les anciens systèmes. Des progrès réels ont été réalisés, mais le besoin fondamental de coordonner la liquidité demeure, tout comme celui de fournir des résultats prévisibles pour les entreprises qui ne veulent pas se soucier des chemins de pont, des wrappers, des fenêtres de finalité ou de la logique de rééquilibrage. Harborne établit une distinction claire : « Il y a une différence importante entre déplacer des fonds éventuellement et rendre l’argent utilisable instantanément. Les deux ne sont pas la même chose. »

Le marché tente de résoudre cela de plusieurs manières. Une approche consiste en des couches d’agrégation et de routage — assembler des pools, des API et des services tiers pour trouver le meilleur chemin. Cela peut offrir de la flexibilité et de la scalabilité. L’inconvénient est que les résultats ne sont pas toujours fiables ou prévisibles. L’incident récent avec Aave et CoW Swap illustre à quel point le risque d’exécution visible dans les systèmes agrégés peut devenir important. Une autre approche est l’exécution basée sur l’intention et l’abstraction de chaîne. La direction est logique. Les utilisateurs ne devraient pas avoir à se soucier de la chaîne sur laquelle ils se trouvent ou de la façon dont le mouvement se produit en coulisses. Cependant, l’abstraction frontale ne supprime pas le besoin de coordination du capital en dessous. Si les rails de stablecoins doivent soutenir les paiements, les flux de trésorerie et les applications financières sérieuses, l’infrastructure doit être déterministe. Les entreprises ont besoin de résultats prévisibles, pas seulement de flexibilité.

Les stablecoins gagnent du terrain là où cela compte le plus

Une grande partie du volume actuel des stablecoins est encore alimentée par le trading, le mouvement interne de fonds, l’arbitrage et l’activité automatisée en chaîne. Les recherches récentes de McKinsey et Artemis sont utiles car elles éliminent une partie de ces activités et posent une question plus directe : combien de cette activité concerne réellement les paiements ? La véritable adoption se voit aujourd’hui principalement dans les flux commerciaux : paiements fournisseurs, gestion de trésorerie, règlements et opérations transfrontalières. En d’autres termes, les stablecoins gagnent du terrain là où les frictions des systèmes traditionnels sont suffisamment importantes pour qu’un meilleur rail ait de la valeur. Le défi maintenant est de rendre ces rails de stablecoins utilisables sans que les entreprises aient à gérer directement l’infrastructure blockchain sous-jacente. « Les entreprises ne veulent pas gérer les chaînes et leurs contraintes techniques », argue Harborne. « Elles veulent que le mouvement d’argent soit efficace et prévisible. »

Son objectif est simple : faire en sorte qu’un stablecoin ressemble à un dollar. Les utilisateurs ne devraient pas avoir à se soucier du stablecoin qu’ils détiennent, de la chaîne sur laquelle il repose ou du chemin que le système emprunte en coulisses. L’expérience doit être fluide. Les rails de stablecoins deviendront probablement une partie intégrante de la façon dont les entreprises déplacent de l’argent au cours de la prochaine décennie, grâce à des règlements plus rapides, une meilleure efficacité de la trésorerie, une friction transfrontalière réduite et un mouvement d’argent plus programmable. Pour que cet avenir se réalise, le secteur doit cesser de considérer principalement le multichaîne comme un problème de conception de ponts. Le multichaîne est un problème de coordination entre une liquidité fragmentée, des bases d’utilisateurs fragmentées et des pools de capitaux fragmentés. Les gagnants de la prochaine phase d’infrastructure ne seront pas seulement ceux qui facilitent le déplacement des actifs. Ce seront ceux qui rendent le capital fragmenté réellement utilisable.