L'ordre pétrolier est sur le point de se fissurer, que va-t-il se passer ensuite au Moyen-Orient ?

Titre original : The Bargain: How Fifty Years of Peace Came to an End
Auteur original : Garrett
Traducteur : Peggy, BlockBeats

Auteur original : BlockBeats

Source originale :

Reproduction : Mars Finance

Note de l’éditeur : Au cours des dernières semaines, face à une évolution brutale, le marché a d’abord tenté de tout comprendre selon un cadre familier — raids, blocus, chocs pétroliers — semblant n’être qu’une crise typique du Moyen-Orient. Mais avec le temps, une question plus difficile à ignorer a émergé : si le « marché implicite » maintenu pendant des décennies s’est brisé, alors quelle sera la nouvelle trajectoire de reconstruction de l’équilibre mondial ?

Cet article s’appuie sur le concept de « bargain » (transaction, marché) pour analyser la genèse, les fissures et l’effondrement de l’ordre au Moyen-Orient, en soulignant que la clé de la situation actuelle ne réside pas dans le résultat d’une opération militaire, mais dans la défaillance simultanée de deux règles fondamentales : « les États-Unis ne touchent pas aux fondements du régime iranien » et « l’Iran ne touche pas au détroit d’Hormuz ». Lorsque ces contraintes mutuelles sont brisées, l’évolution du conflit n’est plus limitée par la logique ancienne.

Pour l’avenir, l’article prévoit : à court terme, la situation oscillera entre « guerre terrestre » et « refroidissement de la dissuasion » ; mais à moyen et long terme, des changements plus certains commencent à apparaître : la circulation sélective redéfinit les alliances, les routes énergétiques doivent être réorganisées, et la relation entre dollar et sécurité commence à se relâcher. Ces transformations ne seront pas inversées par un cessez-le-feu ou une négociation, mais se solidifieront progressivement en une nouvelle structure.

Voici le texte original :

Le 24 mars 2026. Un navire de guerre de 45 000 tonnes de déplacement quitte le Japon à toute vitesse en direction du Golfe Persique.

L’« USS Tripoli », navire d’assaut amphibie, aussi appelé par l’armée américaine « porte-avions éclair » (Lightning Carrier). Sur son pont d’envol, 14 F-35B, le seul cinquième génération capable de décoller et d’atterrir verticalement, sont déployés. En 2022, la Marine américaine a réalisé un test clé à bord de ce navire : embarquant 20 F-35B simultanément, elle a validé pour la première fois le concept opérationnel du « porte-avions éclair ». Comme l’a déclaré le commandant de la septième flotte : « Ces 14 avions de 5e génération sur le pont suffisent à constituer un système de détection et d’attaque hautement dissuasif. » Selon les configurations de mission, il peut servir de porte-avions léger ou être équipé de « V-22 Osprey » (rotor tilt) et d’« Apache » (hélicoptère d’attaque), déployant en une seule fois 2200 marines pour un débarquement. Arrivée prévue : le 27 mars.

Par ailleurs, un autre groupe amphibie a quitté San Diego — avec le « USS Boxer » comme noyau, transportant environ 2500 marines, pour un voyage d’environ trois semaines. À Fort Bragg, en Caroline du Nord, la 82e division aéroportée a également été mise en alerte. Ces 3000 soldats constituent la force terrestre américaine la plus rapide à déployer, pouvant atteindre n’importe quelle région du monde en 18 heures.

Le Pentagone dispose déjà d’un plan opérationnel : une opération conjointe de débarquement amphibie et d’assaut aérien. L’objectif principal est le plus grand port pétrolier iranien, l’île de Kharg. Située à seulement 25 km du littoral iranien, elle transporte environ 90 % des exportations pétrolières du pays. En outre, l’île de Qeshm et celle de Kish, contrôlant l’entrée du détroit d’Hormuz, figurent aussi parmi les cibles potentielles. Cependant, le contre-amiral à la retraite John Miller avertit : « Même en occupant ces îles, il sera difficile d’en assurer un contrôle durable — l’Iran pourra continuer à perturber la navigation depuis le territoire. » Une fois l’opération lancée, ce sera la plus grande opération amphibie depuis la guerre du Vietnam. Avec toutes les forces rassemblées, la présence américaine au Moyen-Orient atteindrait 50 000 soldats.

Et tout cela semblait inimaginable il y a un mois.

Il y a quelques semaines, les États-Unis et Israël ont lancé des raids contre l’Iran ; trois semaines plus tard, l’Iran a bloqué le détroit d’Hormuz — ce passage stratégique qui transporte quotidiennement 21 millions de barils de pétrole ; deux semaines plus tard, le prix du pétrole brut dépassait 110 dollars ; une semaine plus tard, des hauts responsables militaires américains ont laissé entendre à leurs alliés qu’ils « n’avaient peut-être pas d’autre choix » que de lancer une invasion terrestre.

Sur la ligne du temps, cela ressemble à une escalade rapide. Mais si l’on regarde sur un demi-siècle, on constate que chaque étape a une origine claire dans l’histoire. Ces décisions apparemment « hors de contrôle » étaient en réalité presque toutes rationnelles dans leur contexte.

Pour comprendre comment tout cela s’est produit, il faut remonter à il y a un demi-siècle.

Ce « marché »

Dans les années 1970, les monarchies du Moyen-Orient s’effondrent une à une.

En 1952, Nasser renverse le roi Farouk d’Égypte ; en 1958, la monarchie fassalienne en Irak est renversée par un coup d’État militaire ; en 1969, Kadhafi renverse le roi Idris de Libye ; en 1979, Khomeini renverse la dynastie Pahlavi en Iran. Chaque révolution porte le même slogan : panarabisme — « l’unité arabe contre l’Occident et Israël ». Et chaque révolution aboutit à la même issue : arrivée d’un leader fort, incendie de l’ambassade américaine, nationalisation du pétrole.

Les monarchies restantes — Arabie saoudite, Koweït, Émirats arabes unis, Bahreïn, Qatar —, voyant leurs voisins tomber un par un, vivent dans une anxiété profonde.

Une « transaction » implicite s’est alors naturellement formée : les États-Unis offrent leur sécurité ; les monarchies du Golfe vendent leur pétrole en dollars, et réinvestissent ces dollars dans la dette américaine.

Il n’y a pas de contrat écrit, pas de signature officielle, pas de délai précis. Une idée fausse courante est que « l’accord pétro-dollar de 1974 » aurait été signé. En réalité, le mémorandum de la rencontre entre Nixon et le roi Fahd à la Maison Blanche, déclassifié, ne fait que quatre pages, et ne mentionne ni le prix du pétrole ni le dollar. Ce n’est pas un traité, mais une « transaction » — un comportement qui se forme naturellement lorsque les intérêts sont alignés.

Souvenez-vous de ce mot. Car ce qui s’est effondré en 2026, c’est une autre « transaction » qui a duré quarante ans. Et cette transaction est fragile précisément parce qu’elle ne possède pas de mécanisme d’application — dès qu’une partie revoit ses gains et pertes, l’équilibre se désagrège irréversiblement.

Pour comprendre pourquoi les États du Golfe ne peuvent toujours pas ouvrirement reconnaître Israël — même si leurs monarchies privées y seraient peut-être favorables —, il faut voir une réalité structurelle : le monde arabe est en quelque sorte le miroir de l’Europe. L’Europe est « composée de petites nations formant de grands États », tandis que le monde arabe est « un grand peuple divisé en plusieurs États ». Du Maroc à l’Irak, on parle la même langue, on partage la même religion, mais les frontières coloniales ont divisé cette unité en dizaines de pays. La narration « contre Israël » a une base populaire large.

Les leaders qui ont autrefois brandi cette bannière — Nasser, Saddam, Kadhafi — ont tous été éliminés. Mais leurs États ne se sont pas améliorés, ils se sont fragmentés : l’Irak est devenu un champ de bataille entre milices chiites, la Libye est en proie à des factions rivales, le Yémen est contrôlé par les Houthis. Plus important encore, la population éprouve une nostalgie pour ces leaders — ils symbolisent « le réveil arabe ». C’est le dilemme des monarchies du Golfe : elles ont des bases américaines, mais ne peuvent pas permettre qu’elles soient utilisées contre l’Iran. Ouvrir ces bases, c’est « lutter contre les frères musulmans » pour le compte des États-Unis et d’Israël, ce qui aurait un coût politique intérieur très élevé.

Dans ce contexte, l’Iran a développé une stratégie nucléaire extrêmement sophistiquée. La ligne directrice de Khamenei est simple : rester en dessous du seuil — avoir la capacité de franchir la ligne, mais ne jamais le faire réellement. En théorie des jeux, cela s’appelle la « dissuasion floue » : obtenir l’effet dissuasif nucléaire sans subir les sanctions et l’isolement que connaît la Corée du Nord. En enrichissant l’uranium à 60 %, alors que le niveau militaire est à 90 %, l’Iran maintient un équilibre où l’on ne peut jamais savoir à quel point il est proche de la bombe. Cet équilibre aurait pu durer indéfiniment.

Et dans le détroit d’Hormuz, une autre « transaction » plus ancienne a aussi fonctionné pendant quarante ans : les États-Unis ne renversent pas le régime iranien, et l’Iran ne touche pas au détroit.

Ce pacte a résisté à des tests extrêmes. Pendant la guerre Iran-Irak (1984-1988), où les deux camps ont attaqué les pétroliers adverses, la Marine iranienne a même combattu directement la Marine américaine (opération « Mantis »). Pourtant, l’Iran n’a pas bloqué le détroit. En 2025, lors de la « guerre de douze jours », les États-Unis et Israël ont frappé les installations nucléaires iraniennes — touchant presque à l’existence même du régime —, mais l’Iran n’a pas fermé le détroit.

Pourquoi ? Ce n’est pas parce que l’Iran est « faible », mais parce que la rationalité des deux parties mène à la même conclusion : 90 % des exportations pétrolières iraniennes dépendent aussi de ce détroit, et un blocus total serait une « auto-destruction économique ». Les deux parties ont donc un fort intérêt à maintenir le statu quo — ne pas franchir la ligne rouge de l’autre.

Cet équilibre semble pouvoir durer éternellement.

Les fissures

Les fissures ont commencé avec un accord censé réparer la relation.

En 2015, l’accord nucléaire iranien (JCPOA), sous l’impulsion d’Obama, comprenait une clause de « sunset » : ses restrictions clés expiraient en 10 à 15 ans, permettant à l’Iran de reprendre légalement l’enrichissement à haut niveau. C’était en fait une promesse : « Tiens bon encore dix ans, et tu retrouveras ta légitimité. » Israël et l’Arabie saoudite étaient très mécontents : cela signifiait que l’Iran avait le temps de revenir à ses ambitions nucléaires.

En 2018, Trump a annoncé la sortie de l’accord. Sur le principe, cette décision n’était pas dénuée de sens — la clause de « sunset » était effectivement une bombe à retardement. Mais le problème, c’est qu’il n’y avait pas d’alternative. Le nouvel équilibre est devenu : sanctions continues des États-Unis, progression lente de l’Iran. Selon les évaluations du renseignement américain, l’Iran n’a pas réellement avancé vers la militarisation nucléaire. C’est une situation désagréable, mais relativement stable.

La véritable stratégie de Trump s’est concentrée ailleurs : dans l’« Abraham Accords ».

Ce dispositif est très ingénieux : les États-Unis veulent recentrer leur stratégie sur la Chine, en « externalisant » la sécurité du Moyen-Orient ; pour cela, il faut un ennemi commun (l’Iran) pour lier les États du Golfe à Israël. Israël fournit la capacité sécuritaire, les États du Golfe apportent les ressources économiques, et les États-Unis jouent le rôle de coordinateur et de plateforme. La logique est presque parfaite.

Mais elle repose sur une condition : l’opinion publique du Golfe doit accepter Israël.

La seule façon de résoudre cette question en profondeur est qu’Israël recule sur la ligne verte de 1967. C’est aussi la ligne rouge que le prince héritier saoudien MBS a plusieurs fois évoquée. Si Israël se retire, non seulement la résistance populaire dans le Golfe sera considérablement affaiblie, mais même l’Iran perdra son principal levier de mobilisation : le récit « Israël occupe nos terres ». Si la terre est rendue, que reste-t-il pour mobiliser ? Dans ce contexte, un tir de roquette iranien pourrait même renforcer la dépendance sécuritaire des États du Golfe envers Israël. La seule règle rouge pour les États-Unis est que l’Iran ne doit pas posséder d’armes nucléaires. Car si l’Iran se dote de la bombe, l’Arabie saoudite suivra forcément, puis la Turquie, et la situation deviendra incontrôlable.

Mais Netanyahu ne reculera pas. La droite extrême israélienne considère les colonies comme une « promesse biblique » ; reculer sur la ligne verte est presque impossible politiquement. C’est aussi pour cela que l’Arabie saoudite n’a pas rejoint l’Accord d’Abraham.

Puis, en 2025, tout a changé.

Les États-Unis et Israël ont lancé la « guerre de douze jours », frappant directement les installations nucléaires iraniennes. Du point de vue iranien, cela a franchi une ligne rouge fondamentale : bombarder leur capacité nucléaire, c’est leur retirer leur dernière « assurance » — cette promesse implicite de quarante ans selon laquelle « les États-Unis ne renverseront pas le régime iranien » — qui n’est plus valable. C’est vous qui avez rompu la règle.

Ce qui s’effondre alors, c’est tout le système de transaction. Autrefois, l’Iran ne bloquait pas le détroit parce que « vous ne touchez pas à mes fondations, je ne touche pas à votre colonne vertébrale ». Maintenant que ces fondations ont été touchées, que reste-t-il de la promesse de ne pas bloquer ? Rien.

La « transaction » a disparu. Mais la colère ne suffit pas. L’Iran a aussi besoin de capacités et de timing. Entre 2025 et 2026, ces trois conditions se sont réunies simultanément.

Premièrement, une transformation qualitative de ses capacités militaires. Autrefois, « bloquer le détroit = suicide », car l’Iran ne pouvait faire de blocage sélectif. Aujourd’hui, il possède des drones en masse à faible coût, des missiles anti-navires précis, et une capacité d’information suffisante pour faire « passer uniquement vos navires, pas les miens » — laisser passer les navires russes et chinois, intercepter ceux des alliés américains. Le blocage sélectif devient une « arme stratégique durable » au lieu d’un « suicide ».

Deuxièmement, la légitimité morale. « C’est vous qui avez bombardé nos installations nucléaires » — cette assertion a une forte crédibilité dans l’opinion internationale.

Troisièmement, l’approbation tacite de la Chine et de la Russie. Pékin et Moscou n’ont pas besoin de soutenir officiellement, ils doivent simplement maintenir une « plausibilité » — ils ne participent pas, mais ne condamnent pas non plus. Cela donne à l’Iran une marge diplomatique.

Le jour où les installations