#UKToSuspendCryptoPoliticalDonations

Le Royaume-Uni vient de fermer discrètement la porte à la crypto en politique — voici ce qui s’est réellement passé.

Le 25 mars, le Premier ministre Keir Starmer a annoncé un moratoire complet sur les dons en cryptomonnaie aux partis politiques britanniques, effectif immédiatement en attendant l’approbation parlementaire. La mesure fait suite à un examen indépendant dirigé par Philip Rycroft, un ancien secrétaire permanent du Home Office, chargé d’enquêter sur l’ingérence financière étrangère dans la démocratie britannique.

Le déclencheur a été clair : un ancien politicien de Reform UK a été emprisonné pour avoir accepté des pots-de-vin afin de prononcer des discours pro-Russie. Cela, combiné au fait que Reform UK — le parti de Nigel Farage — était devenu le premier parti britannique à accepter ouvertement des dons en Bitcoin, et qu’il tirait environ deux tiers de ses financements de donateurs étrangers, notamment un donateur basé en Thaïlande nommé Christopher Harborne, a rendu l’examen presque inévitable.

Au-delà de l’interdiction de la crypto, les citoyens britanniques vivant à l’étranger seront désormais soumis à un plafond annuel de 100 000 £ en dons politiques, un plafond qui menace directement les environ 12 millions de livres que Reform a reçus l’année dernière de investisseurs étrangers, y compris un donateur thaïlandais.

La logique de Rycroft est simple : les dons en crypto sont plus difficiles à tracer, plus faciles à faire passer par des structures opaques, et comportent donc un risque plus élevé de dissimulation de l’influence étrangère. Le gouvernement l’a présenté comme une question de sécurité nationale, et non de technologie.

Ce que cela signifie pour l’espace crypto en général mérite d’être noté. Même dans un pays qui a activement courtisé les entreprises crypto et se positionne comme un centre d’actifs numériques, l’anonymat et la fluidité transfrontalière de la crypto sont toujours perçus comme un risque politique dès qu’elle touche au financement électoral. La volonté de l’industrie d’obtenir une légitimité et l’instinct du gouvernement de verrouiller la transparence du financement des campagnes sont désormais en tension directe — et dans cette manche, la transparence a gagné.