Le « modèle à forte valeur ajoutée » d’Ethereum est-il efficace — malgré la chute spectaculaire des frais, il maintient toujours sa position avec une différence de 32 millions de dollars, Solana le suit de près

À la fin du premier trimestre 2026, la fissure dans la structure des revenus on-chain est clairement apparente. Au 29 mars, les frais de transaction quotidiens d’Ethereum s’élevaient à 7,38 millions de dollars, en chute libre de -13,77 % par rapport au jour précédent, tandis que Solana affichait 6,14 millions de dollars, avec une baisse de seulement -4,28 %, montrant une relative stabilité. À première vue, il s’agit d’une simple fluctuation, mais en réalité, c’est le résultat d’une collision entre les modèles de profit des structures de “stockage de valeur (L1+L2)” et de “traitement des transactions (L1 centralisé)”.

Un point particulièrement préoccupant est que la chute des frais d’Ethereum n’est pas due à une “diminution de la demande”, mais à un “transfert de la demande”. Avec des chaînes L2 majeures comme Base absorbant les revenus, la demande d’espace de bloc disponible sur la chaîne principale a diminué, ce qui a directement conduit à la baisse des frais. En d’autres termes, les mêmes activités économiques se déplacent vers l’extérieur du réseau (L2), réduisant ainsi les “revenus de surface” d’Ethereum.

En revanche, Solana concentre son activité sur L1. La demande transactionnelle intensive, comme celle des mèmes, des échanges DEX et des activités NFT, se reflète directement sur la chaîne principale, rendant la volatilité des frais relativement faible. Cela crée une structure de cycle vertueux de “haute vitesse · faible coût → transactions massives → revenus stables”.

Les données suivantes montrent clairement cette différence structurelle.

[Comparaison des revenus des frais]

• Frais de transaction sur 24 heures

Ethereum : 7,38 millions de dollars (-13,77 %)

Solana : 6,14 millions de dollars (-4,28 %)

• Total sur 7 jours

Ethereum : 61,78 millions de dollars

Solana : 35,59 millions de dollars

• Total sur 30 jours

Ethereum : 322,12 millions de dollars

Solana : 191,10 millions de dollars

L’essentiel est dans le “cumul” et non dans le “journalier”. Sur une base de court terme, Solana semble avoir l’avantage, mais sur 30 jours, les revenus d’Ethereum restent environ 1,7 fois plus élevés. Cela signifie que des activités à forte valeur ajoutée comme DeFi, RWA et paiements en stablecoins sont toujours concentrées dans l’écosystème Ethereum.

Le cœur de cette tendance est le changement de stratégie de Circle. Circle avance dans la construction d’infrastructures orientées sur les paiements avec USDC en tant que jeton de Gas via son L1 “Arc”. Cela représente non seulement une extension de la chaîne, mais aussi la standardisation d’un “réseau de paiements en dollars on-chain”.

L’importance de cette structure est évidente. Les paiements USDC, les obligations d’État on-chain et la tokenisation RWA peuvent générer des flux de frais répétitifs et prévisibles. En particulier, des produits d’obligations tokenisées comme USYC génèrent des transactions on-chain continues lors de leur émission et de leur rachat, créant ainsi des “revenus réels” beaucoup plus stables que ceux du DeFi traditionnel.

Ethereum est le centre de ce type de flux à forte valeur ajoutée. Le marché RWA, combiné à un TVL DeFi de 53,6 milliards de dollars, attire des fonds institutionnels, améliorant la qualité de la valeur du réseau. Pendant ce temps, Solana, en tant que couche de paiement et de transaction, possède un avantage dans le “traitement” des RWA.

En fin de compte, la compétition entre les deux chaînes peut se résumer comme suit :

Ethereum : haute marge · faible rotation (revenus capitalistiques)

Solana : faible marge · haute rotation (revenus basés sur le flux)

Les données de ce trimestre ne montrent pas un “renversement des revenus”, mais plutôt une “diversification de la structure des revenus”.

Il convient de noter que la réduction des frais d’Ethereum n’est pas un signe de déclin à long terme. Au contraire, cela représente une phase d’extension par L2 pour réaliser l’évolutivité, se rapprochant à long terme d’un processus de transformation visant à absorber des activités économiques à plus grande échelle. Pendant ce temps, Solana, basé sur une architecture de traitement rapide déjà établie, maximise son efficacité de revenu à court terme.

En résumé, le marché actuel n’est pas un scénario de “changement de trône”, mais est en train de se restructurer en une double structure comme suit :

• Ethereum : couche centrale de règlement de valeur et de gestion d’actifs

• Solana : couche rapide d’exécution des transactions et de traitement des paiements

Les variables futures sont claires. Si Arc L1 peut réellement absorber les flux de paiements institutionnels, l’emplacement même de “génération des frais” pourrait être redéfini. Cela changera les règles du jeu, passant d’une compétition L1 à une “compétition d’infrastructure financière basée sur les stablecoins”.

Les données des revenus on-chain du premier trimestre ne sont pas de simples chiffres. Elles signalent où le capital est généré, où il se dirige et dans quelle structure il se fixe. Actuellement, cette tendance converge vers un système de concurrence à double couche : sous la “dominance de la qualité d’Ethereum”, la “poursuite quantitative de Solana” avance simultanément.

Remarques de TokenPost AI

Cet article utilise un modèle linguistique basé sur TokenPost.ai pour résumer le texte. Le contenu principal peut avoir été omis ou peut ne pas correspondre aux faits.