Washington admet que les pertes bancaires n'ont jamais vraiment disparu

Faites CryptoSlate l’option privilégiée sur Washington est d’humeur généreuse avec ses banques. En mars, les régulateurs fédéraux ont dévoilé une refonte complète des exigences de capital (les coussins financiers que les banques doivent détenir pour absorber les pertes en temps difficiles), et les gros titres se sont écrits d’eux-mêmes : déréglementation, allègement, des milliards libérés pour le crédit et les rachats d’actions. La proposition réduirait le capital requis pour les plus grandes sociétés de Wall Street de près de 5%.

La Réserve fédérale a estimé qu’environ $20 milliards de capital pourraient être libérés rien que pour les huit plus grandes banques. L’ancien vice-président de la Fed chargé de la supervision, Michael Barr, a même évalué le chiffre plus haut, avertissant que le total pourrait atteindre $60 milliards une fois toutes les modifications connexes prises en compte.

Pourquoi c’est important : La stabilité bancaire dépend moins du capital annoncé et davantage de ce que les marchés croient réellement être sur place. Si des pertes latentes sont encore inscrites dans les bilans, la confiance peut se briser plus vite que la réglementation ne peut réagir, transformant un problème technique de comptabilité en crise de liquidité.

Lectures complémentaires

Le “czar” crypto de la Maison-Blanche quitte ses fonctions après avoir obtenu des victoires crypto pour les banques et les institutions, plutôt que pour Bitcoin

David Sacks part après avoir façonné la politique crypto américaine, en réalisant des gains institutionnels tout en laissant les promesses liées à Bitcoin non résolues.

27 mars 2026 · Liam ‘Akiba’ Wright

Mais quelque chose d’inattendu apparaît lorsqu’on lit les notes en bas de page. Les régulateurs ont prévu une exception précise : certaines grandes banques régionales devraient commencer à comptabiliser les pertes latentes sur leurs livres, un changement directement lié à l’effondrement de la Silicon Valley Bank en 2023. Cette disposition, largement passée sous silence dans la couverture du recul plus large, équivaut à une admission réglementaire.

Pour comprendre pourquoi, il faut comprendre ce qu’est réellement une « perte latente » pour les banques. Imaginez que vous achetiez une obligation d’État à dix ans pour $100. Les taux d’intérêt augmentent alors fortement ; de nouvelles obligations rapportent désormais plus, ce qui rend la vôtre moins attrayante, puisque sa valeur de marché chute, par exemple, à $80.

Même si vous n’avez rien vendu et n’avez perdu aucun cash, cela signifie que vous êtes désormais assis sur une perte de $20, latente et invisible pour la plupart des tableaux de bord financiers.

Pendant des années, les banques de taille intermédiaire ont été autorisées à exclure ces pertes “papier” des chiffres de capital qu’elles transmettaient aux régulateurs, comme si l’écart entre la valeur de marché et la valeur comptable n’existait pas.

Comment les pertes latentes de la Silicon Valley Bank ont déclenché une ruée bancaire en 2023

L’effondrement de la Silicon Valley Bank résulte de quelque chose de bien plus banal que de la fraude ou des prêts inconsidérément risqués : un portefeuille d’investissements obligataires à long terme parfaitement légaux qui ont vu une grande partie de leur valeur s’éroder à mesure que les taux d’intérêt grimpaient.

Nous avons commencé à voir les premiers signes de crise au début du mois de mars 2023, lorsque SVB a annoncé une perte de $1.8 milliard liée à la vente de titres, conséquence directe de ces pertes latentes, avec, en parallèle, un plan visant à lever $2 milliards de capital frais.

Les actions ont chuté de 60% le jour suivant, lorsque les déposants non assurés ont commencé à retirer leurs avoirs en masse ; d’ici le soir, $42 milliards avaient quitté la banque, et $100 milliards supplémentaires étaient prévus pour un retrait d’ici le matin.

Lectures complémentaires

La contagion liée à l’effondrement de SVB met en évidence le besoin de résilience du système bancaire, selon un responsable de la Fed

Le vice-président de la Réserve fédérale chargé de la supervision, Michael Barr, doit témoigner devant des législateurs mardi.

27 mars 2023 · Dorian Batycka

Près de 30% de ses dépôts se sont évaporés en l’espace de quelques heures. SVB a été tuée par la panique, et cette panique a été provoquée par des pertes qui étaient là depuis un bon moment, devenant soudain visibles.

Le capital de la banque paraissait nettement plus adéquat qu’il ne l’était réellement, étant donné que presque aucun de ses superviseurs, déposants ou investisseurs ne pouvait évaluer la taille réelle des pertes latentes sur titres.

Selon les règles en vigueur à l’époque, SVB avait utilisé une option légale et largement disponible : simplement choisir de ne pas inclure ces pertes dans ses chiffres de capital déclarés. Une décision qui s’est révélée catastrophique.

CryptoSlate Brief Quotidien

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Des gros titres susceptibles de faire bouger le marché et du contexte, livrés chaque matin dans une lecture dense.

Digest de 5 minutes 100k+ lecteurs

Gratuit. Pas de spam. Désabonnez-vous quand vous voulez.

Oups, il semble qu’il y ait eu un problème. Veuillez réessayer.

Vous êtes abonné. Bienvenue à bord.

Pendant ce temps, les banques qui devaient refléter les pertes latentes dans leur capital réglementaire ont géré beaucoup plus soigneusement leur risque de taux d’intérêt. La leçon de SVB, c’est que cacher des pertes d’une telle ampleur garantit que personne n’agira avant qu’il ne soit trop tard.

Pourquoi les nouvelles règles de capital bancaire exigent encore que les banques régionales déclarent les pertes latentes

Cela nous ramène à la proposition actuelle. Le changement qui oblige de grandes banques régionales à comptabiliser les pertes latentes augmentera leurs exigences en capital de 3,1%, bien que leur capital total devrait malgré tout diminuer de 5,2% lorsque toutes les modifications en attente seront prises en compte.

Les banques dont les actifs sont inférieurs à $100 milliards ne sont soumises à aucune telle exigence, et leur capital devrait baisser encore davantage. Le message que nous recevons est clair : le problème était réel, et il l’était à une échelle précise. L’exception, c’est Washington qui dit, dans son langage bureaucratique habituellement sans sang, que l’effondrement de SVB était dû à une mauvaise réglementation.

Barr, qui a quitté son poste de vice-président plus tôt cette année plutôt que de faire face à une révocation par l’administration Trump, tout en conservant son siège au conseil d’administration de la Fed, s’est montré très disert sur son malaise à ce sujet. Dans une dissidence formelle, il a averti que les exigences en capital sont réduites de manière significative, que les exigences de liquidité pourraient aussi être réduites, que le personnel de supervision de la Réserve fédérale a été réduit de plus de 30%, et que la banque repose sur la confiance.

Cette dernière formulation mérite qu’on s’y attarde. Une banque peut survivre à une détérioration de sa comptabilité jusqu’au moment exact où les personnes dont l’argent se trouve à l’intérieur cessent d’y croire.

Les partisans de la réécriture plus large ont un argument raisonnable. La proposition Bâle de 2023 initiale a largement été perçue comme trop calibrée : un instrument brutal qui repousse le risque hors du système réglementé vers l’ombre au lieu de le réduire réellement. La gouverneure de la Fed Michelle Bowman a déclaré que le capital restera solide et que le nouveau cadre aligne désormais mieux les exigences et le risque réel.

Mais l’exception liée aux pertes latentes survit même dans le cadre assoupli. Si le problème était vraiment résolu, si le risque de duration et la confiance des déposants n’étaient plus des préoccupations du marché, il n’y aurait aucune raison de conserver cette disposition. Les régulateurs n’imposent pas des exigences coûteuses par nostalgie.

La tentation est de voir la nouvelle proposition comme une simple déréglementation. Mais l’interprétation la plus exacte est aussi la plus intéressante. Même lorsque Washington accorde un allègement aux banques, il préserve silencieusement une leçon dure unique tirée de SVB : lorsque les taux bondissent et que les pertes s’accumulent, ce qu’une banque a réellement sous les yeux compte encore, que les règles le disent ou non.

Mentionné dans cet article