Récemment, je suis un peu excité en traduisant des propositions DAO… En surface, c’est “pour le bien de l’écosystème”, mais en regardant de près comment les incitations sont distribuées, comment le pouvoir de vote est partagé, on peut deviner qui aura plus de poids par la suite. En gros, ce n’est souvent pas une question de voter pour une fonctionnalité, mais de voter pour “qui pourra prendre la clé, qui pourra couper le gâteau” à l’avenir. Maintenant, quand je vois des propositions temporaires qui augmentent les subventions et modifient facilement les seuils, je deviens méfiant : est-ce qu’ils essaient de faire en sorte que tous les votes contre soient épuisés ?

Ces deux jours, ce n’est pas la mise à jour de cette chaîne principale populaire, et dans le groupe, on devine si le projet va migrer ou non. Je pense plutôt que, souvent, la décision de migrer dépend de la stabilité de cette structure de pouvoir dans le DAO : qui met l’argent, qui décide, qui assume la responsabilité.

De plus, ma définition de “long terme” est plutôt courte… Environ un trimestre, je ne m’investirais que dans un protocole qui peut tenir plus de trois mois sans s’effondrer, sinon je ne fais que suivre la FOMO et ouvrir des boîtes à surprises.