TBC (Turing Bit Chain)

La capitalisation totale des stablecoins s'élève à 2300 milliards de dollars, l'empire Tether à 1450 milliards de dollars, avec une expérience de paiement transfrontalier en temps réel. Ces chiffres dépeignent un nouveau monde financier en chaîne qui semble prospère. Mais un fait contre-intuitif est que : ce marché gigantesque est toujours soutenu par une infrastructure « empruntée ». Lorsque la taille des stablecoins dépasse le PIB de nombreux pays, la blockchain sous-jacente sur laquelle ils reposent pourrait devenir le plus grand goulot d’étranglement pour leur développement futur.
La vulnérabilité structurelle derrière la prospérité : le dilemme « parasitaire » des stablecoins
Le récit des stablecoins est passé de « moyen de transaction cryptographique » à « infrastructure financière mondiale ». Le marché des paiements transfrontaliers, avec un volume annuel supérieur à 150 000 milliards de dollars, est en train d’être déchiré par les stablecoins en chaîne. Le réseau SWIFT traditionnel met en moyenne 3 à 5 jours pour effectuer un transfert international, avec des frais totaux pouvant atteindre 6,5 % du montant de la transaction. En revanche, les transferts de stablecoins basés sur la blockchain peuvent être effectués en quelques secondes, pour un coût généralement inférieur à 0,01 dollar. Cette réduction de coût a directement stimulé l’adoption des paiements cryptographiques dans des marchés émergents comme l’Asie du Sud-Est et l’Afrique.
Cependant, cette prospérité repose sur une base fragile : la majorité des stablecoins « parasitent » des blockchains qui ne sont pas conçues pour eux.
USDT et USDC sont principalement émis sur des blockchains à modèle de compte comme Ethereum et Tron. La conception fondamentale de ces chaînes vise à supporter des contrats intelligents complexes et partageant l’état, plutôt que des transferts de valeur simples à haute fréquence et à faible coût. Cela crée une contradiction fondamentale : le cas d’usage principal des stablecoins — le paiement — exige une capacité de traitement très élevée, une latence minimale et des frais quasi nuls ; mais la couche sous-jacente, pour gérer la synchronisation globale de l’état et l’exécution de contrats intelligents complexes, doit faire de grands compromis en termes de performance.
Le résultat est un cycle étrange. Chaque fois que l’adoption des stablecoins augmente en raison d’un phénomène de mode (comme la croissance des remises dans les marchés émergents), les frais de gaz sur la blockchain sous-jacente s’envolent simultanément. En été 2021, lors du pic de la saison DeFi, les frais pour une simple transaction USDT sur Ethereum ont dépassé 50 dollars. Cela va à l’encontre de l’objectif d’inclusion financière : les utilisateurs qui ont le plus besoin de services de transfert à faible coût se retrouvent exclus par des coûts élevés en chaîne.
Une menace plus profonde concerne la sécurité et la finalité des règlements. Dans un modèle basé sur des comptes, les interactions complexes avec des contrats intelligents offrent des possibilités infinies, mais introduisent aussi de grands risques. Reentrancy, vulnérabilités de contrats, manipulation d’oracles… ces risques sont incompatibles avec la fonction de stablecoins en tant que « mesure de valeur ». Un actif destiné à être une « monnaie numérique » fonctionne dans un environnement rempli de risques imprévisibles liés aux contrats intelligents, ce qui constitue une inadéquation systémique en soi.
Les solutions existantes, qu’il s’agisse de migrer vers d’autres L1 à haute performance ou de dépendre de diverses solutions L2 pour la scalabilité, ne font que réparer dans le cadre « parasitaire ». Elles résolvent certains problèmes de performance, mais ne peuvent pas régler la contradiction fondamentale au niveau du modèle : l’état global du modèle basé sur les comptes, qui est intrinsèquement un goulot d’étranglement pour le traitement séquentiel.