Je viens de suivre le débat à la Chambre des Lords du Royaume-Uni sur les stablecoins et, honnêtement, la discussion révèle quelque chose d'intéressant sur la façon dont la finance traditionnelle perçoit l'infrastructure crypto. Le coût sous-jacent pour maintenir des cadres réglementaires qui fonctionnent réellement — ce qui semble être leur préoccupation — est apparemment bien plus élevé que ce que l'on pense.

Chris Giles du Financial Times a fait un point assez réaliste : les stablecoins ne sont pas une révolution monétaire. Ce sont essentiellement des passerelles vers la crypto. Sans un soutien juridique et une régulation appropriés, demander aux gens ordinaires de les utiliser comme de l'argent réel est risqué. Il a reconnu qu'avec un cadre réglementaire solide, ils pourraient réduire les coûts de transaction et accélérer les transferts transfrontaliers. Mais sur le marché intérieur au Royaume-Uni ? Les stablecoins en livres sterling ne vont pas concurrencer les banques quand des paiements instantanés et peu coûteux existent déjà.

La tension intéressante venait d'Arthur Wilmarth, un professeur de droit américain, qui a été plus dur dans sa critique. Il a essentiellement qualifié la loi US GENIUS d'une catastrophe pour avoir permis à des non-banques d’émettre des stablecoins en dollars. Son argument : c’est de l’arbitrage réglementaire. Vous laissez entrer des entreprises peu régulées dans le secteur de la monnaie, ce qui sape des siècles de protections bancaires. Ce n’est pas une petite chose.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est la préoccupation de Giles concernant la connaissance du client (KYC) et la lutte contre le blanchiment d’argent (AML). Les stablecoins pourraient être attractifs pour des usages illicites, ce qui signifie qu’il faut une surveillance internationale sérieuse des échanges. L’approche de la Banque d’Angleterre — traiter les stablecoins comme de l’argent réel avec des exigences strictes en matière de soutien et de liquidité — semble plus sensée que de les laisser flotter dans une zone grise réglementaire.

La vraie question n’est pas de savoir si les stablecoins vont prendre le dessus. C’est de savoir s’ils serviront réellement un but au-delà d’être une passerelle vers le trading de crypto. Et si le coût d’une surveillance adéquate en vaut la peine pour cette utilité. Il semble que même les experts ne soient pas totalement d’accord sur ce point.