J'ai réfléchi à pourquoi tant de personnes essaient de battre le marché alors que les chances sont honnêtement contre elles. Il existe toute une philosophie financière appelée la théorie de la marche aléatoire qui dit essentiellement que les prix des actions évoluent de manière totalement imprévisible — pas de motif, aucune façon de les prévoir de manière cohérente en se basant sur ce qui s'est passé auparavant.

Le concept remonte en réalité à plus longtemps que la plupart ne le réalisent, mais il a vraiment pris son envol en 1973 lorsque l’économiste Burton Malkiel a publié son livre sur le sujet. Son argument principal était assez audacieux pour l'époque : essayer de prédire les mouvements boursiers revient à lancer une pièce de monnaie. C’est une pilule difficile à avaler pour les traders actifs et les sélectionneurs d’actions, mais la logique repose sur quelque chose appelé l’hypothèse du marché efficient.

Voici où cela devient intéressant. L’EMH suggère que les prix des actions reflètent déjà toutes les informations disponibles à un moment donné. Donc, que vous fassiez une analyse technique en regardant des motifs historiques ou une analyse fondamentale en creusant dans les rapports de bénéfices, vous travaillez avec des informations que le marché a déjà intégrées dans le prix. La théorie remet en question toute la base des méthodes traditionnelles d’analyse boursière.

Maintenant, la théorie de la marche aléatoire n’est pas exactement la même chose que l’EMH, même si les gens les regroupent souvent. L’EMH concerne davantage l’efficience du marché et le traitement de l’information. La théorie de la marche aléatoire est plus spécifique — elle dit que, peu importe les nouvelles informations qui arrivent sur le marché, les mouvements de prix restent fondamentalement imprévisibles. Pensez-y ainsi : l’EMH dit que les marchés sont rationnels, mais la marche aléatoire dit qu’ils sont aléatoires.

Évidemment, cette théorie a ses détracteurs. Certains soutiennent qu’elle simplifie à l’extrême le fonctionnement réel des marchés et ignore le fait que des investisseurs compétents repèrent parfois des inefficacités qu’ils peuvent exploiter. D’autres pointent les bulles et les krachs comme preuve que les prix peuvent suivre des motifs quelque peu prévisibles, au moins temporairement. Des arguments valables, mais la théorie conserve un poids important dans la pensée financière moderne.

Alors, quelle est la leçon pratique ? Si vous adhérez à la théorie de la marche aléatoire, vous dites essentiellement qu’il ne faut pas perdre d’énergie à essayer de synchroniser le marché ou à choisir des actions gagnantes. Investissez plutôt dans des fonds indiciels ou des ETF qui suivent le marché global. Vous bénéficiez de diversification, de coûts plus faibles, et vous ne luttez pas contre les chances. L’idée est de se concentrer sur la croissance à long terme plutôt que de chasser les mouvements à court terme.

La beauté de cette approche, c’est sa simplicité. Vous contribuez régulièrement à quelque chose comme un fonds indiciel S&P 500, profitez de la trajectoire générale à la hausse du marché sur des décennies, et cessez de vous obséder sur les fluctuations quotidiennes des prix. C’est devenu la colonne vertébrale des stratégies d’investissement passif qui ont connu une croissance massive au cours des dernières décennies.

Que vous adhériez pleinement ou non à la théorie de la marche aléatoire, cela vaut la peine de la comprendre car elle a fondamentalement changé la façon dont beaucoup de gens abordent l’investissement. Le débat entre stratégies actives et passives découle essentiellement de la façon dont vous prenez cette théorie au sérieux. Quelle est votre opinion — pensez-vous que les marchés sont vraiment aléatoires, ou y a-t-il des motifs qui valent la peine d’être recherchés ?