Il s'est récemment passé quelque chose d'intéressant à Washington que beaucoup ont probablement ignoré. La bataille entre banques et entreprises de crypto concernant les rendements des stablecoins s'intensifie, et maintenant la Maison Blanche est directement au cœur du débat.

Tout a commencé avec un conflit assez clair. Les banques voient les stablecoins comme une menace directe à leurs dépôts. Imaginez ceci : des dollars numériques qui se déplacent 24/7, sans horaires bancaires, avec des rendements attractifs. Bien sûr, les banques sont nerveuses. Mais les entreprises de crypto soutiennent qu'elles innovent, pas qu'elles volent des clients. Le problème est que les deux parties ont un point valable, et c'est ce qui complique toute la structure du débat au niveau réglementaire.

Ce qui a changé récemment, c'est que les responsables de l'administration ont décidé de ne pas rester en marge. Eleanor Terrett a rapporté qu'à la réunion de février, les représentants de la Maison Blanche sont passés d'observateurs passifs à acteurs actifs. Nous parlons de Coinbase, Ripple, a16z d'un côté, et d'associations bancaires de l'autre. Mais voici ce qui est intéressant : il n'y avait pas de dirigeants bancaires individuels dans la salle. Les voix des banques sont venues via leurs associations professionnelles.

Le Conseil de la cryptomonnaie de la Maison Blanche, dirigé par Patrick Witt, a préparé un brouillon qui tente de tracer une ligne claire. Fondamentalement, il dit : oui aux rendements liés aux transactions actives, non aux rendements sur les soldes inactifs. Autrement dit, ils veulent que les stablecoins servent à payer et à faire du commerce, pas à concurrencer comme des comptes d’épargne. La logique est claire : ils limitent le risque tout en conservant l’utilité. Cependant, cela a créé une tension intéressante dans la structure du débat réglementaire.

Du côté de la crypto, la préoccupation est que ces limites pourraient affaiblir la compétitivité des stablecoins à l’échelle mondiale. Les rendements flexibles, argumentent-ils, sont ce qui leur permet de rivaliser avec d’autres systèmes. Mais Washington semble déterminé à établir des règles claires avant d’aller plus loin avec une législation plus large.

Ce qui marque vraiment la structure du débat actuel, c’est que les régulateurs ne jouent pas la carte de la douceur. Le brouillon inclut des sanctions civiles pouvant aller jusqu’à 500 000 dollars par jour pour chaque violation. Il y a des dispositions anti-évasion. Et la SEC, la CFTC et le Département du Trésor auront un pouvoir coordonné pour faire respecter cela. Le message est clair : il n’y a pas d’espace pour des interprétations créatives.

Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, a récemment exprimé son optimisme en disant qu’il espère que les législateurs avanceront d’ici la fin avril. La date limite du 1er mars est déjà passée, mais les discussions continuent. Ce qui est intéressant, c’est qu’en dépit des différences fondamentales, la réunion de février ne s’est pas terminée par un conflit ouvert. Les participants l’ont décrite comme sérieuse et axée sur des solutions.

Mais voici ce qui importe probablement le plus : la structure du débat se définit maintenant. Il ne s’agit pas seulement des stablecoins. Il s’agit de jusqu’où peuvent aller les entreprises de crypto avec des modèles financiers innovants, et où le gouvernement fixe la limite. Les banques ont peur de la concurrence réelle. Les entreprises de crypto sont frustrées par la régulation restrictive. Et Washington essaie de trouver un équilibre avant que cela n’éclate.

Pour ceux qui observent le marché, cela compte parce que cela définit les règles du jeu pour les années à venir. Si la Maison Blanche parvient à mettre en place ce cadre, nous verrons des stablecoins plus axés sur l’utilité transactionnelle que sur le rendement passif. Cela pourrait changer de manière significative la façon dont ces produits sont structurés et comment ils rivalisent sur le marché mondial.