Sumber: Jin10
Menurut laporan dari The Economist, selama 14 musim acara realitas “The Apprentice”, Trump dengan senang hati memecat lebih dari 200 kontestan hanya karena mereka gagal dalam tugas atau menyinggung orang yang tidak seharusnya.
Dalam masa jabatan kedua sebagai presiden, Trump menyadari bahwa memecat kepala lembaga federal yang dilindungi oleh regulasi “hanya dapat dipecat dengan alasan yang sah” tidak semudah yang terlihat di televisi, cukup dengan satu jari.
Baru-baru ini, ia mengajukan permohonan darurat kepada Mahkamah Agung AS, berharap para hakim agung memberinya hak pemecatan tanpa batas dalam kehidupan nyata seperti di televisi.
Yang menghalanginya adalah sebuah preseden dari masa pemerintahan Franklin D. Roosevelt — “Humphrey’s Executor v United States”.
Pada tahun 1933, Roosevelt mencoba memecat salah satu anggota Komisi Perdagangan Federal, William Humphrey, karena perbedaan pandangan mengenai kebijakan perdagangan dan penolakan pihak lain terhadap rencana “New Deal”.
Humphrey menggugat Roosevelt, meskipun tahun berikutnya ia meninggal, tetapi pada tahun 1935, Mahkamah Agung memutuskan bahwa ia menang. Selama beberapa dekade, “Kasus Humphrey” menetapkan sebuah prinsip: presiden tidak memiliki hak pemecatan yang tidak terbatas.
Preseden ini melindungi independensi lembaga eksekutif yang didirikan oleh Kongres dan memiliki kekuasaan “quasi-yudisial” atau “quasi-legislatif”, seperti Komisi Kesempatan Kerja yang Setara, Komisi Sekuritas dan Bursa dan lainnya.
Sesuai dengan semangat “kasus Humphrey”, pengadilan setempat memutuskan bahwa Trump tidak berhak memecat dua pejabat yang ditunjuk oleh Biden pada tahun 2021 dan 2022: Cathy Harris (anggota Dewan Perlindungan Sistem Kinerja (MSPB)) dan Gwynne Wilcox (anggota Dewan Hubungan Tenaga Kerja Nasional (NLRB)).
Menurut hukum, anggota MSPB hanya dapat dipecat dalam keadaan “efisiensi rendah, kelalaian, atau pelanggaran berat”. Sedangkan anggota NLRB, harus melalui pemberitahuan resmi dan prosedur mendengarkan, dan hanya dapat dipecat karena “kelalaian atau pelanggaran berat”.
Karena Trump tidak memberikan alasan apapun untuk ini, hanya karena dia percaya kedua orang tersebut tidak akan mendukung kebijakannya, pengadilan memutuskan bahwa tindakannya tidak valid.
Pengadilan menyatakan bahwa Harris dan Wilcox harus dipulihkan ke jabatan mereka. Pasar keuangan juga sedang mengamati nasib mereka dengan cermat, meskipun bukan karena banyaknya antusiasme terhadap kedua lembaga ini.
Dalam permohonan darurat yang diajukan ke Mahkamah Agung, pihak Trump menyebut keputusan pengadilan tersebut “tidak berdasar”. Dalam permohonan tersebut tertulis, presiden “tidak boleh dipaksa untuk menyerahkan kekuasaan eksekutif kepada pejabat lembaga yang bertentangan dengan kebijakan pemerintah”, bahkan hanya untuk sehari—apalagi untuk waktu berbulan-bulan yang diperlukan untuk pengadilan menangani kasus ini.
Dokumen juga menunjukkan bahwa beberapa keputusan Mahkamah Agung dalam beberapa tahun terakhir secara bertahap mengurangi otoritas “Kasus Humphrey”.
Misalnya, kasus “Seila Law v CFPB” pada tahun 2020, pengadilan memutuskan bahwa presiden dapat memberhentikan kepala Biro Perlindungan Keuangan Konsumen tanpa alasan. Putusan 5 banding 4 ini menyatakan bahwa kasus “Humphrey” hanya berlaku untuk “lembaga profesional yang memiliki banyak anggota dan tidak memiliki kekuasaan administratif yang signifikan”, dan tidak berlaku untuk lembaga yang dikelola oleh satu orang dan memiliki kekuasaan nyata.
Profesor hukum dari Universitas Virginia, Sai Prakash, berpendapat bahwa kasus “Trump vs Wilcox” kali ini mungkin akan mengakhiri status hukum “Humphrey’s Executor” secara total.
Will Baude dari Fakultas Hukum Universitas Chicago juga menyatakan bahwa Mahkamah Agung “hampir pasti” akan mengakhiri “Kasus Humphrey.”
Namun, ia juga menunjukkan bahwa perubahan yang begitu signifikan mungkin tidak akan diselesaikan melalui jalur peradilan darurat Mahkamah Agung secara langsung, karena para hakim agung biasanya enggan membuat perubahan yang mendalam dalam prosedur semacam itu. Ini berarti bahwa pengadilan mungkin akan mengadopsi saran pemerintah untuk memindahkan kasus ini ke prosedur peradilan reguler, dan mengatur sidang lisan khusus pada bulan Mei agar dapat memutuskan kasus ini sebelum bulan Juli.
Profesor hukum di Universitas Georgetown, Stephen Vladeck, berpendapat bahwa hambatan terbesar untuk mencegah pengadilan membatalkan “Kasus Humphrey” adalah status Federal Reserve, dan keputusan semacam itu akan berdampak potensial pada Federal Reserve.
The Fed dan ketuanya tidak pernah sepenuhnya jauh dari pengaruh politik, seperti permintaan Nixon agar Ketua Burns memangkas suku bunga sebelum pemilihan 1972. Trump juga menyesal mencalonkan Powell sebagai ketua Fed selama masa jabatannya. Baru-baru ini, Trump juga mengatakan bahwa dia tidak akan menggantikan Powell sampai akhir masa jabatan Powell pada Mei 2026 (masa jabatannya di dewan berakhir pada 2028). Tetapi jika Trump tidak senang dengan Powell lagi dan kasus Humphrey dibatalkan, maka dia memiliki lebih banyak ruang untuk memecat ketua Fed.
Vladik menunjukkan bahwa independensi Federal Reserve didasarkan pada Undang-Undang Federal Reserve, dan dasar hukum independensi ini sama dengan yang dilindungi oleh konstitusi untuk Harris dan Wilcox.
Profesor Prakash berpendapat bahwa Mahkamah Agung mungkin akan mencari cara untuk membedakan Federal Reserve dan “institusi biasa” lainnya. “Semua orang merasa Federal Reserve adalah pengecualian,” katanya.
Salah satu kemungkinan adalah, Kongres dapat mencabut wewenang pengawasan Federal Reserve, hanya mempertahankan fungsi kebijakan moneternya. Sebuah Federal Reserve yang “tidak terregulasi”, mungkin dapat menghindari intervensi presiden terhadap ketuanya.
Prediksi Baude dari Universitas Chicago, terlepas dari apakah Kongres bertindak atau tidak, pengadilan mungkin akan menemukan cara tertentu untuk menghindari membuat keputusan langsung tentang Federal Reserve, bahkan di kasus-kasus mendatang untuk menetapkan ketentuan pengecualian khusus.
Namun, jika Mahkamah Agung dalam beberapa minggu mendatang menganggap “Kasus Trump vs Wilcox” sebagai kasus resmi untuk diperiksa, maka ini akan menjadi tahun kedua berturut-turut Mahkamah Agung menjadikan kasus Trump sebagai penutup, membahas batasan kekuasaan presiden. (Tahun lalu dalam “Kasus Trump vs Amerika”, para hakim memutuskan dengan suara 6 banding 3 bahwa presiden memiliki kekebalan luas terhadap tuntutan pidana dalam banyak kasus.)
Jika mayoritas hakim konservatif sekali lagi mendukung ambisi ekspansif Trump terhadap kekuasaan presiden, dia mungkin akan mengeksplorasi lebih lanjut seberapa jauh batas kekuasaan presiden.
