Pengacara pribadi CZ membahas secara mendalam kontroversi pengampunan Trump: Menanggapi tuduhan transaksi politik

Kompilasi | Wu Bicara Blockchain

Dalam konten kali ini, podcast Anthony Pompliano berfokus pada peristiwa pengampunan Trump terhadap pendiri Binance, CZ (Zhao Changpeng), di mana pengacara CZ, Teresa Goody Guillén, menjelaskan bahwa sifat kasus tersebut adalah pelanggaran kepatuhan dan bukan kejahatan, menekankan bahwa pengampunan itu dilakukan demi pertimbangan “keadilan hukum”. Dia secara sistematis membantah teori konspirasi media dan kalangan politik mengenai “transaksi uang” atau “pengalihan kepentingan politik”, menunjukkan kurangnya bukti dan kesalahpahaman terhadap mekanisme blockchain. Selain itu, program ini membahas latar belakang penindasan AS terhadap industri kripto, ketelitian prosedur pengampunan, sikap CZ sendiri, serta situasi masa depan Binance dan pasar kripto AS.

Transkripsi audio dilakukan oleh GPT, mungkin terdapat kesalahan. Pendapat tamu tidak mencerminkan pendapat Wu, harap pembaca mematuhi hukum dan peraturan yang berlaku di lokasi mereka. Silakan tonton konten lengkap di YT:

Alasan hukum CZ diampuni: Pelanggaran kepatuhan tanpa korban

Anthony: Hari ini kita memiliki percakapan yang sangat penting dan serius, saya akan berbicara dengan Theresa Goody Guillén. Dia adalah pengacara pribadi CZ dan terlibat secara mendalam dalam seluruh proses dia mendapatkan pengampunan. Di internet, ada banyak kontroversi tentang mengapa dia mendapatkan pengampunan, apakah ada pertukaran kepentingan, apakah ada korupsi, dan sebagainya. Saya menghubungi Theresa dan memintanya untuk mendiskusikan masalah-masalah ini, baik itu pertanyaan yang sederhana maupun yang tajam, kita akan mengajukannya hari ini. Ini adalah percakapan saya dengan Theresa Goody Guillén. Theresa, hari ini kamu datang untuk mengungkapkan kepada kita tentang latar belakang CZ yang mendapatkan pengampunan, dan menjawab banyak keraguan dari para kritikus di luar sana. Bisakah kamu membantu kita menjelaskan apa sebenarnya tuduhan terhadap CZ? Apa logika di balik dia mendapatkan pengampunan?

Teresa: Dia dituduh bahwa Binance gagal menerapkan dan mempertahankan program kepatuhan anti pencucian uang. Perlu dijelaskan bahwa ini hanya masalah pelanggaran regulasi, merupakan urusan kepatuhan, dan tidak melibatkan tindakan pencucian uang yang sebenarnya. Hanya saja Binance gagal menerapkan satu set program anti pencucian uang.

Dia diampuni karena sejak awal dia seharusnya tidak dituntut. Presiden juga secara jelas menyatakan saat menandatangani perintah pengampunan bahwa dia tidak percaya CZ telah melakukan kejahatan apa pun dan tidak mengerti mengapa dia dituntut. Esensi dari pengampunan ini adalah untuk mencapai keadilan.

CZ adalah satu-satunya orang dalam sejarah yang dituntut dan bahkan dijatuhi hukuman karena tuduhan semacam ini — tidak ada penipuan, tidak ada korban, tidak ada catatan kriminal — dengan perlakuan yang sangat berbeda dibandingkan dengan semua kasus serupa lainnya dalam sejarah.

Penegakan hukum yang selektif di tengah latar belakang penindasan kripto

Anthony: Menurutmu, mengapa CZ diperlakukan berbeda?

Teresa: Saya pikir ini adalah bagian dari “perang melawan cryptocurrency”. Saat itu, FTX baru saja runtuh, dan seluruh lingkungan regulasi sangat tegang. Saya merasa bahwa dalam konteks ini, regulator perlu “mencari seseorang untuk disalahkan”, mereka harus menuntut seseorang, bahkan dengan cara “mengorbankan” seseorang yang menjadi wakil. Dan sayangnya, target ini akhirnya menjadi Binance dan CZ.

Anthony: Jika saya tidak salah paham, ini karena perusahaan di tingkat perusahaan tidak memenuhi tanggung jawab terkait, sehingga lembaga pengatur melakukan penyelidikan. Dalam situasi ini, apakah eksekutif perusahaan perlu mengambil tanggung jawab hukum? Di satu sisi, beberapa orang mungkin berpendapat bahwa CEO harus bertanggung jawab atas tindakan perusahaan; tetapi di sisi lain, saya menemukan melalui beberapa pencarian sederhana bahwa bank besar atau lembaga keuangan pernah menghadapi tuduhan serupa, tetapi eksekutif mereka biasanya tidak dimintai pertanggungjawaban. Apa sebenarnya standar pelaksanaannya? Apa perbedaan antara tanggung jawab perusahaan dan individu?

Teresa: Anda benar sekali. Dalam kasus serupa, eksekutif tidak pernah didakwa. Anda dapat menyebutkan sembarang lembaga keuangan besar, kemungkinan besar mereka telah diselidiki karena pelanggaran yang sama atau bahkan lebih serius, tetapi tidak pernah melihat CEO perusahaan-perusahaan ini dimintai pertanggungjawaban. Ini hampir tidak pernah terjadi dalam sistem peradilan, selalu seperti itu. Jadi, mendakwa CZ dalam kasus ini adalah situasi yang sangat tidak biasa.

Penjelasan Proses Permohonan Pengampunan: Mekanisme dan Proses Standar

Anthony：Baiklah, kita sudah jelas tentang apa yang dituduhkan kepadanya, dan kita juga tahu bahwa dia memang mendapatkan grasi. Namun, masih banyak pertanyaan seputar grasi ini. Saya melihat banyak orang berdiskusi secara pribadi, berbicara di media sosial, dan media juga menulis banyak artikel, semuanya berspekulasi tentang bagaimana grasi ini terjadi? Apakah ini “membeli grasi dengan uang”? Apakah ada kaitan dengan korupsi? Bisakah Anda membantu semua orang memahami proses umum pengajuan grasi terlebih dahulu? Setelah itu kita akan membahas kritik-kritik spesifik.

Teresa: Tentu saja. Pengajuan pengampunan pertama-tama perlu mengisi sebuah aplikasi resmi dan menyebutkan alasan dan dasar yang relevan. Aplikasi ini harus melalui pemeriksaan dari berbagai departemen, termasuk Kementerian Hukum, Kantor Pengacara Pengampunan, dan Kantor Penasihat Hukum Gedung Putih. Oleh karena itu, sebelum pengampunan disetujui, akan ada banyak pekerjaan pemeriksaan di tingkat hukum. Ini adalah proses yang relatif terstandarisasi, setiap aplikasi harus melalui prosedur ini.

Anthony: Setelah mengajukan permohonan, siapa yang akan menerima? Apakah ada “Kantor Pengampunan” khusus? Atau ada seseorang yang bertanggung jawab untuk menerima? Apakah permohonan ini akan langsung dikirim ke presiden? Saya membayangkan presiden tidak akan meneliti ratusan atau ribuan permohonan sendiri, kan? Bagaimana proses ini sebenarnya?

Teresa: Ada banyak cara untuk mengajukan grasi, tergantung pada metode yang digunakan pemohon untuk mengajukannya. Beberapa melalui pengacara grasi khusus, ada juga yang mengajukan melalui situs web Kementerian Hukum, atau saluran lainnya, dengan tujuan agar petugas peninjau menerimanya. Saya tahu, orang yang berbeda telah mengajukan permohonan dengan cara yang berbeda. Namun, menurut pemahaman saya, presiden sendiri pada awalnya tidak akan menerima permohonan ini secara langsung.

Anthony: Mengerti. Saya ingin menggali lebih dalam, setelah pengajuan permohonan, apakah akan ada pihak terkait yang melakukan evaluasi dan mengajukan saran kepada presiden? Misalnya, apakah mereka akan mengatakan, kasus ini harus dipertimbangkan untuk pengampunan, atau langsung menyarankan pengampunan? Dengan kata lain, apakah ini merupakan keputusan satu orang presiden saja, atau ada proses yang melibatkan rekomendasi dari staf, lembaga administratif, atau Departemen Kehakiman?

Teresa: Saya tidak yakin bagaimana sebenarnya operasional di dalam Gedung Putih, tetapi ada beberapa langkah pasti yang harus dilalui. Misalnya, Kantor Penasihat Hukum Gedung Putih harus menandatangani, dan pengacara pengampunan juga harus menandatangani. Tentu saja, keputusan akhir tetap ada di tangan presiden, dan dia juga perlu menandatangani dokumen tersebut. Jadi ini adalah proses yang melibatkan banyak pihak dan diselesaikan bersama. Namun, saya tidak terlibat dalam pertemuan-pertemuan itu dan tidak berada di lokasi diskusi tersebut, jadi saya tidak memiliki informasi lebih spesifik untuk dibagikan.

Mengurai teori konspirasi “pertukaran keuntungan di balik pengampunan khusus”

Anthony: Jika sekarang ada beberapa orang yang kritis terhadap pengampunan yang hadir, mereka mungkin akan mengajukan beberapa pertanyaan kunci. Misalnya, antara CZ, Binance, World Liberty Financial, dan Trump, ada kesan kebingungan informasi di kalangan publik, dan beberapa orang mungkin berpikir ada semacam “membayar untuk pengampunan” yang terjadi. Jika kita melihat tuduhan ini dari sudut pandang yang lebih radikal, bisakah Anda menjelaskan secara rinci bagaimana Anda menanggapi keraguan ini? Saya rasa semua orang sudah mendengar suara-suara ini, jadi saya tidak perlu mengulanginya. Menurut Anda, bagaimana seharusnya orang melihat hubungan antara transaksi bisnis dan pengampunan?

Teresa: Ya, pernyataan-pernyataan ini pada dasarnya adalah penumpukan banyak pernyataan palsu, pemahaman yang salah, dan asumsi. Jika Anda mau melihatnya dengan niat baik, mungkin itu adalah kesalahpahaman; tetapi sering kali, ini sebenarnya adalah pernyataan yang salah, dan terus menerus disebarkan, akhirnya membentuk opini publik yang tampaknya “percaya”. Saya rasa, ketika Anda membaca tuduhan-tuduhan ini, Anda bisa mencoba untuk berpikir: Apakah pernyataan-pernyataan ini memiliki dasar yang nyata? Apakah sudah diverifikasi? Anda akan menemukan bahwa sering kali, sebuah laporan media mengutip laporan media lain, tanpa bukti substansial, hanya pernyataan seperti “seorang sumber yang mengetahui mengungkapkan” — yang sering kali berarti sumber informasi ini tidak dapat diandalkan.

Misalnya, beberapa media terus mengklaim bahwa World Liberty adalah perusahaan Trump, tetapi saya tidak melihat bukti yang kuat untuk mendukung hal itu. Saya telah memeriksa situs resminya, di sana hanya dicantumkan sebuah “status kehormatan” (Emeritus), dan saya juga telah melihat beberapa laporan yang mengatakan bahwa salah satu entitas Trump mungkin memiliki saham minoritas, tetapi semua itu jauh dari menyebutkan “perusahaan ini adalah milik Trump”. Namun, banyak orang menganggap asumsi ini sebagai fakta, dan kemudian dari situ mereka menyimpulkan rantai yang disebut “pertukaran kepentingan”.

Misalnya, ada yang mengatakan bahwa stablecoin USD1 yang diterbitkan oleh World Liberty dikerahkan di Binance Chain, sehingga menyimpulkan bahwa ada hubungan khusus antara Binance dan World Liberty. Namun, ini sepenuhnya merupakan salah paham terhadap logika operasi Blockchain. Blockchain bersifat publik, siapa pun dapat menerbitkan token di atasnya, seperti Anda memposting informasi di Craigslist, tidak berarti Anda memiliki hubungan pribadi dengan mantan CEO Craigslist. Kesimpulan semacam itu tidak memiliki dasar logika.

Selain itu, ada yang menyebutkan bahwa Binance dan MGX melakukan transaksi melalui USD1, dan mengatakan bahwa ini adalah cara CZ mengirim uang kepada Trump. Ini juga menunjukkan bahwa mereka sama sekali tidak memahami mekanisme dan logika bisnis stablecoin. Ini seperti mengatakan, Anda membeli barang dari saya, dan saat membayar, Anda menggunakan franc Swiss, sehingga得出 kesimpulan bahwa saya sedang berinvestasi di franc Swiss, bahkan menyuap politisi Swiss. Pernyataan semacam ini sama sekali tidak logis, dan sama absurdnya dengan tuduhan terhadap CZ saat ini.

Saya rasa, orang yang memahami industri ini tahu bahwa tuduhan ini sangat konyol, jadi mereka tidak akan repot-repot untuk membantahnya. Namun, orang yang tidak mengerti industri ini akan terus menyebarkan pernyataan ini, dan seiring waktu, rumor-rumor ini akan semakin membesar seperti bola salju. Situasi yang kita lihat sekarang adalah seperti itu.

Eksekutif bursa lainnya juga pernah mendapatkan pengampunan: bukan merupakan pengecualian CZ

Anthony: Saya merasa Anda adalah seorang pengacara yang sangat baik. Dulu saya juga ingin menjadi pengacara, hanya saja saya tidak cukup pintar. Namun, saya ingin “menantang” Anda di sini — USD1 apakah juga ada di rantai lain, dan tidak hanya diterapkan di Binance Chain?

Teresa: Kamu sebenarnya sangat pintar, benar, USD1 memang dikerahkan di blockchain lain. Ini sebenarnya juga merupakan poin kunci lainnya, bursa lain juga memilikinya. Jika kamu benar-benar ingin menyimpulkan bahwa karena itu ada di blockchain Binance, maka Binance memiliki hubungan khusus dengan tokoh politik tertentu, apakah itu berarti bursa lain yang juga memiliki stablecoin ini juga terlibat dalam sesuatu? Namun kenyataannya, tidak ada yang mengkritik platform lain, hanya Binance, ini tidak adil.

Anthony: Apakah ada CEO bursa kripto lain yang juga mendapatkan pengampunan selama pemerintahan Trump?

Teresa: Ya, saya ingat Arthur Hayes pernah mendapatkan pengampunan, dia adalah mantan CEO BitMEX. Saya ingat perusahaan BitMEX juga mendapatkan penanganan terkait. Sebenarnya, sejak pendirian Amerika bahkan bisa ditelusuri kembali ke periode Inggris, kita telah memiliki mekanisme pengampunan untuk individu dan perusahaan. Tidak hanya untuk kasus pidana, tetapi juga termasuk kasus perdata, yang melibatkan individu atau entitas. Hal ini sudah ada sejak lama, hanya saja dalam beberapa tahun terakhir, pengampunan lebih fokus pada kasus pidana dan individu. Selain itu, Ross Ulbricht dalam kasus Silk Road juga pernah mendapatkan pengampunan.

Anthony：Jadi sebenarnya masih banyak orang yang mendapatkan pengampunan, ini bukan hanya kasus khusus CZ, kan?

Teresa: Benar sekali. Bukan hanya CZ yang mendapatkan grasi.

Anthony: Jadi jika kita kembali ke sudut pandang para kritikus, mereka mungkin masih akan berkata bahwa ada “kabut tebal” di sini, dan “di tempat yang berasap sering kali ada api”. Mereka akan bertanya: Apakah Trump sebenarnya memiliki dompet Bitcoin tersembunyi, dan apakah CZ atau Binance diam-diam telah mengirimkan uang kepadanya? Apakah ada transaksi yang belum dipublikasikan, tetapi mungkin akan muncul di masa depan? Apa pendapatmu tentang klaim yang lebih bernuansa teori konspirasi ini?

Teresa: Saya sangat mengenal CZ, saya bisa mengatakan dengan pasti bahwa hal seperti itu tidak akan pernah terjadi. Ini sama sekali bukan gayanya. Meskipun saya tidak mengenal presiden secara pribadi, tentu saja saya ingin mengenalnya, tetapi berdasarkan pemahaman saya tentang dirinya, saya juga tidak bisa membayangkan dia akan melakukan hal seperti itu.

Membantah tuduhan seperti “dompet Bitcoin rahasia”

Anthony: Saya juga tidak tahu apakah dia memiliki dompet Bitcoin, tetapi jika dia benar-benar memilikinya, saya akan merasa cukup terkejut.

Teresa: Kamu tahu, sekarang semua transaksi dapat dilacak. Jika benar ada “transaksi rahasia” seperti itu, sudah pasti akan terungkap. Kita pasti sudah melihat informasi semacam itu dalam beberapa laporan yang dapat dipercaya dan terverifikasi. Ini juga merupakan daya tarik dari teknologi Blockchain — ia memiliki tingkat transparansi yang sangat tinggi. Jadi saya dapat dengan jelas mengatakan, tidak ada yang terjadi seperti itu.

Anthony: Mengerti. Jadi ketika kita melihat kritik dari luar ini, sebagian besar sebenarnya mencoba memaksakan semacam “kepentingan tidak langsung” atau “transaksi tersembunyi” dalam proses pengampunan ini. Tetapi melalui dialog ini saya memahami, pengampunan bukan hanya ditentukan oleh presiden sendiri, ada banyak orang yang terlibat dalam proses persetujuan. Dan bahkan jika seperti yang mereka katakan terjadi, misalnya membayar dengan USD1, masalahnya adalah transaksi semacam ini juga terjadi di rantai lain, digunakan oleh orang lain, sama sekali bukan sesuatu yang eksklusif untuk Binance. Jadi orang-orang ini hanya memilih satu dari sekumpulan kasus normal, mencoba menciptakan cerita.

Teresa: Ya, kamu juga bisa berpikir sebaliknya - jika Binance mengatakan “tidak boleh menerbitkan USD1 di rantai kami, tidak boleh menggunakannya untuk membeli hak”, bagaimana mungkin pembatasan seperti itu bisa masuk akal untuk sebuah platform perdagangan kripto? Jadi, jika kita membalikkan logika ini, kita bisa melihat dengan lebih jelas betapa konyolnya tuduhan-tuduhan ini.

Anthony: Saya telah mengenal CZ selama bertahun-tahun, dan saya selalu merasa bahwa dia adalah orang yang tenang, stabil, dan baik hati. Mengalami semua ini benar-benar tidak mudah. Awal tahun ini saya juga mewawancarainya, dia menyebutkan bahwa dia berasal dari desa kecil yang tidak memiliki listrik dan air mengalir, hingga akhirnya menjadi salah satu orang terkaya di dunia. Mengalami perubahan besar seperti itu, saya tidak bisa membayangkan bagaimana dia bisa menghadapinya. Bagaimana dia menghadapi tantangan-tantangan ini? Saya merasa dalam badai opini dan politik ini, orang-orang dengan mudah mengabaikan sisi kemanusiaannya — dia memiliki keluarga, dan dia juga memiliki emosi. Dia juga pernah dipenjara, seluruh proses ini pasti sangat bergejolak.

Teresa: Ya, ini juga merupakan salah satu hal yang sangat saya kagumi darinya. Sebagai pengacaranya, terkadang saya lebih emosional dan berfluktuasi daripada dia. Namun, dia selalu sangat tenang, tidak terburu-buru, dan mampu menghadapi segalanya dengan lapang dada. Saya adalah seorang optimis, tetapi tingkat optimisme yang dimilikinya jauh melampaui orang biasa, selalu dapat melihat sisi positif dari segala hal. Saya sangat mengaguminya, saya tidak bisa memikirkan siapa pun yang bisa menangani semuanya seperti dia — begitu tenang, bersyukur, dan gigih.

Anda baru saja berbicara dengan sangat baik. Terkadang, ketika saya melihat dia disalahpahami dan diserang oleh laporan yang tidak benar, saya benar-benar marah, karena saya tahu bahwa konten tersebut sepenuhnya salah. Dan semua orang tampaknya lupa bahwa dia adalah orang yang nyata, seseorang yang memiliki keluarga. Jadi kita harus selalu ingat, tidak peduli siapa yang Anda serang, siapa yang Anda tuduh, atau siapa yang Anda cegah untuk memperjuangkan hak mereka, di balik semua itu ada seorang manusia, seseorang yang memiliki keluarga dan perasaan, dan mereka tidak seharusnya menanggung semua itu.

Pertarungan media sosial antara Elizabeth Warren dan CZ

Anthony: Saya awalnya berharap Anda bisa membocorkan sedikit informasi, seperti CZ yang pernah kehilangan kendali dan marah atau semacamnya. Dia tampan, kaya, dan selalu terlihat seperti mengendalikan segalanya dengan baik.

Saya sebenarnya cukup cemburu, awalnya berharap kamu bisa menggali sedikit kekurangan darinya. Oh ya, sebelumnya saya melihat sebuah berita di internet, setelah membacanya dua kali baru bisa memastikan, itu bukan hasil sintesis AI atau editan: Elizabeth Warren muncul dan mengeluarkan banyak pernyataan, menyerang CZ dan peristiwa pengampunan ini dengan keras. Tentu saja, saling menyerang antara kedua partai juga cukup umum, tetapi kemudian saya melihat sepertinya kamu, atau CZ yang merespons, mengatakan bahwa pernyataannya tidak akurat. Setelah itu, Warren membalas sekali lagi, dan situasi ini menjadi sangat dramatis, berubah menjadi sebuah 'sinetron' saling serang. Bisakah kamu membantu kami mengembalikan kronologi peristiwa ini? Apakah situasi di mana politisi secara aktif terlibat dan mengungkapkan pendapatnya adalah hal yang umum? Apa yang sebenarnya dia katakan saat itu?

Teresa: Dia mengunggah di media sosial mengatakan bahwa CZ telah dijatuhi vonis tertentu, tetapi sebenarnya dia sama sekali tidak dijatuhi hukuman. Dia juga mengatakan bahwa dia mendapatkan pengampunan melalui apa yang disebut “membeli pengampunan dengan uang”, mengisyaratkan bahwa dia melakukan hal yang tidak benar selama proses permohonan, pernyataan ini semakin memberatkan tanggung jawab pidana yang tidak ada padanya, dan semua ini tidak akurat.

Anda tidak bisa sembarangan menuduh seseorang dengan tuduhan semacam itu, mengklaim bahwa dia melakukan suatu kejahatan, terutama tanpa dasar fakta apapun. Siapapun Anda, perilaku semacam ini tidak bertanggung jawab. Tentu saja, ada beberapa sistem pengecualian yang berlaku untuk pejabat pemerintah atau orang-orang dalam posisi tertentu, tetapi pengecualian ini tidak berlaku dalam semua keadaan.

Saya sebenarnya berharap semua orang bisa lebih memperhatikan isu ini. Sekarang, hak kebebasan berbicara yang dinikmati oleh beberapa tokoh politik, bukanlah maksud asli para pendiri Amerika. Jika Anda membaca dokumen konstitusi awal, seperti “Klausul Pidato atau Debat” (Speech or Debate Clause), Anda akan melihat kekhawatiran nyata para pendiri saat itu. Mereka khawatir bahwa pernyataan para politisi dapat berdampak besar pada kehidupan, reputasi, dan bahkan mata pencaharian orang biasa, tetapi mereka tidak bertanggung jawab secara hukum karenanya. Joseph Story menjelaskan hal ini dengan sangat jelas dalam “Komentar Konstitusi Amerika”. Saya pikir peristiwa yang kita diskusikan hari ini, justru mengenai inti dari masalah yang awalnya mereka khawatirkan.

Fluktuasi “ayunan” regulasi kripto dan harapan masa depan

Anthony: Melihat kembali seluruh peristiwa, saya rasa pada dasarnya ini masih terkait dengan regulasi politik tentang cryptocurrency. Pengetatan dan penindasan yang kita lihat dalam beberapa tahun terakhir jelas merupakan produk dari latar belakang politik. Dan sekarang, pemerintah baru telah mengambil jalur yang sepenuhnya berbeda. Saat ini banyak investor, peserta pasar, bahkan beberapa politisi, merasa terinspirasi oleh kebangkitan inovasi crypto di AS. Namun, kecenderungan politik ini tampaknya sedikit seperti ayunan, bergerak dari satu ekstrem ke ekstrem lainnya. Apakah Anda pikir ayunan ini akan berlanjut? Apakah industri ini harus mengharapkan masih ada banyak fluktuasi di masa depan? Atau, apakah sekali kebijakan masuk ke dalam mode mengikuti tren, sulit untuk kembali dan menindas industri dengan ketat?

Teresa: Tentu saya berharap pendulum ini tidak terus berayun dengan keras seperti ini. Saya pikir sekarang Amerika akhirnya menghidupkan kembali sebagian dari inovasi, ini adalah momen yang sangat krusial. Misalnya, mantan ketua SEC Paul Atkins secara jelas menyatakan bahwa dia berharap semua pasar kita bisa di-blok. Dan begitu pasar keuangan benar-benar ditempatkan di blok, akan sangat sulit untuk menariknya kembali.

Ini adalah teknologi yang revolusioner, kita seharusnya tidak mencoba untuk menghindari atau menekan ini, tetapi seharusnya menerima ini. Ini dapat membawa peningkatan efisiensi yang besar dan keuntungan skala. Saya pikir, lingkungan saat ini memberikan kesempatan berharga bagi orang-orang untuk lebih memahami teknologi Blockchain, dan tidak hanya di bidang layanan keuangan, tetapi juga dalam skenario lainnya. Begitu masyarakat benar-benar menerima teknologi ini, akan sangat sulit untuk mundur kembali ke sistem teknologi yang lama.

CZ tidak kembali ke Binance, Amerika Serikat kehilangan bonus pasar kripto

Anthony: Apa saja perubahan yang terjadi di Binance sekarang? Setelah mencapai kesepakatan dengan CZ dan mendapatkan pengampunan, apakah dia akan kembali ke Binance? Apakah Binance telah melakukan penyesuaian terhadap bisnisnya? Seberapa banyak yang kamu ketahui tentang ini? Bagaimana keadaan Binance saat ini?

Teresa: Saat ini dia tidak berencana untuk kembali ke Binance. Selain itu, Binance masih menghadapi berbagai pembatasan dari lima regulator AS, termasuk Departemen Kehakiman (DOJ), Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN), dan Kantor Pengendalian Aset Asing (OFAC). Perlu diketahui, sebagian besar perusahaan mungkin hanya diperhatikan oleh satu atau dua lembaga, sedangkan Binance diawasi oleh lima departemen sekaligus, meskipun tidak ada penipuan atau pelanggaran besar yang ditemukan.

Saat ini Binance masih dalam keadaan “status pengawasan”, di mana Departemen Keuangan telah menunjuk seorang pengawas melalui FinCEN untuk memastikan bahwa Binance mematuhi hukum AS, meskipun mereka telah “dideportasi” dan tidak memiliki pelanggan AS. Seharusnya, perusahaan seperti itu tidak lagi diminta untuk mematuhi regulasi AS, tetapi mereka tetap diawasi.

Tentu, semua orang senang bahwa CZ bisa menjernihkan namanya, tetapi seluruh proses ini sangat merugikan dirinya secara pribadi dan Binance. Dan saya pikir, korban sebenarnya di sini adalah Amerika Serikat. Karena Binance masih tidak dapat beroperasi di Amerika, bursa crypto terbesar di dunia tidak ada di sini, maka kita kehilangan keuntungan likuiditas yang dibawanya.

Ini berarti beberapa masalah: Pertama, untuk menjadi pasar terbesar di dunia, Anda perlu memiliki likuiditas yang cukup dalam; Kedua, pengguna ingin memiliki pilihan dan dapat berpartisipasi dalam berbagai jenis token dan proyek; Ketiga, proyek baru juga ingin diluncurkan di platform terbesar, dan platform itu tidak berada di Amerika Serikat. Ini menyebabkan banyak proyek memilih untuk diluncurkan di luar negeri, hanya agar dapat diluncurkan di Binance.

Selain itu, kurangnya pesaing seperti Binance juga melemahkan daya saing global platform lokal di Amerika Serikat. Pada akhirnya, ini adalah kerugian bagi seluruh ekosistem kripto di Amerika.