Apakah hukuman berbeda untuk kejahatan terkait mata uang virtual yang sama? Catatan seminar Pengadilan Menengah Shanghai II ini memberikan jawabannya

Penanggung Jawab | Zhai Jun, Pengadilan Tinggi Shanghai No.2

Pengaturan Teks | Li Feng, Xu Han Cheng

Editor Tata Letak | Zhou Yanyu

Pada 25 November 2025, diadakan Seminar Diskusi Hukum Pidana ke-4 “Zhi Zheng·Teori dan Praktik Bersama” (klik untuk melihat), yang diselenggarakan secara bersama oleh Asosiasi Hukum Pidana China, Pengadilan Tinggi Shanghai, Pengadilan Tinggi Shanghai dan Fakultas Hukum Universitas Rakyat Tiongkok di Pengadilan Tinggi Shanghai No.2. Seminar ini berfokus pada tema “Keseragaman Hukum dalam Kasus Kejahatan Pencucian Uang Melibatkan Mata Uang Virtual”, dengan format diskusi “Teori dan Praktik 2＋2”. Berikut adalah rangkuman isi diskusi:

Topik 1, Penetapan “Pengetahuan Subjektif” dalam Kasus Pencucian Uang Melibatkan Mata Uang Virtual

Kasus 1：

Cai memegang sejumlah besar U coin, dan dari internet mengetahui ada yang membeli U coin dalam jumlah besar dengan harga 10% di atas harga pasar, lalu menghubungi pembeli tersebut untuk menjual seluruh U coin yang dimilikinya, memperoleh keuntungan 1 juta yuan. Setelah diselidiki, diketahui dana pembelian U coin berasal dari penipuan pengumpulan dana, Cai mengaku mengetahui bahwa transaksi pembelian U coin secara online dengan harga tinggi tersebut ada keanehan.

Kasus 2：

Yang membeli U coin di sebuah platform dengan harga normal, kemudian menggunakan aplikasi komunikasi Telegram mencari orang yang membutuhkan pertukaran U coin, dan menjualnya dengan harga 5 sen lebih tinggi dari harga pasar per U coin. Dalam 6 bulan, Yang melakukan lebih dari 10.000 transaksi U coin dengan banyak orang, memperoleh keuntungan 1,2 juta yuan. Setelah diselidiki, diketahui dana dari penjualan U coin Yang sebagian berasal dari penipuan pinjaman orang lain sebanyak 4,8 juta yuan.

Dalam praktik, terdapat perdebatan tentang bagaimana mengukur “pengetahuan subjektif” dalam kasus pencucian uang yang melibatkan mata uang virtual. Misalnya, untuk Kasus 1 dan Kasus 2,

• Pendapat pertama berpendapat bahwa, berdasarkan hukum pengetahuan subjektif terhadap kenyataan objektif, penetapan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang harus menggabungkan perilaku nyata dan akal sehat. Dalam Kasus 1, Cai secara jelas menyadari keanehan transaksi, dan selisih harga U coin secara signifikan melebihi logika bisnis normal; dalam Kasus 2, Yang menggunakan pola transaksi frekuen, jumlah kecil, dan anonim untuk secara berkelanjutan memperoleh keuntungan stabil, menunjukkan ciri khas “pengalihan dana” dalam pencucian uang. Jika dikombinasikan dengan jumlah dan frekuensi transaksi U coin Cai dan Yang, dapat diduga bahwa kedua orang tersebut mengetahui bahwa dana transaksi U coin berasal dari kejahatan penipuan keuangan dan bahwa keuntungan dari transaksi tersebut merupakan hasil dari kejahatan tersebut.
• Pendapat kedua berpendapat bahwa penilaian “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang harus dilakukan secara komprehensif. Dalam Kasus 1, persepsi Cai terhadap keanehan transaksi tidak sama dengan pengetahuan bahwa sumber dana berasal dari tujuh jenis kejahatan utama; dalam Kasus 2, transaksi frekuen dan kecil Yang tidak secara jelas melebihi batas wajar, dan belum mencapai tingkat dugaan pengetahuan. Oleh karena itu, tanpa bukti adanya perjanjian sebelumnya, peringatan tegas, instruksi khusus, komunikasi abnormal, dan dengan mempertimbangkan latar belakang transaksi, pengalaman kerja, hubungan dengan pelaku kejahatan utama, serta apakah telah memenuhi kewajiban verifikasi yang wajar, harus berhati-hati dalam menilai bahwa pelaku memiliki pengetahuan subjektif, untuk mencegah kesalahan penuntutan objektif.

Fokus utama dari perdebatan tersebut adalah:

• Pertama, apakah “pengetahuan subjektif” tetap merupakan unsur pengetahuan dalam kejahatan pencucian uang;
• Kedua, bagaimana mengukur standar dan metode penetapan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan mata uang virtual. Setelah diskusi, muncul pandangan cenderung sebagai berikut:

Sejak diberlakukan pada 1 Maret 2021, “Revisi KUHP (Undang-Undang Ke-11)” telah melakukan perubahan besar terhadap pasal-pasal terkait kejahatan pencucian uang, menghapus istilah seperti “pengetahuan” dari teks asli, yang secara umum dianggap sebagai penyesuaian teks untuk memenuhi kebutuhan kriminalisasi perilaku pencucian uang, tanpa mengubah struktur hukumnya yang tetap merupakan kejahatan dengan unsur niat, dan tanpa menurunkan standar pembuktian unsur subjektif dalam unsur-unsur pembentuk kejahatan pencucian uang. Berdasarkan ketentuan umum KUHP tentang kejahatan dengan niat dan prinsip tanggung jawab, pengetahuan subjektif tetap merupakan unsur wajib dalam kejahatan pencucian uang, yaitu mengharuskan pelaku secara subyektif mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa objek penyamaran dan penutupan adalah hasil dari tujuh jenis kejahatan utama dan keuntungan dari kejahatan tersebut. Jika pelaku benar-benar tidak mengetahui sumber dan sifat objeknya, maka tidak memenuhi unsur kejahatan pencucian uang. Karena kejahatan pencucian uang dan kejahatan menyamarkan, menyembunyikan hasil kejahatan dan keuntungan dari kejahatan tersebut merupakan hubungan khusus dengan ketentuan umum, maka dalam kasus kompetisi, kejahatan pencucian uang harus didahulukan. Selain itu, jika tidak dapat diduga bahwa pelaku seharusnya mengetahui bahwa objek penyamaran dan penutupan adalah hasil dari tujuh jenis kejahatan utama dan keuntungannya, maka tidak memenuhi unsur kejahatan pencucian uang. Namun, berdasarkan perilaku abnormal dan indikator lain yang dapat diduga bahwa pelaku seharusnya mengetahui bahwa objek tersebut adalah hasil kejahatan dan keuntungannya, maka dapat dikenai kejahatan menyamarkan, menyembunyikan hasil kejahatan dan keuntungan dari kejahatan tersebut.

Terkait standar dan metode penetapan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan mata uang virtual, perlu memperhatikan empat aspek berikut:

• Pertama, unsur “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang dilakukan sendiri (self-laundering) tidak perlu pembuktian khusus. Jika pelaku melakukan tujuh jenis kejahatan utama sesuai ketentuan hukum, kemudian melakukan tindakan penyamaran dan penutupan hasil kejahatan dan keuntungannya, maka secara otomatis diketahui secara subyektif bahwa objek pencucian uang tersebut berasal dari sumber dan sifat kejahatan tersebut. Namun, untuk pencucian uang atas nama orang lain, perlu menggunakan aturan penilaian bukti untuk menilai apakah secara subyektif pelaku mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa objek penyamaran dan penutupan berasal dari hasil kejahatan dan keuntungannya dari tujuh jenis kejahatan utama.
• Kedua, “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang dilakukan orang lain (third-party laundering) mencakup dua tipe: “mengetahui atau seharusnya mengetahui”. Tidak termasuk “kemungkinan mengetahui”, dan tidak boleh menganggap pengetahuan subjektif hanya karena merasa perilaku tersebut keanehan. Untuk menilai apakah pelaku memiliki pengetahuan subjektif, biasanya digunakan metode pembuktian berdasarkan bukti dan deduksi fakta. Mulai 20 Agustus 2024, “Penjelasan tentang Penerapan Hukum dalam Penanganan Kasus Pidana Pencucian Uang” (selanjutnya disebut “Penjelasan Pencucian Uang”) mengadopsi model “deduksi fakta yang dapat dibantah”. Penetapan bahwa pelaku mengetahui sumber dan sifat objek pencucian uang utama didukung oleh pengakuan pelaku, bukti dari rekan pelaku atau saksi, catatan komunikasi, dan bukti langsung lainnya; sedangkan penetapan bahwa pelaku “seharusnya mengetahui” bergantung pada metode deduksi fakta yang dapat dibantah, yaitu berdasarkan informasi yang diterima pelaku, kondisi transaksi, jenis dan jumlah kejahatan yang dilakukan, cara transfer dan konversi, kondisi transaksi dan rekening yang abnormal, pengalaman kerja, hubungan dengan pelaku kejahatan utama, serta bukti lain secara komprehensif.
• Ketiga, deduksi fakta bukan merupakan fiktif hukum, melainkan metode pembuktian yang sesuai dengan hukum objektif. Dasar deduksi biasanya berupa fakta “sebab-akibat” dalam kasus, harus diverifikasi keabsahannya, dan tidak boleh bergantung pada deduksi semata untuk menghindari “duplikasi deduksi”. Berdasarkan fakta dasar dan bukti, digunakan penalaran berdasarkan akal sehat, akal sehat umum, dan logika umum untuk membentuk fakta deduksi. Untuk memastikan keandalan metode deduksi, dan mencegah terjadinya keadaan khusus atau pengecualian, perlu memahami dan menerapkan aturan “penghapusan bukti pembuktian” dalam “Penjelasan Pencucian Uang”, yang menekankan memberi kesempatan kepada pelaku untuk membela, membantah, atau menghadirkan bukti pembuktian. Jika ada bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa pelaku tidak mengetahui sumber dan sifat objek kejahatan, maka deduksi tersebut tidak berlaku dan tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan pencucian uang. Perlu diingat bahwa, dalam standar dan metode penetapan apa pun, tingkat pengetahuan yang cukup adalah membuktikan bahwa pelaku mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa objek pencucian uang berasal dari kejahatan utama dari tujuh jenis tersebut. Singkatnya, “mengetahui atau seharusnya mengetahui” adalah gambaran umum tentang pengetahuan pelaku terhadap kejahatan utama, tidak perlu mengidentifikasi secara spesifik jenis kejahatan, dan tidak harus mencapai tingkat “berkonspirasi” dengan pelaku kejahatan utama.
• Keempat, dalam pencucian uang yang melibatkan mata uang virtual, penetapan pengetahuan subjektif harus memperhatikan karakteristik mata uang virtual secara penuh. Mata uang virtual tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, tidak memiliki sifat pembayaran hukum, dan tidak dapat digunakan sebagai alat pembayaran di pasar. Stablecoin dan mata uang virtual lainnya saat ini belum mampu memenuhi persyaratan identifikasi identitas pelanggan dan pencegahan pencucian uang secara efektif. Kegiatan pertukaran antara mata uang resmi dan mata uang virtual, serta antar mata uang virtual, termasuk kegiatan keuangan ilegal. Oleh karena itu, dalam pencucian uang melalui mata uang virtual, dapat mempertimbangkan secara komprehensif perilaku pelaku yang memilih mentransfer dan mengubah dana melalui mata uang virtual, serta kondisi transaksi, rekening, jumlah, frekuensi, dan situasi abnormal lainnya, terutama pengalaman kerja, informasi yang diterima, hubungan dengan pelaku kejahatan utama, dan catatan komunikasi, untuk menilai secara tepat apakah pelaku memiliki pengetahuan subjektif.

Berdasarkan hal tersebut, dalam Kasus 1 dan Kasus 2, hanya mengandalkan keanehan transaksi sebagai satu-satunya faktor untuk menduga bahwa pelaku mengetahui sumber dana yang diragukan, dan untuk menduga bahwa sumber dana berasal dari salah satu dari tujuh kejahatan utama pencucian uang membutuhkan bukti tambahan, sehingga pandangan kedua dianggap lebih lengkap dan lebih rasional dalam praktik peradilan.

Topik 2, Jenis Perilaku Pencucian Uang Melalui Mata Uang Virtual dan Standar Keberhasilan

Kasus 3：

Wang mengalihkan dana korupsi sebesar 9 juta yuan secara bertahap melalui transaksi offline untuk membeli U coin dari pedagang mata uang virtual, kemudian melarikan diri ke luar negeri. Di AS, dengan bantuan Li yang menjalankan bisnis mata uang virtual, seluruh U coin milik Wang ditukar menjadi dolar AS, dan Li mengenakan biaya layanan 1,5%.

(# Kasus 4：

Zhang di dalam negeri memperoleh keuntungan ilegal sebesar 50 juta yuan melalui pengumpulan dana ilegal dan lain-lain, dan untuk memindahkan aset ke luar negeri, Zhang dan Li di luar negeri sepakat agar Li menyediakan layanan pencucian uang melalui mata uang virtual, dengan komisi 15%. Zhang membeli U coin senilai 50 juta yuan melalui puluhan rekening bank, lalu mentransfer seluruh U coin tersebut ke rekening A yang didaftarkan di bursa mata uang virtual luar negeri yang disediakan Li. Transaksi ini meninggalkan catatan di blockchain. Li kemudian melakukan “mixing” dan transfer berulang, mentransfer U coin yang telah “dibersihkan” ke rekening B di bursa mata uang virtual lain di negara berbeda, lalu menjualnya secara OTC dan mengubahnya menjadi dolar AS, kemudian menyetorkannya ke rekening dolar AS Zhang di luar negeri.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-26f2cf1462c9ed0f32553ae3cbe8dd58.webp###

Dalam praktik, terdapat perbedaan pendapat tentang jenis pencucian uang yang dilakukan dengan memindahkan aset ke luar negeri melalui mata uang virtual, dan bagaimana menentukan keberhasilan kejahatan pencucian uang tersebut. Misalnya, untuk Kasus 3 dan Kasus 4.

• Pendapat pertama berpendapat bahwa, saat Wang memindahkan U coin ke dompet yang dikontrolnya, dan Zhang memindahkan U coin ke dompet A yang disediakan Li, keduanya termasuk “pemindahan aset lintas negara”, dan dianggap sebagai keberhasilan. Transaksi di blockchain bersifat real-time, teknis, dan tanpa batas negara, sehingga setelah pelaku menukar dana haram menjadi U coin, mereka secara efektif mengendalikan dan mengalihkan hasil kejahatan, dan pencucian uang sudah memiliki karakteristik lintas negara saat terjadi transfer teknologi U coin.
• Pendapat kedua berpendapat bahwa, keberhasilan terjadi saat Wang dan Zhang menukar U coin menjadi mata uang fiat. Hanya setelah berhasil mengubah mata uang virtual menjadi mata uang fiat yang umum digunakan, seperti dolar AS, hasil kejahatan benar-benar “dibersihkan”. Sebelumnya, penukaran dan transfer U coin hanyalah tahap perantara, dan keberhasilan “pembersihan” baru terjadi saat nilai dana haram benar-benar terealisasi. Pendapat ketiga berpendapat bahwa, harus keluar dari konsep batas fisik negara, dan standar keberhasilan adalah ketika dana keluar dari yurisdiksi hukum asli dan dikendalikan secara nyata oleh pelaku. Jika Wang dan Zhang memindahkan U coin ke dompet anonim yang tidak berada di yurisdiksi hukum kita, maka utama bahaya pencucian uang telah terjadi, dan saat itu dianggap sebagai keberhasilan kejahatan.

Fokus utama dari perdebatan tersebut adalah:

• Pertama, bagaimana memahami esensi dari perilaku pencucian uang dan standar keberhasilannya;
• Kedua, jenis perilaku pencucian uang melalui mata uang virtual dan bagaimana menilai keberhasilan kejahatan tersebut. Setelah diskusi, muncul pandangan cenderung sebagai berikut:

Mengenai esensi perilaku pencucian uang dan standar keberhasilannya, perlu memperhatikan tiga aspek berikut:

• Pertama, harus memahami secara akurat esensi dari kejahatan “menyamarkan dan menyembunyikan sumber dan sifat hasil kejahatan dan keuntungannya”. Dalam praktik, terdapat kesalahan membatasi pencucian uang hanya pada “pembersihan uang haram” atau “melalui lembaga keuangan”, serta kecenderungan menekankan “metode” daripada “obyek”. Faktanya, setiap tindakan yang menyangkut pemindahan posisi, perubahan bentuk, dan penyamaran serta penutupan sumber dan sifat hasil kejahatan dan keuntungannya termasuk pencucian uang. KUHP secara tegas mengevaluasi perilaku pencucian uang secara terpisah, dan jika pelaku melakukan tindakan pencucian uang setelah melakukan kejahatan utama, seperti membeli properti, mobil, dan lain-lain, yang menutupi sumber dan sifat hasil kejahatan, dan memiliki niat serta perilaku pencucian uang, maka harus dikategorikan sebagai pencucian uang. Dari sudut pandang hukuman dan tanggung jawab, tidak lagi cukup hanya menganggap sebagai kejahatan utama.
• Kedua, tindakan yang memenuhi unsur pencucian uang, yaitu menyamarkan dan menyembunyikan hasil kejahatan dan keuntungannya, sudah merupakan keberhasilan kejahatan. Setelah melalui beberapa tahap pencucian, apakah sumber dan sifat hasil kejahatan tersebut sudah tidak dapat diverifikasi, bersifat relatif dan tidak mempengaruhi penetapan keberhasilan kejahatan.
• Ketiga, harus menegakkan secara tegas penindakan terhadap kejahatan pencucian uang, dan menjaga keamanan keuangan nasional. Menghadapi tantangan, perubahan, dan metode baru dalam kejahatan pencucian uang, perlu memahami karakteristik esensial dan unsur subjektif-objektif dari perilaku pencucian uang dalam berbagai kondisi yang kompleks dan berlapis, serta meningkatkan efektivitas penindakan kejahatan pencucian uang secara nyata.

Terkait klasifikasi jenis perilaku pencucian uang melalui mata uang virtual dan standar keberhasilannya, di satu sisi, kejahatan pencucian uang menggunakan sistem “daftar + cadangan” dalam legislasi, untuk mengklasifikasikan perilaku pencucian uang. Secara umum, pencucian uang meliputi dua jenis utama: pemindahan dan konversi hasil kejahatan dan keuntungannya, serta beberapa metode spesifik. Dalam praktik, karena banyak pelaku mentransfer aset keluar negeri melalui mata uang virtual, maka ada pandangan bahwa ini termasuk kategori “pemindahan lintas negara”, tetapi interpretasi ini menimbulkan masalah dalam penetapan batas “batas negara” dan standar keberhasilan. “Penjelasan tentang Penerapan Hukum dalam Penanganan Kasus Pidana Pencucian Uang” Pasal 5 ayat (6) secara tegas menyatakan bahwa, melalui transaksi “aset virtual” untuk memindahkan dan mengubah hasil kejahatan dan keuntungannya, merupakan salah satu metode pencucian uang, yang dapat menjadi jawaban atas perdebatan tersebut, dan membantu dalam penetapan standar keberhasilan kejahatan pencucian uang melalui mata uang virtual.

Di sisi lain, berdasarkan “Penjelasan Pencucian Uang”, melalui transaksi “aset virtual” untuk memindahkan dan mengubah hasil kejahatan dan keuntungannya, sudah merupakan keberhasilan kejahatan pencucian uang. Meskipun mata uang virtual tidak memiliki status hukum dan sifat pembayaran resmi, dari nilai tukar nyata, daya kendali, dan praktik terkait, memiliki sifat kekayaan tertentu, dan dapat diklasifikasikan sebagai “aset virtual” sebagaimana diatur dalam penjelasan tersebut. Selain itu, selama terjadi transaksi aset virtual, hasil pemindahan dan konversi kejahatan dan keuntungannya sudah terjadi. Oleh karena itu, jika pelaku menukar dana haram menjadi mata uang virtual, aset tradisional berubah menjadi aset virtual di blockchain, dan posisi serta bentuknya berubah, maka kejahatan pencucian uang sudah dianggap selesai.

Berdasarkan hal tersebut, ketiga pandangan dalam Kasus 3 dan Kasus 4 memiliki kekurangan tertentu. Perilaku Wang dan Zhang termasuk pencucian uang melalui transaksi “aset virtual”, dan saat mereka menukar dana haram menjadi mata uang virtual, proses konversi hasil kejahatan dan keuntungannya dianggap selesai, dan kejahatan pencucian uang sudah selesai. Jika pelaku melakukan pemindahan atau pengalihan dana melalui pengumpulan atau distribusi dana di berbagai rekening, maka saat itu juga dianggap sebagai keberhasilan kejahatan yang lebih awal.

Topik 3, Penetapan Kejahatan Usaha Ilegal Melalui Mata Uang Virtual

Kasus 5：

Li menyadari bahwa jual beli mata uang virtual menguntungkan, lalu membuka rekening dalam dan luar negeri khusus untuk melakukan “arbitrase” mata uang virtual dengan membeli U coin dengan harga rendah dan menjualnya dengan harga tinggi dalam RMB, atau membeli U coin dengan harga rendah dalam dolar AS dan menjualnya dengan harga tinggi dalam RMB, selama bertahun-tahun memperoleh selisih harga sebesar 10 juta yuan.

(# Kasus 6：

Hu menjalankan bisnis jual beli mata uang virtual di AS, sebagian pelanggan dari Tiongkok membutuhkan penukaran dolar AS, dan sebagian pelanggan dari AS membutuhkan penukaran RMB. Hu membantu pelanggan dari Tiongkok menukar U coin menjadi dolar dan mentransfer ke rekening luar negeri yang ditunjuk pelanggan, serta membantu pelanggan dari AS menukar U coin menjadi RMB dan mentransfer ke rekening dalam negeri yang ditunjuk pelanggan, dan mengenakan biaya jasa sekitar 3 juta yuan.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f786e6460093df0a68b023b0ed2ea312.webp###

Dalam praktik, terdapat perdebatan tentang apakah kegiatan memanfaatkan mata uang virtual untuk pertukaran dua arah lintas negara termasuk “perdagangan valuta asing secara tidak resmi”, dan bagaimana menilai kejahatan pencucian uang tersebut. Misalnya, untuk Kasus 5 dan Kasus 6.

• Pendapat pertama berpendapat bahwa, perilaku Li dan Hu termasuk “perdagangan valuta asing secara tidak resmi”, dan memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal. Perilaku ini secara substansial adalah menggunakan mata uang virtual sebagai media, menyelesaikan pertukaran RMB dan dolar AS, dan memenuhi ciri-ciri perdagangan valuta asing secara tidak resmi, serta secara serius merusak tata kelola devisa negara.
• Pendapat kedua berpendapat bahwa, perilaku Li dan Hu tidak termasuk kejahatan usaha ilegal. Perubahan mata uang melalui transaksi yang dilakukan melalui U coin tidak secara langsung sama dengan perdagangan valuta asing, dan Li tidak memiliki niat subjektif membantu orang lain menukar valuta asing, melainkan secara objektif menyebabkan konversi antar mata uang yang berbeda; kegiatan usaha Hu di AS diizinkan oleh hukum setempat. Transaksi mereka berfokus pada mata uang virtual, bukan valuta asing, sehingga tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan usaha ilegal; namun, jika ada bukti bahwa perilaku mereka memenuhi unsur kejahatan pencucian uang, maka dapat dihukum sebagai kejahatan pencucian uang.

Fokus utama dari perdebatan tersebut adalah: Apakah kegiatan menukar RMB dan mata uang asing melalui mata uang virtual termasuk “perdagangan valuta asing secara tidak resmi” yang melanggar ketentuan negara, dan jika parah, apakah dapat dihukum sebagai kejahatan usaha ilegal. Setelah diskusi, muncul pandangan cenderung sebagai berikut:

Kejahatan usaha ilegal adalah kejahatan administratif, dan apakah kegiatan menukar RMB dan mata uang asing melalui mata uang virtual termasuk ke dalam kejahatan usaha ilegal yang melanggar ketentuan negara, perlu memperhatikan aspek berikut:

• Pertama, karakteristik kegiatan usaha dalam kejahatan usaha ilegal meliputi sifat usaha dan keuntungan. Sifat usaha berarti kegiatan harus bersifat berkelanjutan dan berulang, bukan kegiatan sesekali atau sekali saja; keuntungan menekankan tujuan utama memperoleh manfaat ekonomi. Untuk transaksi mata uang virtual, perlu membedakan apakah pelaku melakukan kegiatan OTC, pertukaran antar mata uang virtual, market maker, penyedia informasi dan penetapan harga, penerbit token dan pembiayaan, atau perdagangan derivatif mata uang virtual, atau hanya memegang dan memperdagangkan mata uang secara pribadi.
• Kedua, berdasarkan karakteristik esensial kejahatan usaha ilegal, secara substantif menilai apakah perilaku tersebut melanggar ketentuan negara dan secara serius mengganggu pasar keuangan, untuk membedakan antara kejahatan dan bukan kejahatan. Jika pelaku menggunakan mata uang virtual sebagai media, menghindari pengawasan devisa negara, dan menyediakan layanan pertukaran RMB dan mata uang asing, serta menunjukkan ciri-ciri usaha seperti mengenakan biaya jasa atau selisih kurs, maka termasuk dalam “perdagangan valuta asing secara tidak resmi” di luar pasar resmi, mengganggu tata kelola devisa, dan jika parah, memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal.
• Ketiga, berdasarkan faktor subjektif dan objektif pelaku, serta cara memperoleh keuntungan, harus secara akurat menilai apakah termasuk kejahatan bersama. Dalam kejahatan pencucian uang lintas negara, dengan transaksi berlapis dan jaringan kompleks, biasanya terorganisasi dan berkelompok, dan jika diketahui bahwa orang lain melakukan perdagangan valuta asing secara ilegal atau secara tidak resmi, atau bersekongkol sebelumnya, dan menggunakan transaksi mata uang virtual untuk membantu orang lain melakukan konversi nilai RMB dan mata uang asing, dan jika kejadiannya parah, dapat dihukum sebagai pelaku kejahatan usaha ilegal bersama.

Berdasarkan hal tersebut, dalam Kasus 5, jika perilaku Li tidak memiliki karakteristik usaha dan hanya bersifat memegang dan memperdagangkan mata uang, maka umumnya tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan usaha ilegal. Tetapi jika diketahui bahwa dia membantu orang lain melakukan perdagangan valuta asing secara ilegal atau secara tidak resmi, dan tetap menyediakan layanan pertukaran mata uang virtual, dan kejadiannya parah, maka dapat dihukum sebagai pelaku kejahatan usaha ilegal bersama.

Dalam Kasus 6, perilaku Hu memiliki karakteristik usaha dan keuntungan, dan dia mengetahui bahwa orang lain ingin melakukan pertukaran RMB dan dolar AS di luar pasar resmi, dan tetap menyediakan layanan “pertukaran dan pembayaran” RMB-virtual currency-foreign currency, termasuk ke dalam perdagangan valuta asing secara tidak resmi, dan memperoleh keuntungan ilegal sekitar 3 juta yuan, sehingga layak dikategorikan sebagai kejahatan usaha ilegal.