Pemahaman Sistem tentang Fiber: Eksperimen Besar Menggabungkan Jaringan Lighting ke CKB

Pada tanggal 23 Agustus, tim CKB merilis solusi Jaringan Lighting berbasis CKB - Fiber Network (Jaringan Serat), berita ini segera menimbulkan diskusi di komunitas setelah diumumkan, membuat harga CKB naik hampir 30% dalam sehari. Berita ini menimbulkan reaksi kuat karena Jaringan Lighting memiliki daya tarik naratif yang kuat, sementara Fiber CKB menghadirkan upgrade solusi untuk Jaringan Lighting tradisional, dengan banyak perbaikan yang dilakukan terhadap solusi tersebut.

Misalnya, Fiber dapat mendukung aset multi-jenis secara native, seperti CKB, BTC, stablecoin, dan biaya transaksi CKB jauh lebih rendah daripada BTC, serta responsif. Keunggulan Fiber dalam hal UX. Di sisi privasi dan keamanan, Fiber juga telah melakukan banyak optimasi.

Selain itu, Fiber dan BTC Lightning Network dapat saling terhubung membentuk jaringan P2P yang lebih besar. Dalam acara offline sebelumnya, bahkan pihak resmi CKB menyatakan akan mendirikan 100.000 Node fisik di Fiber dan Lightning Network untuk memajukan Jaringan Pembayaran P2P. Tidak diragukan lagi, ini adalah cerita yang sangat besar.

Jika visi resmi CKB dapat dicapai di masa depan, itu akan menjadi Informasi menguntungkan yang besar bagi Jaringan Lighting, CKB, dan ekosistem BTC secara keseluruhan. Menurut data mempool, saat ini terdapat lebih dari 300 juta dolar AS yang diinvestasikan dalam Jaringan Lighting BTC, dengan sekitar 12 ribu Node dan hampir 50 ribu saluran pembayaran yang dibangun di antara mereka.

Di spendmybtc.com, kami dapat melihat semakin banyak pedagang yang mendukung pembayaran dan penerimaan melalui Jaringan Lighting. Seiring dengan penerimaan yang semakin kuat terhadap BTC, momentum munculnya solusi pembayaran off-chain seperti Jaringan Lighting dan Fiber akan terus meningkat.

Dalam rangka memberikan pemahaman yang sistematis tentang skema teknologi Fiber, Geek Web3 telah menulis laporan penelitian tentang keseluruhan skema Fiber. Sebagai skema implementasi Jaringan Lighting berbasis CKB, prinsip Fiber secara umum konsisten dengan BTC Jaringan Lighting, tetapi mengoptimalkan banyak detail.

Arsitektur Fiber secara keseluruhan mencakup empat bagian inti berikut: saluran pembayaran, WatchTower, rute multi-hop, pembayaran lintas domain. Sekarang, mari kita jelaskan secara rinci yang paling penting, yaitu “saluran pembayaran”.

Jaringan Lighting dan Fiber: Pondasi Pembayaran

Essensi dari saluran pembayaran adalah memindahkan transfer/transaksi ke off-chain untuk diproses, kemudian setelah waktu tertentu, keadaan akhir akan diserahkan untuk melakukan “Pembayaran” on-chain. Karena transaksi segera diselesaikan di off-chain, seringkali dapat menghindari pembatasan kinerja mainchain seperti BTC.

Misalkan Alice dan Bob bersama-sama membuka saluran, mereka pertama-tama membangun akun multi-tanda tangan di on-chain dan menyetor sejumlah uang ke dalamnya, misalnya, Alice dan Bob masing-masing menyetor 100 yuan sebagai saldo masing-masing di saluran off-chain. **Selanjutnya, kedua pihak dapat melakukan beberapa transfer di saluran, dan ketika mereka keluar dari saluran, mereka akan menyinkronkan saldo akhir ke on-chain, dan akun multi-tanda tangan akan membayar kedua belah pihak, yaitu, “Pembayaran”. **

Misalnya, kedua belah pihak mulai dengan 100 dolar masing-masing, kemudian Alice mentransfer 50 dolar ke Bob, kemudian Alice mentransfer lagi 10 dolar ke Bob, kemudian Bob mentransfer 30 dolar ke Alice, dan akhirnya saldo kedua belah pihak menjadi: Alice—70, Bob—130. Tidak sulit bagi kita untuk melihat bahwa total saldo keduanya tetap sama, contoh penggunaan kalkulator dan perhitungan bola yang saling mendorong dan menarik dapat dengan baik menjelaskan hal ini.

Jika salah satu pihak keluar dari saluran, saldo saat ini Alice: 70 / Bob: 130 akan disinkronkan ke on-chain, dan 200 dolar di akun multi-tanda tangan akan ditransfer sesuai dengan saldo masing-masing untuk menyelesaikan pembayaran. Proses di atas terlihat sederhana, tetapi dalam praktiknya perlu mempertimbangkan banyak situasi yang kompleks.

Pertama-tama, Anda sebenarnya tidak tahu kapan pihak lain ingin keluar dari saluran, mengambil contoh di atas, Bob dapat keluar setelah transaksi kedua selesai, atau keluar setelah transaksi pertama, dan saluran pembayaran tidak akan memaksa ini, tetapi memungkinkan peserta untuk keluar dengan bebas. Untuk mencapai ini, diasumsikan bahwa setiap saat ada seseorang yang keluar, dan setiap pihak dapat mengirimkan saldo akhir ke on-chain untuk Pembayaran.

Jadi ada pengaturan ‘transaksi komitmen’ di mana ‘transaksi komitmen’ digunakan untuk menyatakan saldo terbaru dari kedua belah pihak di dalam saluran, dan setiap kali ada transfer, akan dihasilkan ‘transaksi komitmen’ yang sesuai. Jika Anda ingin keluar dari saluran, Anda dapat mengirimkan ‘transaksi komitmen’ terbaru Anda ke on-chain untuk mengambil uang yang seharusnya Anda terima dari akun multi-tanda tangan.

Kesimpulan yang dapat kita catat: Transaksi komitmen digunakan untuk pembayaran on-chain pembayaran saldo kedua pihak dalam saluran, salah satu pihak dapat kapan saja mengirimkan transaksi komitmen terbaru ke rantai, kemudian keluar dari saluran.

Namun di sini ada satu skenario penting yang jahat: Bob dapat mengirimkan saldo yang kedaluwarsa dan transaksi komitmen ke on-chain, seperti yang dihasilkan oleh Commit Tx3 dalam gambar di atas. Saldo Bob menjadi 130, tetapi Bob, untuk menguntungkan dirinya sendiri, mengirimkan Commit Tx2 yang kedaluwarsa ke on-chain, menyatakan bahwa saldonya adalah 160. Namun, status saldo ini tidak real-time, ini adalah contoh khas dari “Double Spending”.

Untuk mencegah pengeluaran ganda, tindakan hukuman yang sesuai diperlukan. Desain tindakan hukuman ini secara tepat merupakan inti dari saluran pembayaran 1 lawan 1 secara keseluruhan, pemahaman terhadap bagian ini baru benar-benar memahami saluran pembayaran. Dalam desain saluran, jika salah satu pihak mengirim status kedaluwarsa dan Commit Tx ke on-chain, bukannya berhasil, malah sebaliknya semua dana dapat diambil oleh pihak lain.

Di sini digunakan ‘transaksi komitmen asimetris’ dan ‘membatalkan Kunci Rahasia’, kedua konsep ini sangat penting. Mari kita terlebih dahulu menjelaskan ‘transaksi komitmen asimetris’. Sebagai contoh, di depan adalah Commit Tx3, berikut ini adalah gambaran transaksi komitmen:

Transaksi komitmen ini dibangun oleh Bob dan kemudian dikirimkan kepada Alice untuk ditangani sendiri. Seperti yang ditunjukkan dalam gambar, ini adalah transfer BTC yang menyatakan bahwa 70 dolar dari akun multi-tanda tangan diberikan kepada Alice, sedangkan 130 dolar diberikan kepada Bob, tetapi kondisi penguncian uangnya ‘asimetris’, dengan pembatasan yang lebih ketat bagi Alice dan lebih menguntungkan bagi Bob.

**Setelah Alice menerima transaksi komitmen yang dibuat oleh Bob, ia dapat menandatangani dengan kebutuhan 2/2 multisig. Setelah itu, Alice dapat dengan sukarela mengirimkan ‘transaksi komitmen’ ke rantai blok, sehingga ia dapat keluar dari saluran tersebut, jika tidak ia dapat terus mentransfer dalam saluran tersebut.

Perhatikanlah: ** transaksi janji ini adalah inisiatif dari Bob, dengan kondisi yang tidak menguntungkan bagi Alice, Alice hanya bisa menerima / menolak, kita harus mencari cara untuk memberikan Alice beberapa otonomi. ** Dalam desain saluran pembayaran, hanya Alice sendiri yang dapat menempatkan transaksi janji yang “tidak menguntungkan bagi dirinya sendiri” ke on-chain untuk dipicu, ini karena transaksi janji harus mencapai 2/2 multikunci, setelah Bob mengonstruksi transaksi di lokal, hanya tanda tangannya sendiri yang ada, tanpa tanda tangan Alice.

Sementara Alice dapat “hanya menerima tanda tangan Bob, tetapi tidak memberikan tanda tangannya kepadanya”, ini sama halnya dengan kontrak yang merugikan Anda, memerlukan tanda tangan ganda dari Anda dan orang lain, orang lain menandatangani dokumen terlebih dahulu dan memberikannya kepada Anda, Anda dapat mencegah orang lain mendapatkan tanda tangan. Jika Anda ingin kontrak tersebut efektif, tanda tangani dan publikasikan, jika tidak ingin efektif, jangan tanda tangani atau publikasikan. Jelas, dalam kasus di atas, Alice dapat membatasi Bob.

Kemudian pada intinya: **Setiap kali ada transfer dalam saluran, akan muncul sepasang transaksi janji, ada dua versi yang mirip cermin, **seperti di bawah ini. Alice dan Bob dapat masing-masing membuat transaksi janji yang menguntungkan bagi mereka sendiri, yang menyatakan jumlah saldo/pengembalian yang harus mereka terima saat keluar, lalu mengirimkan konten transaksi ke pihak lain untuk diproses.

Yang menarik adalah, jumlah yang diterima saat penarikan dalam pernyataan transaksi komitmen ini sama, tetapi syarat penarikannya berbeda, inilah asal mula dari ‘transaksi komitmen yang tidak simetris’ yang disebutkan sebelumnya.

Sebelumnya, kami menjelaskan bahwa setiap transaksi komitmen memerlukan tanda tangan 2/2 untuk berlaku, transaksi komitmen yang menguntungkan diri Bob tidak memenuhi persyaratan 2/2 tanda tangan, sementara transaksi komitmen yang memenuhi persyaratan 2/2 tanda tangan tetap dipegang oleh Alice, Bob tidak dapat mengajukannya, hanya bisa dilakukan oleh Alice, ini membentuk keseimbangan. Prinsip yang sama juga berlaku sebaliknya.

Akibatnya, Alice dan Bob hanya dapat secara sukarela mengajukan transaksi komit yang tidak menguntungkan bagi mereka, dan segera setelah salah satu dari kedua pihak melakukan Komit Tx on-chain dan berlaku, saluran akan ditutup. Kembali ke skenario “Pengeluaran Ganda” yang disebutkan di awal, apa yang terjadi jika seseorang mengirimkan transaksi komitmen kedaluwarsa ke rantai?

Di sini, perlu disebutkan tentang sesuatu yang disebut “membatalkan Kunci Rahasia”. Jika Bob mengirimkan transaksi janji yang kedaluwarsa ke rantai, Alice dapat mengambil uang yang seharusnya diterima Bob melalui pembatalan Kunci Rahasia.

Mari kita lihat gambar di bawah ini, asumsikan transaksi janji terbaru adalah Commit Tx3, Commit Tx2 sudah kedaluwarsa, jika Bob mengirimkan Tx2 yang kedaluwarsa ke on-chain, Alice dapat mencabut uang Bob melalui Kunci Rahasia pembatalan Tx2 (Alice harus bertindak dalam jangkauan waktu kunci).

Namun, untuk Tx3 terbaru, Alice tidak memiliki Kunci Rahasia pembatalannya, hanya setelah Tx4 muncul di masa depan, Alice bisa mendapatkan Kunci Rahasia pembatalan untuk Tx3. Hal ini ditentukan oleh sifat kriptografi kunci publik-privat dan UTXO, karena keterbatasan ruang, penjelasan mendalam tentang implementasi prinsip Kunci Rahasia pembatalan tidak akan disertakan dalam artikel ini.

Kita dapat mengingat kesimpulan: Selama Bob berani mengirimkan transaksi janji yang kedaluwarsa ke rantai, Alice dapat menggunakan Kunci Rahasia pencabutan untuk mengambil uang Bob sebagai hukuman. Sebaliknya, jika Alice berbuat jahat, Bob juga dapat menghukumnya dengan cara yang sama. Dengan demikian, saluran pembayaran 1 lawan 1 dapat secara efektif menghindari Double Spending, asalkan semua pihak yang terlibat adalah orang-orang rasional, maka tidak ada yang berani berbuat jahat.

Terkait dengan saluran pembayaran ini, Fiber yang berbasis CKB memiliki peningkatan yang signifikan dibandingkan dengan Jaringan Lighting BTC, dapat mendukung transfer/transaksi aset berbagai jenis secara asli, seperti CKB, BTC, dan RGB++Stable Coin, sedangkan Jaringan Lighting hanya dapat mendukung BTC secara asli. Setelah diluncurkannya Taproot Asset, Jaringan Lighting BTC masih tidak dapat mendukung aset non-BTC secara asli, hanya dapat mendukung Stable Coin secara tidak langsung.

(Sumber gambar: Dapangdun)

Selain itu, karena Fiber bergantung pada mainchain Layer1 yaitu CKB, biaya transaksi untuk membuka dan menutup saluran jauh lebih rendah, tidak akan menghabiskan banyak biaya transaksi pengguna seperti yang terjadi pada Jaringan Lighting BTC, ini adalah keunggulan yang jelas dalam UX.

Keamanan Sepanjang Hari: Menara Pengawas WatchTower

**Masalah yang dihadapi saat membatalkan Kunci Rahasia yang dibahas sebelumnya adalah: **Setiap pihak yang terlibat dalam saluran harus selalu memantau satu sama lain untuk mencegah pihak lain mengirimkan transaksi janji yang sudah kedaluwarsa ke blockchain secara diam-diam. Tapi tidak ada yang bisa menjamin bahwa mereka online selama 24 jam, Jika lawan main Anda melakukan tindakan jahat saat Anda offline, apa yang harus dilakukan?

Untuk ini, baik Fiber maupun BTCJaringan Lighting memiliki desain WatchTower yang akan memantau aktivitas on-chain pengguna sepanjang waktu. Jika ada transaksi janji yang kedaluwarsa yang diajukan oleh seseorang dalam saluran, WatchTower akan menanganinya dengan cepat untuk memastikan keamanan saluran dan dana.

Penjelasan yang spesifik adalah sebagai berikut: Untuk setiap transaksi janji yang kedaluwarsa, Alice atau Bob dapat mempersiapkan transaksi hukuman yang sesuai sebelumnya (dengan menggunakan Kunci Rahasia untuk membatalkan transaksi janji yang kedaluwarsa, dan mengklaim sebagai penerima manfaat), kemudian mengirimkan Plaintext dari transaksi hukuman tersebut kepada WatchTower. Begitu WatchTower mendeteksi bahwa seseorang telah mengirimkan transaksi janji yang kedaluwarsa ke rantai, maka WatchTower akan mengirimkan transaksi hukuman ke rantai juga, untuk melakukan hukuman yang sesuai.

Untuk melindungi privasi peserta saluran, Fiber hanya memungkinkan pengguna mengirimkan “hash transaksi janji kedaluwarsa + teks biasa transaksi hukuman” ke WatchTower, sehingga WatchTower pada awalnya tidak tahu teks biasa transaksi janji, hanya tahu hash-nya. Kecuali seseorang benar-benar mengirimkan transaksi janji kedaluwarsa ke on-chain, WatchTower kemudian akan melihat Plaintext, dan segera mengirimkan transaksi hukuman ke on-chain. Dengan cara ini, kecuali ada pelaku jahat yang benar-benar ada, WatchTower tidak akan melihat catatan transaksi peserta saluran (bahkan jika dilihat, hanya bisa melihat satu transaksi).

Di sini kita perlu menyebutkan optimasi Fiber dibandingkan dengan BTC Jaringan Lighting. Mekanisme hukuman terkait dengan pembatalan Kunci Rahasia disebut ‘LN-Penalty’, dan LN-Penalty BTC Jaringan Lighting memiliki kekurangan yang jelas: WatchTower harus menyimpan semua Hash transaksi janji kadaluwarsa dan Kunci Rahasia pembatalan yang sesuai, ini akan menyebabkan tekanan penyimpanan yang signifikan.

Kembali pada tahun 2018, komunitas BTC mengusulkan solusi yang disebut “eltoo” untuk menyelesaikan masalah di atas, tetapi membutuhkan BTCfork untuk mendukung opcode SIGHASH_ANYPREVOUT. Idenya adalah bahwa ketika transaksi komitmen kedaluwarsa bersifat on-chain, transaksi komitmen terbaru dapat dikenakan penalti, sehingga pengguna hanya dapat menyimpan transaksi komitmen terbaru. Namun, opcode SIGHASH_ANYPREVOUT belum diaktifkan sejauh ini, dan skema tersebut belum diterapkan untuk waktu yang lama.

Fiber mengimplementasikan protokol Daric dan memodifikasi desain untuk mencabut Kunci Rahasia, sehingga satu pencabutan Kunci Rahasia dapat digunakan untuk banyak transaksi janji yang kedaluwarsa. Ini dapat secara signifikan mengurangi tekanan penyimpanan pada WatchTower dan klien pengguna.

Sistem Lalu Lintas di Jaringan: Routing Multi-Hop danHTLC/PTLC****

Misalnya, Alice dan Ken tidak memiliki saluran, tetapi ada saluran antara Ken dan Bob, dan ada saluran antara Bob dan Alice, sehingga Bob dapat bertindak sebagai Node perantara antara Alice dan Ken, sehingga Alice dan Ken dapat mentransfer uang di antara mereka. “Rute multi-hop” mengacu pada pembentukan jalur transfer melalui beberapa perantara. **

‘Multi-hop routing’ dapat meningkatkan fleksibilitas dan cakupan jaringan. Namun, pengirim harus memahami status semua Node publik dan saluran. **Di Fiber, semua saluran publik yaitu struktur jaringan sepenuhnya terbuka, **setiap Node dapat mengetahui informasi jaringan yang dikuasai oleh Node lainnya. Karena status seluruh jaringan dalam Jaringan Lighting terus berubah, Fiber akan menggunakan algoritma jalur terpendek Dijkstra untuk menemukan rute terpendek dan mengurangi jumlah middleman sebanyak mungkin, kemudian membangun jalur transfer antara kedua belah pihak.

Namun, di dalamnya, perlu menyelesaikan masalah kredit middleman Node: Bagaimana Anda memastikan bahwa dia jujur, misalnya, seperti yang disebutkan sebelumnya, antara Alice dan Ken ada middleman Bob, Alice sekarang ingin mentransfer 100 yuan ke Ken, Bob kapan saja bisa menahan uang ini. Ada cara untuk mencegah middleman berbuat jahat, HTLC dan PTLC digunakan untuk menyelesaikan masalah semacam ini.

Misalkan Alice ingin membayar 100 yuan kepada Daniel, tetapi mereka tidak memiliki saluran langsung. Alice menemukan bahwa dia dapat membayar Daniel melalui dua middleman, yaitu Bob dan Carol. Dalam hal ini, HTLC harus digunakan sebagai saluran pembayaran. Pertama-tama, Alice mengirim permintaan ke Daniel, lalu Daniel mengirimkan hash r ke Alice, tetapi Alice tidak tahu PlaintextR yang sesuai dengan r.

Kemudian, Alice dalam saluran dengan Bob, membuat klausa pembayaran melalui HTLC: Alice setuju untuk membayar 102 koin kepada Bob, tetapi Bob harus mengungkapkan kunci R dalam 30 menit, jika tidak, Alice akan menarik kembali uangnya. Demikian pula, Bob kemudian membuat HTLC dengan Carol: Bob akan membayar 101 koin kepada Carol, tetapi Carol harus mengungkapkan kunci R dalam 25 menit, jika tidak, Bob akan menarik kembali uangnya.

Carol melakukan hal yang sama, membuat HTLC di saluran dengan Daniel: Carol bersedia membayar 100, tetapi Daniel harus memberitahunya Plaintext dari R dalam 20 menit, jika tidak uang akan ditarik oleh Carol.

Daniel mengerti bahwa kunci R yang diminta Carol sebenarnya adalah apa yang diinginkan Alice, karena tidak ada seorang pun kecuali Alice yang peduli dengan konten R. Jadi Daniel akan bekerja sama dengan Carol dan memberitahunya tentang R, dan mendapatkan 100 dolar dari Carol, sehingga Alice akan mencapai tujuannya: memberi Carol 100 dolar.

Hal yang terjadi selanjutnya mudah dibayangkan: Carol memberi kunci R ke Bob dan mendapatkan 101 dolar; Bob kemudian memberi kunci R ke Alice dan mendapatkan 102 dolar. Jika kita melihat keuntungan dan kerugian semua orang, maka dapat dilihat bahwa Alice kehilangan 102 dolar, Bob dan Carol mendapatkan keuntungan bersih sebesar 1 dolar, dan Daniel mendapatkan 100 dolar. Di antara keuntungan yang didapat Bob dan Carol, 1 dolar merupakan biaya yang mereka ambil dari Alice sebagai komisi.

Meskipun salah satu orang dalam jalur pembayaran di atas terjebak, seperti Carol tidak memberi tahu Bob di hilir kunci R, Bob tidak akan dirugikan: setelah waktu berlalu, Bob dapat membatalkan HTLC yang dibangun. Ini juga berlaku untuk Alice.

Namun Jaringan Lighting juga memiliki isu: jalur tidak seharusnya terlalu panjang, jika terlalu banyak middleman dalam jalur, akan Drop keandalan pembayaran: beberapa middleman mungkin offline, atau saldo tidak mencukupi untuk membangun HTLC tertentu (seperti contoh sebelumnya setiap middleman setidaknya harus memiliki lebih dari 100 yuan). Jadi setiap penambahan Node tengah dalam jalur akan meningkatkan kemungkinan kesalahan.

Selain itu, **HTLC dapat mengungkapkan privasi. Meskipun Onion Routing dapat melindungi privasi dengan tepat, **seperti mengenkripsi informasi rute setiap loncatan, kecuali Alice sebagai pengirim awal, setiap orang hanya tahu tetangga langsung atas dan bawah, tidak tahu jalur lengkap, **tetapi pada kenyataannya, HTLC masih mudah ditebak hubungannya. **Kami melihat jalur di bawah ini dari sudut pandang Tuhan

Misalkan Bob dan Daniel adalah dua Node yang dikendalikan oleh satu entitas yang sama, setiap hari mereka menerima banyak HTLC dari banyak orang. Mereka menyadari bahwa setiap kali Alice dan Carol mengirim HTLC, mereka selalu ingin tahu Kunci Rahasia yang konsisten, dan downstream terhubung dengan Daniel, Eve, selalu mengetahui isi dari Kunci RahasiaR. Oleh karena itu, Daniel dan Bob dapat menebak bahwa ada jalur pembayaran antara Alice dan Eve, karena mereka selalu terkait dengan Kunci Rahasia yang sama, dari situlah mereka bisa menyimpulkan hubungan antara Alice dan Eve serta memantau.

Untuk itu, Fiber menggunakan PTLC, yang merupakan perbaikan privasi dari HTLC, setiap PTLC dalam jalur pembayaran menggunakan Kunci Rahasia yang berbeda untuk membuka kunci, mengamati Kunci Rahasia yang diminta oleh PTLC secara terisolasi tidak dapat menentukan keterkaitannya satu sama lain. Dengan menggabungkan PTLC dengan rute bawang, Fiber dapat menjadi solusi pembayaran privasi yang ideal.

Selain itu, Jaringan Lighting tradisional mengalami skenario “serangan siklus penggantian transaksi” (replacement cycling attack) yang dapat membuat aset middleman dalam jalur pembayaran dicuri. Bahkan penemuan ini membuat pengembang Antoine Riard keluar dari pekerjaan pengembangan Jaringan Lighting. Hingga saat ini, belum ada langkah mendasar yang diambil untuk menyelesaikan masalah ini di BTC Jaringan Lighting, yang telah menjadi titik menyakitkan.

Saat ini, CKB resmi meningkatkan di tingkat kolam perdagangan, yang memungkinkan Fiber mengatasi skenario serangan di atas. Karena penggantian serangan transaksi dan solusinya agak memusingkan, artikel ini tidak bermaksud untuk terus menjelaskan, bagi yang tertarik dapat membaca artikel berikut dari BTCStudy dan membaca materi terkait resmi CKB.

Secara keseluruhan, baik dari segi privasi maupun keamanan, Fiber mengalami perbaikan yang signifikan dibandingkan dengan Jaringan Lighting tradisional.

Pembayaran Atomik lintas rantai antara Fiber dan BTCJaringan Lighting

Dengan menggunakan HTLC dan PTLC, Fiber dapat melakukan pembayaran lintas domain dengan BTC Jaringan Lighting, dan dapat menjamin ‘keatomatan tindakan lintas domain’, artinya semua langkah terkait lintas domain berhasil sepenuhnya atau gagal sepenuhnya, tanpa ada kasus sukses sebagian dan gagal sebagian.

Setelah jaminan keselamatan atomik lintas domain, dapat menjamin bahwa lintas domain itu sendiri tidak menyebabkan kerugian keuangan, ini akan memungkinkan Fiber dan BTCJaringan Lighting terhubung, misalnya dapat membangun jalur pembayaran dalam jaringan campuran Fiber dan Jaringan Lighting, melakukan transfer langsung dari Fiber ke pengguna BTCJaringan Lighting (penerima terbatas hanya BTC), juga dapat menukar aset CKB dan RGB++ di Fiber dengan BTC setara di BTCJaringan Lighting.

Mari kita jelaskan prinsipnya: Misalkan Alice menjalankan Node di jaringan Fiber, sementara Bob menjalankan Node di BTC Jaringan Lighting, Alice ingin mentransfer sejumlah uang ke Bob, ia dapat melakukannya melalui middleman Ingrid yang beroperasi di lintas domain. Secara spesifik, Ingrid akan menjalankan Node di dalam jaringan Fiber dan BTC Jaringan Lighting, berperan sebagai middleman dalam jalur transfer.

Jika Bob ingin menerima 1 BTC, Alice dapat bernegosiasi dengan Ingrid untuk tingkat pertukaran, misalnya menggunakan 1 CKB untuk menukar 1 BTC. Alice dapat mengirimkan 1,1 CKB kepada Ingrid melalui Fiber, kemudian Ingrid mengirimkan 1 BTC kepada Bob melalui Jaringan Lighting BTC, dengan Ingrid mempertahankan 0,1 CKB sebagai biaya transaksi.

Ingrid

Perlu diperhatikan bahwa dua transaksi ini, yang terjadi pada BTC Jaringan Lighting dan Fiber, adalah transaksi antar domain yang atomik. Ini berarti bahwa entah kedua HTLC tersebut berhasil di-unlock dan pembayaran antar domain berhasil dilakukan, atau keduanya tidak di-unlock dan pembayaran antar domain gagal. Tidak akan ada situasi di mana Alice memberikan uang tetapi Bob tidak menerimanya.

(Sebenarnya middleman Ingrid dapat tidak membuka kunci HTLC Alice setelah mengetahui kunci R, tetapi kerugian adalah pada middleman Ingrid, bukan pengguna Alice, jadi desain Fiber aman bagi pengguna)

Metode ini tidak memerlukan kepercayaan pihak ketiga untuk melakukan transfer antara berbagai jaringan P2P tanpa perlu melakukan perubahan apa pun.

Kelebihan Fiber dibandingkan dengan BTCJaringan Lighting lainnya

Sebelumnya kami menyebutkan bahwa Fiber mendukung aset asli CKB dan aset RGB++ (terutama stablecoin), yang membuatnya memiliki potensi besar dalam skenario pembayaran instan, lebih cocok untuk kebutuhan pembayaran kecil sehari-hari.

Selain itu, BTC Jaringan Lighting memiliki masalah manajemen Likuiditas yang utama. Anda mungkin ingat kami mengatakan, saldo total di saluran pembayaran adalah tetap, jika saldo salah satu pihak habis, tidak mungkin mentransfer uang ke pihak lain kecuali pihak lain terlebih dahulu mentransfer uang kepadanya, pada saat ini dana harus diinjeksikan kembali atau membuka saluran baru.

Selain itu, jika dalam jaringan multi-hop yang kompleks, beberapa saldo Node tengah tidak mencukupi untuk mengirimkan pembayaran ke luar, yang dapat menyebabkan kegagalan jalur pembayaran keseluruhan. Ini adalah salah satu masalah utama dari Jaringan Lighting, dan solusinya tidak lebih dari menyediakan solusi penyuntikan Likuiditas yang efisien untuk memastikan sebagian besar Node dapat mengalirkan dana kapan saja.

Namun, dalam BTCJaringan Lighting, proses injeksi Likuiditas, membuka atau menutup saluran semuanya dilakukan di BTC blockchain. Jika biaya transaksi BTC sangat tinggi, hal ini akan berdampak negatif pada pengalaman pengguna saluran pembayaran. Misalnya, jika Anda ingin membuka saluran dengan kapasitas $100, namun biaya pembuatan saluran tersebut adalah $10, maka pada saat inisialisasi saluran tersebut akan menghabiskan 10% dari dana Anda, hal ini tidak dapat diterima oleh sebagian besar orang; hal yang sama berlaku untuk proses injeksi Likuiditas.

Fiber memiliki keunggulan yang sangat signifikan dalam hal ini. Pertama, TPS CKB jauh lebih tinggi daripada BTC, biaya transaksi dapat mencapai tingkat sen; kedua, untuk mengatasi masalah ketidakcukupan Likuiditas yang menyebabkan tidak dapat melakukan transfer, Fiber berencana untuk bekerja sama dengan lapisan Mercury untuk meluncurkan solusi baru, sehingga pekerjaan yang disuntikkan oleh Likuiditas dapat keluar dari operasi on-chain, mengatasi masalah UX dan biaya.

Sampai saat ini, kami telah merangkum arsitektur teknis keseluruhan dari Fiber, dan kesimpulan umum perbandingannya dengan BTC Jaringan Lighting seperti yang ditunjukkan pada gambar di atas. Karena Fiber dan Jaringan Lighting melibatkan terlalu banyak dan beragamnya poin pengetahuan, satu artikel mungkin tidak cukup untuk mencakup semua aspek, di masa depan kami akan meluncurkan serangkaian artikel tentang topik Jaringan Lighting dan Fiber, tetap disini.