5月の決戦？トランプはこの機会に連邦準備制度（FED）議長パウエルを解雇できるのか？

ソース: Golden Ten Data

エコノミストの報道によると、リアリティ番組『アプレンティス』の14シーズンの放送中、トランプは任務に失敗したり、不快にさせるべきでない人を怒らせたりしたために、200人以上の参加者を喜んで解雇した。

現在、大統領の二期目を務めるトランプは、「正当な理由があって解雇できる」という規則に保護された連邦機関の責任者を解雇するのは、テレビで見るように軽く指を指すだけで済むことではないと感じている。

最近、彼はアメリカ最高裁判所に緊急申請を行い、大法官たちにテレビのように現実の生活でも制限のない解雇権を持たせてほしいと希望している。

彼を妨げているのは、フランクリン・ルーズベルト政権時代の判例である**「ハンフリー対アメリカ合衆国」**（Humphrey’s Executor v United States）です。

1933年、ルーズベルトは貿易政策の相違や相手方が「ニューディール」計画に反対したため、連邦取引委員会の五人の委員の一人であるウィリアム・ハンフリー（William Humphrey）を解雇しようとしました。

ハンフリーはルーズベルトを訴えましたが、翌年に彼が亡くなったにもかかわらず、1935年に最高裁判所は彼の勝訴を判決しました。数十年にわたり、「ハンフリー事件」は次の原則を確立しました：大統領には無限の解雇権はない。

この判例は、議会によって設立され、「準司法」または「準立法」の権限を持つ行政機関、例えば平等雇用機会委員会、証券取引委員会などの独立性を保護しています。

「ハンフリー事件」の精神に基づき、地方裁判所はトランプがバイデンによって2021年と2022年に任命された二人の官員、キャシー・ハリス（Cathy Harris、業績制度保護委員会（MSPB）メンバー）とグウィン・ウィルコックス（Gwynne Wilcox、国家労働関係委員会（NLRB）メンバー）を解雇する権限がないと判断した。

法律に基づき、MSPBのメンバーは「非効率、職務怠慢、または重大な不作為」の場合にのみ解雇されることができます。一方、NLRBのメンバーは正式な通知と聴聞手続きを経なければならず、「職務怠慢または重大な不作為」の理由に限り解雇されることができます。

トランプがこれらの理由を何も示さなかったため、単に彼がこの二人が自分の政策を支持しないと考えているからという理由で、裁判所は彼の行動を無効と判断した。

裁判所は、ハリスとウィルコックスが職務に復帰しなければならないと述べました。金融市場も彼らの運命に注目していますが、これはこの二つの機関に対する熱意からではありません。

最高裁判所に提出された緊急申請の中で、トランプ側はこれらの裁判所の判断が「成り立たない」と述べました。申請書には、大統領は「政府の政策に反する機関の責任者に行政権を渡すことを強いられるべきではない、たとえそれが一日であっても——ましてや裁判所がこの件を審理するのに数ヶ月の時間が必要である場合は」。

文書はまた、近年最高裁判所のいくつかの判決が、徐々に**「ハンフリー事件」の権威を弱めている**ことを指摘している。

例えば2020年の「セイラ法対消費者金融保護局事件」（Seila Law v CFPB）では、裁判所は大統領が理由なしに消費者金融保護局の長を解雇できると裁定しました。この5対4の判決は、「ハンフリー事件」は「複数のメンバーで構成され、重要な行政権限を持たない専門機関」にのみ適用されるものであり、単独の責任者が管理し、実権を持つ機関には適用されないとしています。

バージニア大学の法学教授サイ・プラカシュは、今回の「トランプ対ウィルコックス事件」が「ハンフリー事件」の法的地位を完全に終わらせる可能性があると考えています。

シカゴ大学法学部のウィル・ボード（Will Baude）も、最高裁判所が「ハンフリー事件」をほぼ確実に終結させるだろうと述べています。

ただし、彼はこのような重大な変更は、最高裁判所の緊急審理プロセスを通じて直接行われることはない可能性があると指摘しました。なぜなら、大法官たちは通常、このような手続きで深遠な変更を行うことに消極的だからです。これは、裁判所が政府の提案を受け入れ、この事件を通常の審理プロセスに移行させ、5月に特別口頭弁論を設定して、7月前にこの事件を裁定する可能性があることを意味します。

ジョージタウン大学のスティーブン・ヴラデック教授(法学)は、裁判所がハンフリー事件を覆すのを阻む最大の障害は連邦準備制度理事会(FRB)の立場であり、そのような判決はFRBに潜在的な影響を与えるだろうと考えている。

FRBとその議長は、1972年の選挙前にバーンズ議長に金利を引き下げるようニクソンが要求したように、政治的影響力から完全に離れたことは一度もない。 トランプ氏はまた、在任中にパウエル氏をFRB議長に指名したことを後悔している。 最近、トランプ氏は、2026年5月のパウエル議長の任期満了(評議会での任期は2028年まで)まで、パウエル議長の後任はいないとも述べました。 しかし、トランプ氏が再びパウエル氏に不満を抱き、ハンフリー氏の件が覆されれば、FRB議長をクビにする余地が広がる。

フラデクは、連邦準備制度の独立性が「連邦準備法」に基づいており、その独立性の法的根拠は憲法に基づくものであり、ハリスとウィルコックスが受けた保護と同様であると指摘した。

プラカシュ教授は、最高裁判所が連邦準備制度とその他の「一般機関」を区別する方法を考えるかもしれないと考えています。「みんなが連邦準備制度は例外だと感じています」と彼は言いました。

可能なアプローチの一つは、国会が連邦準備制度の監督権を剥奪し、その貨幣政策機能だけを残すことができるということです。"規制緩和"された連邦準備制度は、大統領の議長への介入を回避できるかもしれません。

シカゴ大学のバウドは、議会が行動を起こすかどうかにかかわらず、裁判所は連邦準備制度に対して直接的な判断を避ける方法を見つける可能性があると予測しており、将来の案件においてそれに特例を設けることも考えられると述べています。

ただし、最高裁判所が今後数週間以内に「トランプ対ウィルコックス事件」を正式に審理案件として取り上げる場合、これは最高裁判所がトランプ関連の事件を連続して2年目の締めくくりとして扱うことを意味し、大統領権限の限界について議論されることになります。（昨年の「トランプ対アメリカ事件」では、最高裁判所は6対3で、大統領は多くの状況において刑事訴追に対して広範な免責権を享有するとの判断を下しました。）

保守派の多数の最高裁判所の裁判官が再びトランプの大統領権限の拡張的な野望を支持するなら、彼は大統領権力の限界がどこまであるのかをさらに探求するかもしれません。