オリジナル:Odaily
著者:jk
###サークルのリバーシブルトレーディング研究
CircleのCEO、Heath Tarbertは最近、フィナンシャル・タイムズに対して、**会社は詐欺やハッキング攻撃の場合に取引をロールバックできるメカニズムを研究しているが、それでも決済の確定性を保持することを望んでいる。**彼は次のように指摘した：“私たちは考えています……取引の可逆性が可能かどうかですが、同時に決済の確定性を保ちたいとも思っています。”
簡単に言うと、もしあなたが騙されたりハッキングされた場合、理論的にはお金を取り戻すことができます。
この可逆取引メカニズムは、Circle が開発中の Arc ブロックチェーン上で直接実現されるわけではなく、**上層に「逆向きの支払い」レイヤーを追加することによって実現され、クレジットカードの払い戻しの動作方法に似ています。**Arc は、Circle が金融機関向けに設計したエンタープライズグレードのブロックチェーンであり、2025 年末までに完全にローンチされる予定です。
ターベルトはまた、伝統的な金融システムには現在の暗号世界にはないいくつかの利点があると特に指摘しました。一部の開発者は、皆が同意する場合に「ある程度の詐欺撤回機能」が必要であると考えています。言い換えれば、サークルはUSDCをより伝統的な金融商品にしようとしており、そうすることで銀行や大機関が安心して利用できるようにしたいのです。
しかし、この提案は暗号コミュニティで激しい議論を引き起こしました。批評家たちは、これがDeFiエコシステムの中央集権化をもたらす可能性があることを懸念しています：もしCircleが自由に取引を取り消すことができるのなら、それは暗号の世界での"中央銀行"になるのではないでしょうか？
実際、ステーブルコインの発行者は常にアカウントを凍結する能力を持っています。テザーとサークルは、二大主要なステーブルコイン発行者として、ハッキング攻撃や不法活動に対処するために、比較的成熟した凍結メカニズムを構築しています。
ドキュメントによると、**Tether は USDT スマートコントラクトに「ブラックリスト」と「バックドア」メカニズムを組み込んでおり、特定のアドレスに対して凍結操作を実行し、そのアドレスからの USDT の送信機能を一時停止し、さらに破棄および再発行操作を実行できるようにしています。**このメカニズムにより、USDT は極端な状況において「ウォレットレベルのエラーを修正する」能力を持つことができます。
2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた際、Tetherは約3500万ドルのUSDTを緊急凍結し、さらなる移転を防ぎました。2021年8月、Poly Networkのクロスチェーンブリッジがハッキングされた事件では、Tetherはすぐにハッカーのアドレス内の約3300万USDTを凍結しました。2024年9月現在、Tetherは世界の180の機関と協力して、少なくとも1850の違法活動が疑われるウォレットを凍結し、約18.6億ドルの資産を回収するのを助けたと主張しています。
対照的に、Circleはコンプライアンスのルートを歩んでいます。USDC契約も特定のアドレスのトークンの流動を阻止するためのブラックリスト機能を持っていますが、**Circleは通常、有効な法執行機関または裁判所の命令を受け取った場合にのみアドレスを凍結します。**Circleはサービスの利用規約において、一旦USDCがブロックチェーン上で転送されると、取引は不可逆であり、Circleには一方的に取り消す権限がないことを明示しています。
この違いは実際のアプリケーションでかなり明確に現れます。ユーザーが詐欺に遭い、USDCを詐欺師のアドレスに送信した場合、法執行機関が介入しない限り、Circleは通常、その詐欺師のアドレスを個別に凍結することはありません。これは、Tetherが特定の技術的に実行可能なシナリオでユーザーを支援する意欲があることと鮮明に対比されます。
2022 年 8 月、アメリカがプライバシーツールTornado Cashに対して制裁を課した後、Circleは制裁要件に従い、制裁対象の関連イーサリアムアドレス上の約7.5万ドル相当のUSDCを自主的に凍結しました。2023 年 9 月、Circleはアルゼンチン当局の要求に応じて、詐欺に関与している"LIBRA"山寨コインチームの2つのSolanaアドレスを凍結し、合計約5700万USDCとなりました。
これらの事例は、**Circleは普段は保守的ですが、明確なコンプライアンス要件がある時には果断に行動することを示しています。一方、Tetherはより積極的で、ユーザーや法執行機関との協力をいとわない姿勢を持っています。**両社のガバナンススタイルは確かに異なります。
イーサリアムは最大のスマートコントラクトプラットフォームとして、取引の可逆性に関する議論が長い間続いています。2016年のDAO事件から最近のさまざまな提案に至るまで、この話題は常にコミュニティ全体の神経を引きつけています。
EIP-779は新機能を提案するものではなく、2016年のThe DAOハッキング事件に対して行われたハードフォークの操作の記録と説明です。当時、ハッカーはDAOコントラクトの脆弱性を利用して約360万ETHを盗み、コミュニティは激しい議論の末にハードフォーク方案を選択し、ブロックチェーンの歴史において"不規則な状態変更"を行いました。
今回のハードフォークは技術的にブロック履歴をロールバックするのではなく、特定のアカウントの残高状態を変更し、ハッカーが盗んだETHを「Child DAO」契約から差し引き、返金契約に転送して元DAO投資家が比例してETHを取り戻すことを可能にしました。この措置は2016年7月に実施され、被害者の資金を直接回復しましたが、コミュニティの分裂も引き起こしました。「コードは法律である」と主張する一部のメンバーはこの変更を認めず、分岐していないチェーンを使用し続け、今日のETCが形成されました。
EIP-156は、Vitalik Buterinによって2016年に提案され、特定の種類の失われたETHを回復するメカニズムを提供することを目的としています。背景には、初期のユーザーがウォレットソフトウェアの欠陥や操作ミスにより、ETHが誰にも管理されていないアドレスに留まってしまったことがあります。この提案では、証明メカニズムの導入が想定されています：ユーザーが数学的証明を提供できる場合、そのETHが自分のものであり、特定の条件を満たしている場合、引き出し要求を行い、これらのETHをユーザーの新しいアドレスに転送することができます。
しかし、EIP-156は提案の議論段階にとどまり、いかなるイーサリアムのアップグレードにも組み込まれていません。2017年から2018年のParityウォレット事件後、EIP-156を拡張してParityのロックを解決することが提案されましたが、この提案はコントラクトコードのないアドレスにのみ適用されることが判明し、Parityのようにコントラクトが存在するが自己破壊された状況には無力でした。
EIP-867は2018年初頭に提案された"Meta EIP"で、正式名称は"標準化イーサリアム復元提案"です。それ自体は具体的な復元操作を実行するものではなく、将来のどの提案が失われた資金の復元を求める際に従うべきテンプレートとプロセスを定義しています。その目的は、このような提案が指針に従うことを可能にし、復元リクエストを提出する際に含めるべき情報や満たすべき客観的基準を規定することです。
EIP-867はGitHubに提出された後、コミュニティの論争を引き起こしました。当時のEIP編集者Yoichi Hiraiは「イーサリアムの哲学に合わない」という理由でその草案への統合を拒否しました。その後、彼は進めることが日本の法律に違反する可能性があることを懸念し、編集者の職を辞しました。反対派は「コードは法律である」と考え、資金の回復が頻繁に行われることで、イーサリアムが改ざん不可能な台帳としての信頼性を失うと主張しています。多くの人が、867が通過すればイーサリアムクラシックチェーンを支持するようになると明言しています。
支持陣営は柔軟性を強調し、資金の帰属が非常に明確であり、他の人への影響がほとんどない場合には、状況に応じて復元を許可すべきだと考えています。しかし最終的に、EIP-867はコミュニティの意志の試金石となり、大多数の人々が「不変」を守ることを選び、この提案は立ち消えになりました。
EIP-999は、2018年4月にParityチームによって提出された提案で、2017年11月に発生したParityマルチシグウォレットの重大な脆弱性によって凍結された巨額の資金を解決しようとしたものです。この脆弱性により、Parityのマルチシグライブラリコントラクトが予期せず自壊し、約513,774 ETHの価値が凍結されて転送できなくなりました。EIP-999は、イーサリアムプロトコルレイヤーでその自壊したライブラリコントラクトコードを復元し、影響を受けたすべてのウォレットを解除することを提案しています。
コミュニティの意見を評価するために、Parityは2018年4月17日に1週間続くcoin vote投票を開始しました。結果は接近していましたが、反対がわずかに優勢でした：約55%の投票権が「実施しない」を選択し、39.4%がEIP-999を支持し、さらに5.6%が中立を示しました。多数の支持を得られなかったため、EIP-999は最終的にその後のイーサリアムのアップグレードに含まれませんでした。
反対者は、完全なロールバックは関与していないものの、契約コードを変更することは同様に不変性に反するものであり、この行為は明らかにParityおよびその投資者自身の利益に偏っていると考えています。より深い反対の理由は原則的な問題にあります：ある人は、Parityのマルチシグライブラリが自律的な契約として、完全にコードに従って行動しているため、今その状態を逆転させることは、本来変更されるべきでないチェーン上の状態に人為的に介入することと同じだと考えています。
ERC-20 R と ERC-721 R は、スタンフォード大学のブロックチェーン研究者によって 2022 年 9 月に提案された新しいトークン標準の概念であり、“R” は Reversible（可逆）を表します。これらの標準は、現在最も一般的に使用されている ERC-20（トークン）および ERC-721（NFT）標準を拡張し、トークンの転送に対して凍結および撤回可能なメカニズムを導入しようとしています。
ERC-20 R に基づく送金が発生した後、送信者が取引に誤りがある、またはハッキングされたと主張する場合、該当する資産を凍結するリクエストを提出できる短期間の争議ウィンドウがあります。分散型の仲裁 “裁判官” が証拠を審査し、取引のロールバックを実行するかどうかを決定します。
この提案はCrypto Twitterと開発者コミュニティで大きな波紋を呼び起こしました。支持者たちは、2020年に78億ドル、2021年に140億ドルの暗号盗難が発生した背景の中で、完全に不可逆な取引モデルが主流採用の障害となっていると考えており、可逆メカニズムを導入することでハッカーによる損失を大幅に減少させることができると主張しています。
しかし、反対の声も明らかです：多くの人々が提案の中の「分散型裁判官」メカニズムに心を動かされ、これはDeFiの非信任の原則に反すると考えています。疑問を持つ人々は、人為的な関与が検閲や規制の介入を引き起こす可能性があることを懸念しており、政府がこのメカニズムを利用して取引を取り消し、ブロックチェーンの検閲抵抗特性を侵食する可能性があります。
"ロールバック"に関連するブロックチェーンの発展史における重要な出来事を整理することによって、このメカニズムの実際の適用と影響をより明確に理解することができます。
2016年6月から7月にかけて発生したThe DAO事件は、ブロックチェーン史上初の人為的"撤回"ハッキング結果のケースと言えます。ハッカーがDAOコントラクトから約360万ETHを盗んだ後、イーサリアムコミュニティは投票を通じて7月にハードフォークを実施し、盗まれたETHを返金コントラクトに移し、投資者に戻しました。この措置はコミュニティの分裂を引き起こし、反対者はロールバックされていないチェーンに残り、イーサリアムクラシックが形成され、その後の可逆性に対する警戒心を確立しました。
2017年7月、Parityマルチシグウォレットが初めてハッキングされ、ハッカーが脆弱性を利用して約15万ETHを盗みました。この脆弱性が修正された後、11月に再び事故が発生しました：開発者の誤操作によりParityマルチシグライブラリのコントラクトが自壊し、約51.3万ETHが凍結されました。この事件は直接的にEIP-999などの回復提案を生み出しましたが、最終的にはコミュニティの支持を得ることはありませんでした。
2018年6月、EOSのメインネットがローンチされてから1週間以内に、その仲裁機関ECAFは2度にわたり合計34のアカウントを凍結しました。このようなオンチェーン仲裁に対するコミュニティの評価は賛否が分かれ、最終的に仲裁制度は弱体化しました。この経験は、高度な中央集権的ガバナンスが反発を引き起こすことを示しており、EOSの評判は損なわれ、過度な人工介入に対する分散型コミュニティの自然な拒絶を証明しました。
2022年10月、ハッカーはBSCクロスチェーンブリッジの脆弱性を利用して約200万BNB（時価総額約570億ドル）を不正に鋳造しました。異常が発見された後、バイナンスチームは直ちにBNBチェーンのバリデーターと連携し、ブロックチェーンを緊急停止しました。その後、数日以内にハードフォークアップグレードをリリースし、パッチで脆弱性を修正し、ハッカーのアドレスにあるほとんどの未転送BNBを凍結しました。バイナンスによると、約1億ドルの資金がハッカーによってチェーン外に転送され、その残りの大多数は「制御下にある」とされています。
この出来事は、少数の信頼できる実体によって制御されているブロックチェーン上で、迅速にコンセンサスが達成され、回復や凍結が実行できることを証明しています。たとえ金額が巨額であっても。しかし反対に、これは分散型陣営からの批判を引き起こし、BNB Chainは自由に介入できるデータベースのようであり、パブリックチェーンが持つべき検閲耐性を備えていないと見なされています。
チェーンレベルでのロールバックが不可能な場合、ステーブルコインの凍結メカニズムは重要な資金回収ツールとなります。2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた後、複数の関係者が協力して対応し、Tetherは約3500万USDTを凍結しました。各プロジェクトは契約をアップグレードし、盗まれたトークンを凍結し、資産の半分以上を回収しました。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジの大規模ハッキング事件では、Tetherは3300万USDTを迅速に凍結しました。他のチェーン上の資産は凍結できなかったものの、最終的にハッカーは全ての資金を返還することを選びましたが、これはステーブルコインの凍結が現金化を困難にしたことが一因とされています。
Circleの可逆取引の探索は、基本的な矛盾を反映しています。すなわち、ブロックチェーンの不変性という核心的価値を保持しつつ、ユーザーに必要な保護メカニズムを提供する方法です。技術の発展の傾向から見ると、完全な不可逆性と現実世界の複雑なニーズとの間には確かに緊張関係があります。
現在のソリューションは階層化の特徴を示しています：基盤となるブロックチェーンは不変のままですが、アプリケーション層、トークン層、ガバナンス層でさまざまな「ソフトリバーシブル」オプションを提供しています。ステーブルコインの凍結メカニズム、マルチシグウォレットの遅延確認、スマートコントラクトの仲裁インターフェースは、チェーン上の履歴を変更することなく、ある程度のリスクコントロールを実現しています。
Circleの提案が最終的に実施されれば、安定コイン分野が伝統的な金融基準に近づくことを意味します。しかし、その成功は技術的な実現だけでなく、**暗号コミュニティの承認を得ることにかかっています。**歴史的な経験は、取引のロールバックを常規化しようとする提案は強い抵抗に直面することを示していますが、Circleがユーザーを保護し、分散型の信頼を維持する間で微妙なバランスを見つけることができるかどうかは不明です。
関連記事
イーロン・マスク、Xプラットフォームのクリエイター収益改革を一時停止、暗号コンテンツのインセンティブは安定したまま維持
