執筆者：Azuma（@azuma_eth）、星球日报
海外暗号通貨メディアDecryptは今朝の報道で、関係者からの情報として、ウォール街関係者および暗号通貨業界の複数の代表者が昨日、対面の非公開会議を行い、議会に提出予定の暗号通貨市場構造法案（CLARITY）に関する双方の意見の相違を解消しようとしたことを伝えた。
この非公開会議の詳細はこれまで公開されていなかったが、Decryptの報道によると、主に米国証券業協会（SIFMA）が参加し、同組織はこれまでCLARITY法案の核心部分に反対の立場を取っていた。特に、DeFiなどの分散型金融サービスやその開発者に対する規制免除条項に明確に反対していた。関係者によると、昨日の会談はDeFi規制などの分歧に関して「建設的」で「実りあるもの」だったという。
CLARITYの主要内容の解説
CLARITYの正式名称は「Digital Asset Market Clarity Act of 2025」であり、最初に2025年5月29日に下院金融サービス委員会議長French Hillと農業委員会議長G.T. Thompsonによって共同提案された。この法案は、デジタル資産の規制枠組みを構築し、デジタル資産の分類を明確化し、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規制責任を区分することを目的としている。
金融分野のトップ法律事務所Arnold & Porterは、この法案の詳細を解説しており、具体的には、CLARITYはデジタル資産を3つの明確なカテゴリーに分類しようとしている —— デジタル商品、投資契約資産、コンプライアンスを満たす支払い型ステーブルコイン。
「デジタル商品」とは、ブロックチェーンシステムと内在的に関連するデジタル資産で、その価値は直接的にブロックチェーンの機能や運用方式、またはその作成・利用時の活動や機能に依存する。言い換えれば、この種のデジタル資産の価値は、支払い、ガバナンス、オンチェーンサービスアクセス、インセンティブ構成など、ブロックチェーンネットワーク自体の機能性に依存しなければならない。なお、法案は証券、デリバティブ、ステーブルコインなどの金融商品を「デジタル商品」の定義から除外している。
「投資契約資産」とは、以下の条件を満たすデジタル商品を指す —— 一つは、仲介者を介さずにピアツーピアで排他的に保有・譲渡できること。二つは、ブロックチェーン上に記録されていること。三つは、すでにまたは投資契約の下で販売・譲渡される予定であること（資金調達目的での利用）。これにより、例えば資金調達の場面で販売されるデジタル商品（例：ICO）は投資契約資産と認定され、証券とみなされてSECの規制対象となる。同時に、CLARITY法案はこの種の投資契約資産を米国証券法の従来の「投資契約」の定義からも個別に切り離している。
ただし、投資契約資産の証券性は「一時的なもの」である。もし、そのデジタル資産が発行者やその代理人以外の第三者によって再販売・譲渡された場合、その資産はもはや証券とみなされなくなる。つまり、二次市場で取引されるとき、その資産は投資契約資産の定義に合致せず、純粋なデジタル商品とみなされる。
「コンプライアンスを満たす支払い型ステーブルコイン」とは、以下の条件を満たすデジタル資産を指す —— 一つは、支払いや決済手段として設計されていること。二つは、法定通貨で価格付けされていること。三つは、発行者が州または連邦の規制当局の監督・審査を受けていること。四つは、発行者が一定の通貨価値に基づいて償還義務を負っていること。
Odaily注：商品や証券の分類に比べて、ステーブルコインに関する内容はCLARITY法案の核心部分ではないが、現行の法案に対する分歧の焦点の一つとなっている。以前、両院を通過しトランプ大統領が署名したGENIUS法案では、ドルに連動した収益型ステーブルコインが黙認されていたが、SIFMAや銀行業界のロビーストは、CLARITYを通じてこれらの規制を排除したいと考えている。
この分類に基づき、CLARITYは米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規制責任も明確化している。
具体的には、CLARITYはCFTCに対し、現金や現物取引を含むデジタル商品に対する反詐欺・反操作の執行権を付与し、市場を支配する暗号通貨取引所やその他のブローカー・ディーラーに対してCFTCへの登録を義務付けている。
SECについては、発行者や発行行為に対する専属管轄権を付与し、登録、情報開示、継続的報告義務を担当させる。さらに、SECに登録されたブローカーやディーラー、国内証券取引所で行われるデジタル商品取引に対しても反詐欺・反操作の管轄権を保持している。
コンプライアンスを満たす支払い型ステーブルコインの発行者は、主に銀行規制当局の監督下に置かれるが、CFTCとSECもそれぞれ登録プラットフォーム上の取引に対して反詐欺・反操作の管轄権を持つ。
CLARITYの意義は何か？
総じて、CLARITYは米国のデジタル資産市場に対し、明確で機能的な連邦規制枠組みを構築し、長年にわたる規制の曖昧さや執行の不一致を解消することを目的としている。
過去5年間、SECとCFTCの間のデジタル資産規制を巡る争いが、米国の暗号通貨規制の全体的な枠組みを形成してきた。
Gary Gensler前SEC委員長在任中、SECは「ほとんどすべてのデジタル資産は証券に該当する」との立場を取り、その根拠は1946年に米国最高裁判所が確立したHoweyテストに基づいている。SECは、多くのトークン販売が投資契約に該当すると主張し、連邦証券法の規制対象とした。この解釈はSECの強硬な執行の土台となり、過去に証券発行者や暗号取引所、関連サービス提供者に対して数十件の高調な法執行を行った。
一方、CFTCは一部のデジタル資産を商品とみなす傾向が強く、特に分散性が高く、直接的な利益を生まない資産についてはそう考えている。CFTCは、暗号通貨市場における規制役割を拡大しようと試みており、現行の商品取引法の制約の下、現物商品市場における権限は反詐欺・反操作に限定されている。
SECとCFTCの管轄範囲を巡る継続的な競争は、市場参加者や開発者を長期にわたりグレーゾーンに置き、彼らは自らの製品やサービスが証券法か商品法のどちらに属するのか判断できない状態にある。CLARITYはこの規制の膠着状態に対する立法的対応であり、SECとCFTCの間に安定した明確な権責分担の枠組みを構築することを目指している。
暗号通貨業界にとって、CLARITYの実現は規制環境の実質的な変化を意味し、今後はより予測可能なコンプライアンスルートが確立され、市場参加者はどの活動や製品、取引が規制対象となるかを明確に理解できるようになる。これにより、長期的な規制の不確実性を減少させ、訴訟リスクや規制摩擦を低減し、より多くのイノベーターや伝統的金融機関の参入を促進する。
また、より直感的な市場への影響として、CLARITYが重要な節目（例えば最近の議会審議）を突破すれば、一時的な好材料となる可能性はあるが、その長期的な効果は、「従来の資産クラスとしての資金配分が容易になる」ことにあり、制度上の不確実性を解消することで、長期資本の参入を妨げていた障壁を取り除き、市場全体の評価下限を引き上げることにつながる。
CLARITYの進捗状況と阻害要因は何か？
昨年7月17日、CLARITYは米国下院で圧倒的多数（約294–134票）で審議を通過したが、同時期に順調に進んだGENIUS法案とは異なり、その後議会に移管される際にさまざまな勢力の意見対立により阻害された。
全体として、CLARITYに関する意見の対立は、DeFiの規制方法、収益型ステーブルコインの問題、トランプ家族の倫理規範などに集中している。
特に、DeFiの規制は最も敏感な対立点の一つだ。暗号通貨の支持者は、開発者やオープンソースソフトウェアの保護を望み、コードは金融仲介として規制されるべきではないと考えている。一方、ウォール街側はマネーロンダリングや制裁回避、国家安全保障リスクを理由に懸念を示し、規制があまりに広範すぎるとリスクをもたらすとし、DeFiを従来の金融規制の範疇に入れることを強く求めている。
もう一つの重要な対立点は収益型ステーブルコインだ。前述のとおり、GENIUSはこのタイプのステーブルコインの存在を黙認していたが、米国の大手銀行は、準備資産（例：国債）の収益を保有者に移転させることを禁止するよう積極的にロビー活動を行っている。これは、預金が伝統的な銀行システムから流出するのを防ぐためだ。暗号通貨業界はこれに反発し、銀行の保護主義を批判しつつ、GENIUSは規制や許可の問題を解決していると主張し、再議論を避けたいと考えている。
意見の対立が続くため、法案は昨年中頃に審議予定だったが、その後10月に延期され、さらに年末に再延期され、最終的には2026年まで持ち越された……そして今週火曜日、議会銀行委員会のTim Scott委員長が正式に、1月15日に法案に対する投票を行うと発表した。
Tim Scottはサウスカロライナ州共和党の上院議員であり、暗号通貨業界は一般的に1月15日のスケジュールはあまりに急すぎて、意見対立の解決には不利であり、今年の法案成立の可能性を断念させる恐れもあると見ているが、Tim Scottはこのスケジュールを堅持している。Breitbartのインタビューで、Tim Scottは次のように述べた：「私たちは公開の場で表明し、投票を行う必要があると考えています。したがって、来週木曜日にCLARITYについて投票します。過去6か月以上にわたり、私たちは粘り強く努力し、委員会の全メンバーに複数の草案を見てもらえるようにしてきました。」
現状は、来週の投票がCLARITYを議会銀行委員会で通過させるかどうかを決める重要な一歩となる。これは最終的にCLARITYが議会全体の審議に進む前の重要な段階であり、委員会での支持を得られなければ最終的な通過は難しい。多方面の報道によると、現時点ではこの法案が委員会の審議を通過するための十分な票数を得られるかどうかは不明だ。
冒頭で触れた非公開会議は一定の好材料をもたらしたが、来週の投票を確実に成功させる保証にはならない。Decryptの報道によると、暗号通貨業界の代表者の一人は次のように述べている：「民主党と共和党が積極的に協力して何かをしようとしているのをやっと見られたと思ったのに、私たちはむしろ、スケジュールの適当さでそれを潰すかもしれないとは信じられない。」
Wintermuteの場外取引責任者Jake Ostrovskisは、より長期的な観点からCLARITYが議会を突破する時間的なリミットについて次のように述べている：「市場は一般的に、4月が議会全体の投票の最後の現実的な期限だと考えている（中間選挙の政治的動乱が起こる前に）。これを実現するには、SECとCFTCは1月末までに修正案について合意する必要がある。この問題はさらに政治的に利用される可能性が高いため、事態の進展に伴い、1月中は関連ニュースが続くと予想される。」
要するに、来週の議会銀行委員会の投票はCLARITYの通過のための幕開けとなる。現状は依然として不透明だが、来週には明確な方向性の見通しが見えてくるだろう。
