モジュラー DA 設計の 5 つの要素の概要: Celestia、Avail、EigenDA 勝者は誰ですか?

5 つの要素には、データ可用性のサンプリング、コンセンサス + DA の保証、分散化の程度、スケーラビリティ、コストが含まれます。

執筆者: hitesh.eth、暗号化 KOL

編集者: Felix、PANews

Arbitrum は先月、DA 料金として約 1,980 ドル/MB を支払いました。一方、Manta は Celestia DA を使用する場合、$3.41/MB しか支払いません。モジュラー DA レイヤーにより、ロールアップのガス料金を大幅に節約できます。セレスティア、アベイル、それともEigenDA…DA争奪戦を制するのは誰だ？

モジュラー DA が必要な理由は何ですか?

イーサリアムのようなモノリシックなブロックチェーンでは、データ可用性 (DA) は通常、単一システムの設計の一部であり、ブロック領域の使用率が高い場合、データ可用性がその開発を制限するボトルネックになります。ガス料金が高くなるほど、ユーザーエクスペリエンスは悪化します。

イーサリアムも長年にわたり拡張の問題を認識しており、さまざまなオフチェーン拡張ソリューションを検討し始めました。ロールアップ、特に OP ロールアップは、近年オフチェーン拡張ソリューションとして人気が高まっていますが、ブロック スペースの需要が高い場合には依然として過剰なガス料金の問題に直面しています。

Rollups が直面するもう 1 つの問題は、収益のほぼ 70 ～ 90% を通話データとイーサリアム DA のストレージに費やしていることです。

DA コストを削減するための潜在的なソリューションの 1 つは、コストを最大 99% 削減できるモジュラー データ可用性レイヤーです。

これはセレスティアとマンタで証明されています。 Manta は Ethereum DA の代わりに Celestia を選択することで、DA コストをほぼ 99% 節約することに成功しました。イーサリアムもメジャーアップグレード中ですが、L2通話データ用に別のブロックスペースが導入されます。

通話データ料金は 5 ～ 10 分の 1 に削減できると試算されています。しかし、Proto Dank Sharding (EIP-4844) と Celestia を比較しても、Celestia は少なくとも 50 倍の削減で Blobspace を上回っています。

ここで問題となるのは、Celestia、Avail、EigenLayer などのモジュラー DA の設計において、データ パブリッシングの呼び出しコストをこれほど低いレベルまで削減できるようにするために、どのような要素が考慮されたのかということです。

DA レイヤーの全体的なパフォーマンスとコストに影響を与える要因は数多くありますが、Crypto KOL hitesh.eth では、次の 5 つが最も重要であると考えています。

• データ可用性サンプリング (DAS)
• コンセンサス + DA 保証
• 分散化の度合い
• 拡張機能
• 料金

データ可用性のサンプリング

イーサリアム DA では、ノードがブロックのすべてのデータを走査してデータが利用可能かどうかを確認しますが、これには多くの時間がかかるだけでなく、コストも増加します。データ可用性サンプリングでは、ライト ノードはデータをダウンロードせずにデータの可用性を検証します。

Celestia や Avail のようなモジュラー DA は、消去コーディングなどの技術を使用してデータを小さなシャードに分割し、ライト ノードがダウンロードと検証のためにシャードのサブセットをランダムに選択できるようにします。

Celestia は、名前空間マークル ツリー (NMT) も使用します。これにより、ロールアップはデータの関連部分のみを Celestia ブロックに公開でき、ライト ノードのストレージと検証のコストを削減できます。 EigenDA は、データ可用性サンプリングを使用しません。

コンセンサス + データ保証

データ可用性コストの削減について話すときには、コンセンサスが当然となります。これには 2 つの部分があります。トランザクションはより速くブロックに追加されるべきであり、もう 1 つはトランザクションの正確さについてのセキュリティ保証があるべきです。

したがって、ブロック最終確認時間とデータ保証時間は、DA 層のパフォーマンスを最適化する上でそれぞれの役割を果たします。 Celestia は、ブロックの最終確認時間の点でより高速な Tendermint を使用しており、トランザクションの正確性を判断するために不正防止設計も使用しています。

一方、Avail は、Polkadot SDK から継承したハイブリッド コンセンサス メカニズム (Grandpa と Babe) を使用しており、ブロックの最終確認時間は Tendermint に比べて遅くなります。ただし、Avail は有効性証明にも KZG コミットメントを使用するため、Celestia よりも迅速にトランザクションの正確性を検証できます。

EigenDA はイーサリアムの Casper プルーフ オブ ステーク コンセンサスを使用しますが、これは上で説明した他のコンセンサスよりも遅いです。 EigenDA は検証プロセスに DAC を使用します。DAC は検証プロセスを担当する検証者のグループで構成される委員会です。

データ可用性委員会 (DAC) は検証時間を節約しますが、集中化のリスクも生じます。 Metis やその他の効果的なソリューションで実証されているように、DAC を使用すると、DA コストを効果的に削減することもできます。

分散化

分散化の程度は、設計要素の最も重要な側面の 1 つです。分散化の程度は、ネットワークとネットワーク全体での利益の分散を保護しているバリデーターの数を指します。 Celestia は最大 100 人のバリデータをサポートします。

Avail は指定されたプルーフ オブ ステークを使用し、最大 1,000 人のバリデーターをサポートします。フル ノードの大部分がダウンした場合でも、ライト ノードの p2p ネットワークからサンプリングしているため、フル ノードは実行を続けることができます。 Avail は、強力なフェールセーフ メカニズムを備えた唯一の DA レイヤーです。

EigenDA は、スマート コントラクト上で ETH をロックおよびステーキングすることにより、イーサリアム バリデーターからセキュリティを共有するアクティブ検証サービス (AVS) です。 EigenDA のセキュリティ保証は、バリデーターの数とステーキングされた ETH の量によって異なります。

拡張機能

モジュラー層には、需要の増加に応じてブロック サイズを動的に拡張する機能が必要です。 Celestia と Avail は、増大する需要に応えるために、大規模なブロック、データ可用性サンプリング、およびライト ノードを使用します。 EigenDA が使用する DAC もスケーラブルであると考えられています。

＃＃ 料金

モジュラー DA のコストは、上で説明したさまざまな要因によって異なります。 Celestia DA は現在オンラインで、Manta の料金は現在 3.41 ドル/MB です。料金は TIA の価格によって異なります。 Avail と EigenDA はまだオンラインになっておらず、NEAR DA が最も低コストです。