A batalha de maio? Será que Trump pode aproveitar a oportunidade para despedir o presidente da Reserva Federal (FED), Jerome Powell?

Fonte: Jin10

De acordo com a revista The Economist, nas 14 temporadas do reality show “O Aprendiz”, Trump demitiu alegremente mais de 200 concorrentes apenas porque falharam nas suas tarefas ou ofenderam pessoas que não deveriam.

No seu segundo mandato como presidente, Trump descobriu que despedir os chefes das agências federais protegidos pelas regras de “demissão com justa causa” não era tão simples quanto apontar um dedo na televisão.

Recentemente, ele apresentou um pedido de emergência à Suprema Corte dos EUA, esperando que os juízes lhe concedam o direito de demissão irrestrito na vida real, assim como na televisão.

O que o impede é um caso da era do governo de Franklin D. Roosevelt - “Humphrey’s Executor v United States”.

Em 1933, Roosevelt tentou demitir um dos cinco comissários da Comissão Federal de Comércio, William Humphrey, devido a divergências sobre a política comercial e à oposição deste ao plano do “Novo Acordo”.

Humphrey processou Roosevelt, embora tenha falecido no ano seguinte, mas em 1935, o Supremo Tribunal decidiu a seu favor. Durante décadas, o “caso Humphrey” estabeleceu um princípio: o presidente não tem autoridade ilimitada para demitir.

Este precedente protege a independência das agências administrativas estabelecidas pelo Congresso que possuem poderes de “quasi-jurídicos” ou “quasi-legislativos”, como a Comissão de Igualdade de Oportunidades no Emprego, Comissão de Valores Mobiliários, entre outras.

No espírito de Humphrey, o tribunal distrital decidiu que Trump não tinha autoridade para demitir dois funcionários nomeados por Biden em 2021 e 2022: Cathy Harris (membro do Performance Systems Protection Board (MSPB)) e Gwynne Wilcox (membro do National Industrial Relations Board (NLRB)).

De acordo com a lei, os membros do MSPB só podem ser demitidos em caso de “ineficiência, negligência ou má conduta grave”. Já os membros do NLRB devem passar por um aviso formal e procedimento de audiência, e só podem ser demitidos por “negligência ou má conduta grave”.

Uma vez que Trump não apresentou nenhuma dessas razões, apenas porque acredita que essas duas pessoas não apoiariam suas políticas, o tribunal considerou suas ações inválidas.

O tribunal afirmou que Harris e Wilcox devem ser reintegrados aos seus cargos. Os mercados financeiros também estão a acompanhar de perto o seu destino, embora não seja porque haja grande entusiasmo por estas duas instituições.

Na petição de emergência submetida ao Supremo Tribunal, a equipe de Trump afirmou que essas decisões judiciais “não têm fundamento”. A petição afirma que o presidente “não deve ser forçado a entregar o poder executivo a responsáveis de agências que vão contra a política do governo, mesmo que apenas por um dia — quanto mais pelos meses que o tribunal levará para decidir sobre o caso”.

O documento também aponta que, nos últimos anos, algumas decisões do Supremo Tribunal estão gradualmente minando a autoridade do “caso Humphrey”.

Por exemplo, no caso “Seila Law v CFPB” de 2020, o tribunal decidiu que o presidente pode demitir sem justificação o responsável do Escritório de Proteção Financeira do Consumidor. Este julgamento, com uma votação de 5 a 4, considera que o “caso Humphrey” se aplica apenas a instituições profissionais que são “multimembros e não detêm poder administrativo significativo”, e não se aplica a instituições geridas por um único responsável que têm poder efetivo.

O professor de direito da Universidade da Virgínia, Sai Prakash, acredita que o caso “Trump contra Wilcox” pode pôr fim à posição legal do “caso Humphrey”.

Will Baude, da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, também afirmou que o Supremo Tribunal “quase certamente” encerrará o “caso Humphrey”.

No entanto, ele também apontou que uma mudança tão significativa pode não ser concluída diretamente através do canal de julgamento de emergência da Suprema Corte, uma vez que os juízes geralmente relutam em fazer mudanças profundas nesse tipo de procedimento. Isso significa que o tribunal pode adotar a sugestão do governo de transferir o caso para o procedimento de julgamento regular e agendar uma audiência oral especial em maio, para que o caso possa ser decidido antes de julho.

O professor de direito da Universidade de Georgetown, Stephen Vladeck, acredita que o maior obstáculo para impedir que os tribunais revoguem o “caso Humphrey” é a posição do Federal Reserve, pois tal decisão teria um impacto potencial sobre o Federal Reserve.

O Federal Reserve e o seu presidente nunca se afastaram completamente da influência política, como Nixon que pediu ao presidente Burns para reduzir as taxas de juros antes das eleições de 1972. Trump também se arrependeu de nomear Powell como presidente do Federal Reserve durante seu mandato. Recentemente, Trump afirmou que não irá substituir Powell antes do término do seu mandato em maio de 2026 (o seu mandato no conselho termina em 2028). Mas se Trump ficar insatisfeito com Powell novamente e o “caso Humphrey” for revogado, então ele terá mais espaço para demitir o presidente do Federal Reserve.

Vladek apontou que a independência da Reserva Federal se baseia na Lei da Reserva Federal, e que a base legal dessa independência é a mesma que a proteção recebida por Harris e Wilcox.

O professor Prakash acredita que o Supremo Tribunal pode encontrar uma maneira de tratar o Federal Reserve de forma diferente das outras “instituições normais”. “Todos acham que o Federal Reserve é uma exceção”, disse ele.

Uma possível abordagem é que o Congresso pode retirar da Reserva Federal o seu poder de supervisão, mantendo apenas as suas funções de política monetária. Uma Reserva Federal “desregulada” poderia evitar a intervenção do presidente no seu presidente.

A previsão de Baude da Universidade de Chicago é que, independentemente de a Congresso agir ou não, os tribunais podem encontrar alguma forma de evitar um julgamento direto sobre o Fed, até mesmo criando exceções específicas para ele em casos futuros.

No entanto, se a Suprema Corte incluir o “Caso Trump contra Wilcox” como um caso formal para julgamento nas próximas semanas, isso será o segundo ano consecutivo em que a Suprema Corte usa um caso de Trump como um grande encerramento, discutindo os limites do poder presidencial. (No ano passado, no “Caso Trump contra os EUA”, os juízes decidiram por 6 a 3 que o presidente tem uma ampla imunidade contra acusações criminais em muitos casos.)

Se a maioria dos juízes conservadores apoiar novamente os planos expansivos de poder presidencial de Trump, ele pode explorar ainda mais até onde vão os limites do poder presidencial.