Audiência de apelação de SBF: Argumentos sobre a solvência da FTX questionados pelo juiz, esperanças de reexame são escassas

Na audiência de apelação de Sam Bankman-Fried (SBF), ex-CEO da FTX, os juízes do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA expressaram fortes dúvidas sobre o argumento central de defesa de SBF — que “se houvesse tempo suficiente, os clientes poderiam ser reembolsados”. Embora os advogados de SBF tenham tentado obter um novo julgamento, as perguntas incisivas dos juízes e as acusações da procuradoria sobre o desvio de 8 bilhões de dólares em fundos de clientes para a Alameda Research tornaram as esperanças de SBF de conseguir um novo julgamento bastante fracas.

Estratégia de Apelação do SBF: Questionar a Sentença e as Provas do Juiz da Primeira Instância

O cerne da apelação de SBF gira em torno da acusação de que o juiz de primeira instância Lewis Kaplan lidou de maneira inadequada e limitou a apresentação de provas favoráveis a ele.

• Pedido de revisão: A advogada de SBF, Alexandra Shapiro, apresentou um recurso em setembro, buscando um novo julgamento. Ela criticou a forma como o juiz Kaplan lidou com o caso e acredita que SBF não deve ser impedido de introduzir certas provas.
• Defesa central obstruída: O argumento mais interessante e importante de SBF é que ele afirma ter agido com base em conselhos de advogados antes do colapso da FTX (ou seja, a defesa de “com advogado presente”). O juiz Kaplan limitou em grande medida as evidências relacionadas a essa defesa.

O juiz questiona: a tese da solvência carece de persuasão

No tribunal de recurso, os juízes expressaram profundas dúvidas sobre os argumentos-chave apresentados pelos advogados de SBF.

• Controvérsia central: Os advogados de SBF argumentaram que, se fosse dado tempo suficiente, os clientes da FTX poderiam ser reembolsados. No entanto, de acordo com o relatório do tribunal, os juízes de apelação contestaram essa afirmação.
• Sinais de dúvida: O ex-procurador federal Samson Enzer comentou que as perguntas e comentários do juiz “mostraram uma profunda dúvida sobre o recurso de SBF”. Por exemplo, o juiz de apelação Barrington Parker Jr. apontou para os advogados de SBF que “parece quase que você gastou mais tinta com o juiz Kaplan do que com a substância do caso.”

Pontos-chave da acusação do Ministério Público: Fluxo de fundos dos clientes para a Alameda

O Ministério Público enfatizou novamente os fatos-chave sobre a apropriação indevida de fundos dos clientes por SBF na audiência de apelação, a fim de refutar sua alegação de inocência.

• Fatos de desvio: O Ministério Público apontou que os fundos dos clientes não estavam seguros na FTX, e 8 bilhões de dólares em fundos dos clientes foram transferidos para a Alameda Research para investimentos e doações políticas.
• Contribuições políticas: Embora a acusação separada contra SBF por conluio para realizar doações de campanha ilegais tenha sido retirada, as evidências relacionadas aos seus gastos políticos foram apresentadas no julgamento principal como parte do caso de fraude e conluio.

Conclusão

A defesa de SBF sobre a solvência da FTX e o tratamento inadequado do juiz de primeira instância enfrenta um desafio severo no tribunal de apelação. As questionações do juiz e as fortes evidências da promotoria sobre a apropriação indevida de fundos dos clientes diminuem significativamente a probabilidade de SBF conseguir um novo julgamento. O tribunal emitirá uma opinião sobre a possibilidade de reexame nos próximos meses.