قبل عيد الميلاد تم حظر حسابي البنكي وأصبحت العملات المشفرة هي مصدر إنقاذي

هل شعرت يوماً بفقدان حسابك البنكي فجأة قبل عيد الميلاد؟ في 19 ديسمبر، بعد حوالي أربعة أسابيع من وصولي إلى الولايات المتحدة وفتح حساب في بنك جي بي مورغان، ظهرت رسالة من البنك فجأة في صندوق بريدي الإلكتروني. لم تكن هذه الرسالة تحمل أي لمسة إنسانية، كانت مجرد نموذج موحد يقول:

“نحيطكم علماً بأن البنك قرر إغلاق حسابكم.”

لم يقدم البنك أي تفسير، فقط سرد سلسلة من التعليمات: تدمير بطاقة البنك، إلغاء اتفاقية السحب التلقائي، تحديث معلومات المحفظة الإلكترونية، والانتظار لإشعار خطي. زعمت الرسالة أن الرسائل اللاحقة ستوضح الأمر بشكل كامل، لكن حتى الآن، لا توجد أي إشعارات أو توضيحات.

حسابي يحتوي على عدة آلاف من الدولارات، وجميع الفواتير مبرمجة للسحب التلقائي. لقد انتقلت حديثاً إلى بلد جديد، وقريباً سيكون عيد الميلاد.

ولم أكن أنا الوحيد الذي واجه مثل هذه التجربة السيئة. في نوفمبر من نفس العام، مرّ أيضًا الرئيس التنفيذي لشركة بيتكوين للدفع Strike، جاك مالرز، بتجربة مماثلة. أوقف بنك جي بي مورغان حساباته الشخصية وحساب شركته فجأة، بذريعة “مشتبه في سلوكيات معاملات”. والأكثر إثارة للدهشة أن والد مالرز كان منذ سنوات عميلًا خاصًا للبنك.

ولم تكن هذه الحالة فريدة، فمحامية روسية تُدعى أنيا تشيكوفيتش، كانت تعمل في مؤسسة مكافحة الفساد التي أسسها أليكسي نافالني، تم تجميد حسابها بعد تصنيف الحكومة الروسية للمؤسسة كـ"منظمة متطرفة". على الرغم من أن جي بي مورغان تراجع عن قرار إغلاق الحساب بعد انتقادات عامة، إلا أن الضرر الذي لحق بها لا يمكن إصلاحه. كانت عبارات إخطارات الإغلاق متشابهة، وتثير الرعب.

بنك جي بي مورغان ليس الحالة الوحيدة. في ديسمبر، أظهرت تحقيقات مبدئية من هيئة الرقابة المالية الأمريكية أن تسعة بنوك رئيسية، منها جي بي مورغان، وبنك أمريكا، وسيتي بنك، وبنك وورلد، وبنك يو إس بانك، وبنك كابيتال، وPNC، وبنك دوتش، وبنك مونتريال، كانت تتبع سلوك إغلاق حسابات بشكل منهجي. الشركات المستهدفة شملت شركات العملات الرقمية، وموزعي الأسلحة، وشركات النفط والغاز، ومجموعات سياسية متنوعة.

حكومة ترامب جعلت هذه القضية أولوية. في أغسطس، أعلن علنًا أن بنك جي بي مورغان وبنك أمريكا رفضا استقبال ودائع تزيد عن مليار دولار، مما دفعه لإصدار أمر تنفيذي للتحقيق في عمليات إغلاق الحسابات التي قد تكون متأثرة بعوامل سياسية أو تنطوي على مخالفات قانونية.

معظم وسائل الإعلام تتجاهل نقطة مهمة: جوهر هذه القضية يتجاوز مجرد صراع سياسي أو أيديولوجي.

( الآلية وراء أزمة إغلاق الحسابات

خبير القطاع المالي باتريك مكنزي، في ورقته المؤثرة “نظرة من منظور البنوك للمشكلة”، أشار بوضوح إلى ضعف قدرة النظام البنكي: البنوك جيدة في تتبع الحسابات، والتأكد من ملكية الأموال وتدفقها، لكن غير ذلك من المعلومات فهي غير قادرة على مراقبتها بشكل فعال.

جذر المشكلة يكمن في بنية النظام الأساسي للبنك. فالمعالج المركزي للبنك يحتاج إلى التواصل مع العديد من الأنظمة الفرعية، مما يخلق نقاط ضعف في نقل المعلومات. على سبيل المثال، قرار إغلاق الحساب قد يُتخذ في النظام A، ويُحفظ في النظام B، ثم يُرسل إشعار في النظام C. وعندما تتواصل مع خدمة العملاء، فإن الموظف المختص لا يملك صلاحية الوصول إلى أي من هذه الأنظمة.

لخفض التكاليف، تعتمد البنوك على نظام خدمة عملاء متعدد المستويات. مستوى أول يقتصر على تكرار المعلومات، والمستوى الثاني لديه صلاحيات أعلى، أما الخبراء في المستوى الثالث، فهم غير مخولين للتعامل مع الاستفسارات. هذا النموذج هو نتيجة طبيعية لربحية منخفضة للخدمات المصرفية للأفراد. فهو يسمح لطلاب المدارس الثانوية بفتح حسابات، لكنه يعرض الحسابات للخطر أن تُغلق فجأة بسبب خلل في النظام.

وفي الوقت نفسه، تواجه البنوك متطلبات تنظيمية صارمة. غالبًا ما يُطلب منها تقديم “تقارير المعاملات المشبوهة”، خاصة عند إجراء تحويلات دولية أو وجود عملاء يحملون جنسيات متعددة. ومن المفارقات أن مجرد علم العميل بوجود تقرير المعاملات المشبوهة قد يكون كافيًا لتحفيز نظام الإبلاغ في البنك.

وفقًا للوائح الفيدرالية الأمريكية، المادة 12 CFR § 21.11 )، إذا كانت البنوك قد أبلغت عن حالة عميل معين، فهي ممنوعة من إبلاغ العميل بذلك. يُطلب منها الصمت، ولا يمكنها تقديم أي تفسير.

الحالة الشخصية كمثال

عندما أرسل لي بنك جي بي مورغان إشعار الإغلاق، وكان خاليًا من أي تفسير، ربما كانوا يتصرفون وفقًا للقانون، أو بناءً على تقييم مخاطر يعتمد على خوارزمية. هذا التقييم قد يبدو منطقيًا في منطق الخوارزمية، لكنه في اللغة العادية يبدو سخيفًا. العملاء الذين يحملون جنسيات متعددة، ويعيشون في دول مختلفة، ويملكون حسابات بأرصدة غير كبيرة، هم في نظر البنوك مخاطرة عالية. وأنا أُصنّف ضمن هذا التصنيف.

نظام خدمة العملاء متعدد المستويات يتيح أيضًا قنوات خاصة للأشخاص ذوي النفوذ، مثل نشطاء حقوق الإنسان، أو موظفي الجهات التنظيمية، حيث يمكنهم التواصل مباشرة مع فرق الدعم الفني. أما الشخص العادي، فيُحصر في قوائم الاختيار الصوتية، ويُجبر على التكرار والانتظار. لذلك، لم أعد أريد الاتصال بهم.

بالنسبة لي، إغلاق الحساب وعدم القدرة على استخدام أموالي لأسابيع هو مجرد إزعاج بسيط. لكن بالنسبة لذوي الدخل المحدود، هو كابوس لا يُمحى. البنوك ضرورية لخدمة المجتمع، لكن التكاليف العالية لتغطية الجميع أدت إلى نظام غير ودود بشكل كبير مع “العملاء المختلفين”. وعندما يصبح التمويل الشامل عادة، فإن عدد هؤلاء “العملاء المختلفين” يتجاوز التصور.

( هل العملات الرقمية بديل لنظام البنوك؟

عندما تلقيت رسالة الإغلاق في 19 ديسمبر، لم يخطر في بالي سياسات الاحتياطي الفيدرالي، أو النقاش حول اللامركزية، بل تذكرت المزايا الحقيقية للعملات الرقمية. لقد خزنتُ عدة آلاف من دولارات ثابتة في محفظة ذاتية السيطرة، ويمكنني الوصول إليها في أي وقت: لا أحتاج للضغط على أزرار في قوائم صوتية، ولا أنتظر وصول الشيكات، ولا أقلق من موعد استلام أموالي.

بالنسبة للمهاجرين، والأجانب، والعاملين عبر الحدود، فإن التعقيد في إثبات الهوية في البنوك التقليدية يُعد خطرًا. فحياة متعددة الجنسيات تعني خضوعًا لمراجعات امتثال متعددة، وتحذيرات مخاطر متكررة، وأحيانًا يُحكم على العميل بأنه “مرهق جدًا، ولا يُقبل”.

الهدف من تصميم العملات المستقرة هو توفير وسيلة قياس بقيمة بالدولار للأشخاص الذين يعيشون عبر الحدود. فهي تتجاوز القيود الجغرافية، وتُتيح تدفقًا حرًا، وكل ذلك يُعتبر في نظر البنوك “إشارات خطر”، مما يجعل العملات المستقرة الحل المثالي لتلبية هذه الاحتياجات.

اهتمام إدارة ترامب بقضية “إغلاق الحسابات غير القانونية” قد يسرع بشكل غير مقصود انتشار العملات الرقمية. فحين يواجه قادة شركات العملات الرقمية الكبرى، مثل مالرز، حالات إغلاق حسابات، يزداد الوعي بالمشكلة. لكن الدافع الحقيقي وراء انتشار العملات الرقمية ليس سياسيًا، بل هو التجربة السيئة للمستخدمين مع النظام البنكي التقليدي.

لا أزال أنتظر رسالة التوضيح من جي بي مورغان، على أمل أن توضح لي الأمور بشكل كامل. لكن من المحتمل أن تكون تلك الرسالة مشابهة جدًا لتلك الرسالة المبهمة، وتقتصر على استنادات إلى السياسات والإجراءات التي تبدو منطقية على الورق، لكنها ظالمة عند التطبيق على الأفراد.

البنوك ليست شريرة، فهي مجرد مؤسسات عفا عليها الزمن، تحاول إدارة نظام مالي معقد باستخدام أنظمة قديمة. وغالبًا ما تؤدي هذه الأنظمة إلى تحذيرات خاطئة، وأحيانًا، تقع هذه التحذيرات على شخص في ليلة عيد الميلاد.