韓國加密立法陷入泥潭：穩定幣路線之爭將關鍵法案推遲至2026年

韓國全面加密監管立法進程遭遇重大挫折。原計劃推進的 《數字資產基本法》 因監管機構內部在穩定幣發行主體這一核心問題上存在根本分歧，已被正式推遲至 2026 年審議。

爭議焦點在於韓國銀行堅持由 銀行控股的財團 主導發行以維護金融穩定，而金融服務委員會則擔憂此舉將扼殺科技公司的創新。儘管法案在投資者保護、資訊披露等領域已形成共識，甚至擬有條件解禁 2017 年以來實施的 ICO 禁令，但穩定幣監管的僵局使得韓國總統尹錫悅推動國內數字資產市場發展的承諾被迫延期。這場“安全與創新”的路線之爭，不僅關乎韓國市場的未來，也是全球加密監管困境的縮影。

立法進程意外搁浅：共識豐沛卻難越核心鴻溝

在全球主要經濟體競相完善加密資產監管框架的2025年，韓國——這個全球最活躍、最成熟的加密貨幣市場之一——卻在立法的關鍵時刻按下了暫停鍵。根據韓國聯合通訊社的權威報導，被業界寄予厚望的 《數字資產基本法》 草案，其正式提交國會審議的時間已確定推遲到 2026 年。這一延遲直接打亂了現任政府此前設定的政策節奏，也讓期待法律明確的市場參與者陷入了新一輪的觀望。

頗具諷刺意味的是，此次搁浅並非因為立法者缺乏共識。恰恰相反，在法案的諸多關鍵組成部分上，韓國金融監管部門已經取得了顯著的進展。各方普遍同意對數字資產服務提供商實施堪比傳統金融的嚴苛監管，這包括強制性的信息披露制度、嚴格的廣告行為規範以及全面的用戶保護措施。甚至更進一步，草案引入了類似於電子商務領域的嚴格責任條款，這意味著一旦發生黑客攻擊或系統癱瘓等安全事故，交易平台可能需要在沒有明確過錯的情況下承擔用戶損失賠償責任。這些條款展現了韓國決心整治市場秩序、重建投資者信心的強硬姿態。

然而，所有的廣泛共識都在一個具體而微的問題前功虧一簣：穩定幣應當由誰發行？ 在這個問題上，韓國金融體系的兩大支柱——韓國銀行與金融服務委員會——立場迥異，互不退讓。這場爭論深刻揭示了加密立法的複雜性：它不再是非黑即白的“支持或反對”辯論，而是演變為不同監管哲學、部門權責以及對金融未來不同想像之間的深度博弈。Terra（LUNA）項目崩盤的巨大陰影，使得“穩定”成為所有討論不可動搖的前提；但韓國強大的科技產業基礎，又讓政策制定者不甘心因過度保守而錯失下一代金融科技的領先地位。正是這種雙重壓力，催生了當前難以破解的監管死結。

穩定幣僵局的核心：銀行主導權與科技創新的正面交鋒

穩定幣，作為加密世界與現實經濟的錨點，其監管設計直接決定了未來數字資產的流動範式與應用邊界。韓國的提案本身已經為穩定幣套上了全球最嚴格的“繩索”之一：發行方必須將 100% 的儲備資產以現金存款或政府債券的形式持有，並且全部資產必須托管於銀行等受全面監管的金融機構。這種“全儲備、強托管”模式，旨在從根本上杜絕算法穩定幣或部分儲備穩定幣可能帶來的崩盤風險，確保每一枚流通的穩定幣都有實實在在的資產支撐。

但是，真正的立法“風暴眼”並非這些技術性規定，而是關於發行主體的資格限定。韓國銀行，作為國家貨幣主權的守護者，堅決主張 “銀行財團控股”模式。該模式要求任何穩定幣發行實體必須由傳統的商業銀行持有不低於 51% 的控股權。韓國銀行的邏輯清晰而堅定：只有將穩定幣的發行權牢牢掌控在資本充足、受其直接監管且深度嵌入現有貨幣政策傳導機制的銀行體系手中，才能徹底防範任何可能危及國家金融穩定和貨幣主權的系統性風險。在央行官員看来，這是不容妥協的安全底線。

與此形成尖銳對立的是 金融服務委員會 的立場。FSC 作為更廣泛的金融市場與創新業務的監管者，對設定僵化的銀行持股門檻持強烈保留態度。其官員多次公開警告，將發行權限定於銀行體系，實質上等同於將擁有核心區塊鏈技術與應用場景的科技公司排除在遊戲之外。這不僅可能拖慢韓國在支付清算、跨境匯款、DeFi 等前沿金融科技領域的發展速度，更可能導致本土創新企業被迫遷往監管更友好的海外地區。FSC 傾向於構建一個以行為監管和結果監管為核心的許可框架，只要企業能滿足嚴格的儲備托管、審計和運營要求，不論其出身是銀行還是科技公司，都應獲得公平的競爭機會。

這場“銀行 vs. 科技”的路線之爭，还蔓延到了監管架構層面。韓國銀行主張為穩定幣設立一個全新的、獨立的行政許可委員會；而 FSC 則認為現有的跨部門協調機制已足夠，增設機構只會導致權責不清和行政低效。這場爭執遠未結束，它本質上是對未來數字貨幣發行權這一戰略制高點的爭奪，在雙方找到利益平衡點之前，整個立法進程只能原地踏步。

法案的深遠影響與市場的連鎖反應

儘管穩定幣條款的僵局蒙上了陰影，但《數字資產基本法》草案的其他部分，已經描繪了一幅足以重塑韓國加密市場的監管藍圖。其中最引人注目的政策逆轉，是擬有條件解除自 2017 年起施行的首次代幣發行全面禁令。草案提出，允許符合嚴格資訊披露、第三方審計和風險管理標準的韓國本土項目進行 ICO。這一轉變意義重大，標誌著韓國監管思路從“一刀切禁止”轉向“合規引導”，旨在將本土區塊鏈企業的融資活動從海外拉回國內，並將其置於監管視野之下，培育健康的創新生態。

此外，法案將全面拉升所有數字資產服務商的合規成本與運營標準。除了資訊披露和廣告規範，那個引人矚目的 “嚴格責任”條款——即平台在安全事故中可能承擔無過錯責任——預示著行業將迎來一場劇烈的洗牌。實力薄弱、安全投入不足的中小平台將面臨巨大的生存壓力，而資源將加速向能夠構建強大安全體系和承擔相應風險的大型、合規機構集中。這種“強者恆強”的趨勢，可能會在短期內降低市場的多樣性與活力，但從長遠看，有助於建立更可靠、更穩定的市場基礎設施。

立法的延遲無疑給市場帶來了不確定性。當美國通過現貨比特幣 ETF 吸引了上千億美元的傳統資金，香港、新加坡等地也在積極完善框架以吸引加密企業時，韓國的猶豫可能使其在全球加密資本與人才的競爭中暫時掉隊。機構投資者對於法律環境模糊的地區天然謹慎，一些本土項目也可能因為無法等待而選擇出海。然而，從另一角度看，這種審慎也避免了在 Terra 危機後倉促立法可能帶來的漏洞。韓國的監管者似乎寧願以速度為代價，也要力求構建一個更扎實、更能經受危機考驗的監管體系。

後Terra時代的全球監管啟示錄

韓國目前的立法困境，堪稱 “後Terra時代” 全球加密監管範式轉變的一個經典案例。Terraform Labs 的崩潰不僅是一個商業失敗案例，更是一堂深刻的風險教育課，它徹底重塑了韓國乃至全球監管者的心理閾值——對金融穩定的考量，已絕對優先於對技術創新速度的追求。這種心態轉變，使得任何觸及貨幣創造與支付體系核心的金融創新，尤其是穩定幣，都必須接受最嚴格的審視和最高標準的約束。

韓國的故事清晰地表明，加密資產立法是一項極其複雜的系統工程。它遠不止於法律條文的起草，而是在金融穩定、技術創新、投資者保護、產業競爭與國際協作等多個目標間尋找精妙平衡的藝術。其中，中央銀行與金融市場監管機構之間因職責不同而產生的視角差異，在這一新興領域被急劇放大。韓國的“延遲”，為其他正在觀望或起草類似法律的經濟體提供了一個寶貴的觀察窗口，使其能更周全地評估不同監管路徑的潛在利弊與代價。

值得注意的是，在宏觀立法緩慢推進的同時，韓國在反洗錢、反詐騙等執法層面卻在持續加碼。例如，金融當局近期宣布，將大幅擴大 “旅行規則” 的適用範圍，把需報告的交易門檻從數千萬韓元骤降至約 100 萬韓元。這一舉措旨在封堵通過化整為零進行洗錢和非法融資的漏洞，顯示了韓國 “邊界的嚴格執法與核心規則的審慎構建並行不悖” 的監管思路。

展望 2026 年，韓國加密立法的前景仍系於一場高水平的政治妥協。可能的出路或許是設計一種差異化的許可制度：對於旨在廣泛用於零售支付、可能具有系統重要性的“通用型”穩定幣，採用銀行主導或高度資本化的發行模式；而對於應用於特定生態系統、交易場景或規模有限的“專用型”穩定幣，則設定與之風險相匹配的、更具包容性的准入標準。無論如何，韓國的這場監管馬拉松，其最終成果都將為全球數字資產的治理提供一份不可或缺的亞洲答卷。對所有市場參與者而言，在 2026 年法律塵埃落定之前，堅守合規底線、強化風險韌性，是在這個關鍵市場中生存與發展的不二法則。