2025-12-18 13:21:28

فكر بشكل أكبر فيما يجب أن تقدمه رموز حوكمة المجتمع. انظر إلى فجوة المشاركة—شهد بروتوكول واحد أقل من 1% من نسبة التصويت في عملية إعادة شراء استهلكت أكثر من نصف احتياطيات خزانته. قارن ذلك مع DAO آخر حقق أكثر من 9% مشاركة في غضون 10 دقائق فقط لآلية حق النقض المصممة لمنع استيلاء الحوكمة. الفرق ليس مجرد أرقام. إنه يعكس كيف أن تصميم الرمز إما يشجع أو يثبط مشاركة المجتمع. عندما تفشل آليات إعادة الشراء في تحفيز الناخبين على الرغم من التأثير الكبير على الخزانة، فهذه إشارة إلى أن هيكل الحوافز لا يعمل. في الوقت نفسه، يظهر التعبئة السريعة للحوكمة الحامية أن المشاركين سيتصرفون عندما يرون قيمة حقيقية في القرار. الدرس؟ توازن أفضل في اقتصاد الرموز يوافق بين صحة البروتوكول ومشاركة الناخبين. حوكمة المجتمع ليست مجرد التصويت—إنها تصميم آليات تجعل المشاركة تبدو ضرورية.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 14

أعجبني
14
2
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

GweiObserver

· 2025-12-21 09:08

1% نسبة التصويت أهدرت نصف الخزينة؟ هذا غير معقول، استيقظوا أيها الجميع --- آلية الرفض كُسرت 9% في 9 دقائق، هذا هو التصميم الحقيقي للتحفيز، تعلموا من ذلك --- بصراحة، معظم مشاكل DAO هي أن تصميم العملة لم يُفكر فيه جيدًا، ثم يتصرفون وكأنهم في حفلة --- معدل المشاركة في الحوكمة الوقائية يمكن أن يرتفع بسرعة كهذه، مما يدل على أن الناس في الواقع ليسوا كسالى، بل تصميمكم ليس جيدًا --- الإنفاق على إعادة الشراء دون تصويت من أحد، أليس هذا مثالًا نموذجيًا على عدم توافق الحوافز --- جوهر حوكمة العملة ليس عدد الأصوات، بل هل يمكن أن يجعل الناس يهتمون حقًا --- عند مقارنة ذلك، فإن مشكلة معدل المشاركة في معظم البروتوكولات ليست برود المجتمع، بل تصميمك سيء للغاية --- جعل المشاركة أمرًا لا غنى عنه، يبدو جميلًا في الكلام، لكن كم DAO فعلت ذلك حقًا؟ --- 9% مقابل 1%، هذه هي الفجوة بين التصميم الجيد والتصميم السيء

شاهد النسخة الأصليةرد0

BearWhisperGod