Revisão de fim de ano do DOGE: A renovação de 100 dias de Musk funcionou?

Uma experiência encerrada prematuramente

Funcionários federais conseguiram reduzir 271 mil pessoas, uma diminuição de 9%, atingindo o maior recorde de cortes durante tempos de paz. Mas, ao mesmo tempo, os gastos totais do governo não diminuíram, mas aumentaram, passando de 6,75-7,135 trilhões de dólares em 2024 para 7,01-7,6 trilhões de dólares, um aumento líquido de 248 bilhões a 480 bilhões de dólares. Este fenômeno de “emagrecer sem perder peso” é justamente a contradição central da reforma DOGE (Departamento de Eficiência Governamental).

Este órgão de “consultores externos”, inicialmente liderado por Elon Musk e Vivek Ramaswamy, prometeu usar métodos de mercado para desmontar a burocracia governamental, reduzir regulamentações excessivas e diminuir gastos desnecessários, economizando ao final 2 trilhões de dólares para equilibrar o orçamento federal. Este ambicioso plano deveria durar até julho de 2026, dando-lhes 18 meses para reformar o governo. Mas a realidade foi muito mais dura: Musk saiu abruptamente em maio, cumprindo apenas 130 dias de mandato como funcionário especial do governo; em novembro, o DOGE foi dissolvido silenciosamente, a 8 meses do término original do mandato.

Não foi uma reforma incompleta, mas uma desistência total. Desde o início até o desaparecimento, a vida útil real do DOGE foi de cerca de 10 meses. Quando as metas de economia se mostraram inatingíveis, os desafios legais surgiram em sequência e as disputas com Trump se tornaram públicas, Musk optou por retornar ao seu império empresarial, deixando uma instituição em colapso e uma série de questões não resolvidas. Essa rápida queda do ideal à desilusão revelou não apenas erros na estratégia de reforma, mas também a profunda lacuna entre lógica empresarial e funcionamento governamental.

Uma, objetivos grandiosos e a dura realidade em completo desalinhamento

A visão de reforma do DOGE é repleta de idealismo ao estilo Silicon Valley. Planejaram, através de gestão enxuta, acabar com contratos ineficientes de centenas de milhões de dólares, fechar instalações redundantes, reduzir o número de funcionários federais de aproximadamente 3,015 milhões para uma versão mais enxuta, e substituir parte das funções burocráticas por IA e automação. Essa abordagem, comprovada no mundo dos negócios, por que não poderia transformar o governo?

Gráfico: Número de funcionários federais desde 1990

Em janeiro de 2025, Musk entrou no DOGE como funcionário especial, com mandato de 130 dias. Nos Silicon Valley, 130 dias são suficientes para lançar um protótipo, concluir uma rodada de financiamento ou até mudar o destino de uma startup. Nos primeiros meses, o DOGE demonstrou uma execução impressionante. De janeiro a novembro, os funcionários federais caíram de 3,015 milhões para 2,744 milhões, uma redução líquida de 271 mil cargos. Não foi apenas a maior redução de pessoal federal em tempos de paz após a guerra, mas também uma velocidade de execução surpreendente. As ações específicas incluíram cancelar contratos de instalações de refugiados do Departamento de Saúde e Serviços Humanos de 290 milhões de dólares, despesas redundantes de TI do Departamento do Tesouro de 190 milhões de dólares, além de fechar centenas de agências e projetos ineficientes, totalizando mais de 29.000 ações de corte. O DOGE afirmou que essas medidas economizaram cerca de 21,4 a 25 bilhões de dólares, concentrando-se principalmente em despesas não relacionadas à defesa, com uma redução de 22,4% em relação ao ano anterior.

Gráfico: Gastos acumulados do governo federal

Porém, os dados de gastos contam uma história completamente diferente. Os gastos totais do governo federal aumentaram de aproximadamente 6,75-7,135 trilhões de dólares em 2024 para cerca de 7,01-7,6 trilhões em 2025, um crescimento de 4% a 6%. Apenas nos primeiros 11 meses, os gastos atingiram 7,6 trilhões de dólares, um aumento de 248 bilhões de dólares em relação ao mesmo período. Mais irônico ainda, algumas análises independentes sugerem que os números de economia alegados pelo DOGE podem estar severamente superestimados, e as economias verificáveis podem ser apenas dezenas de bilhões, até mesmo 30 bilhões de dólares. Como consequência do enfraquecimento da capacidade de fiscalização do IRS, isso pode levar a uma perda de receita tributária de pelo menos 350 bilhões de dólares na próxima década, fazendo com que o suposto “resultado de economia” seja quase nulo ou até negativo.

A resistência da realidade logo se manifestou. Os gastos do governo continuaram a subir, com despesas obrigatórias como previdência social, saúde e juros da dívida que não foram afetadas pelos cortes administrativos. Em maio, múltiplas pressões se acumularam. A relação de Musk com Trump começou a deteriorar-se, com ambos entrando em conflito público. Desafios legais surgiram em sequência, questionando a legalidade das ações e procedimentos do DOGE. Os negócios da Tesla também clamavam por sua atenção — oscilações no preço das ações, problemas de produção, competição de mercado — tudo isso exigia sua presença. O mais importante, a meta de economia de 2 trilhões de dólares tornou-se claramente impossível de alcançar; permanecer em um projeto fadado ao fracasso não beneficiava a marca pessoal de Musk. Após completar os 130 dias, Musk anunciou seu retorno ao setor privado. Sem solicitar prorrogação ou mais recursos, optou por uma saída rápida e definitiva. Essa decisão foi a mais clara admissão: reformar o governo com métodos empresariais é muito mais difícil do que ele imaginava.

Duas, a luta do cavaleiro sem cabeça: de maio a novembro, a decadência

Após a saída de Musk, o DOGE tentou provar que poderia continuar existindo. O governo sinalizou que o “espírito DOGE” seria incorporado às operações diárias, tornando-se parte do “estilo de vida governamental”. Alguns ex-funcionários do DOGE foram integrados a várias agências federais, continuando a promover cortes e redução de custos. Ramaswamy ainda liderava a instituição nominalmente, tentando manter o ímpeto de reforma.

Mas um DOGE sem Musk era como um foguete sem motor: a inércia só duraria um tempo. Sem o brilho do fundador estrela, a atenção ao órgão caiu rapidamente. Sem canais de comunicação direta com Trump, a influência do DOGE dentro do governo diminuiu drasticamente. Ainda mais, as limitações da reforma tornaram-se cada vez mais evidentes — aqueles grandes gastos que só poderiam ser alterados por legislação do Congresso, o DOGE não conseguia alcançar.

Durante esse período, os resultados do DOGE tornaram-se cada vez mais difíceis de definir. Embora algumas ações de corte ainda continuassem, os dados de gastos continuaram a subir. Relatos de interrupções nos serviços começaram a aumentar. Pedidos de benefícios sociais atrasados, vácuos regulatórios, posições-chave sem substitutos devido a cortes excessivos. As críticas aumentaram: sob a justificativa de otimizar a eficiência, o DOGE estaria destruindo a capacidade básica de funcionamento do governo. Desafios legais também se acumulavam, questionando se muitas ações do DOGE ultrapassaram os limites de sua autoridade administrativa.

Em novembro, várias mídias de autoridade começaram a relatar um fato: o DOGE já havia se dissolvido silenciosamente. Reuters, TIME, CNN, Newsweek e outros usaram expressões como “disbanded”, “quietly shut down”, “no longer exists” para descrever o destino da instituição. Sem anúncio oficial de dissolução, sem coletiva de imprensa, o DOGE desapareceu do cenário público. Sua carta original, prevista para durar até julho de 2026, foi encerrada antecipadamente, e muitas funções foram transferidas para a agência de gestão de pessoal ou outros órgãos convencionais.

Esse encerramento silencioso talvez seja mais revelador do que qualquer fracasso. Nem uma despedida decente foi dada, pois admitir o fracasso é uma situação constrangedora. O DOGE, que prometia revolucionar o governo, transformou-se em um episódio passageiro que todos querem esquecer rapidamente.

Três, “reduzir pessoal não economiza dinheiro”: a lógica de fundo

1. A muralha legal das despesas obrigatórias

A principal diferença entre o sistema fiscal do governo e o setor empresarial é que mais de 70% dos gastos federais são obrigatórios, ou seja, esses gastos aumentam automaticamente por lei, influenciados por demografia, ciclos econômicos e taxas de juros, e não podem ser controlados por cortes administrativos. Os dados de 2025 mostram claramente essa rigidez: os gastos com previdência social e saúde aumentaram cerca de 168 bilhões de dólares, impulsionados pelo envelhecimento populacional e ajustes inflacionários; os custos de juros da dívida dispararam 710 milhões de dólares, e a dívida total atingiu cerca de 36-38,3 trilhões de dólares, com os juros superando até mesmo o orçamento de defesa, tornando-se o maior item de despesa do governo.

Esses gastos obrigatórios anulam todos os esforços de economia do DOGE. Mesmo cortando mais funcionários administrativos, os pagamentos de previdência social devem seguir fórmulas legais, os subsídios de saúde continuam a ser pagos conforme o número de segurados, e os juros da dívida devem ser pagos pontualmente para manter a credibilidade do país. Como órgão administrativo, o DOGE não pode alterar unilateralmente os programas de bem-estar autorizados pelo Congresso, o que limita a reforma a uma “zona periférica”, sem atingir o “núcleo” dos gastos.

Em um nível mais profundo, essa rigidez decorre da Constituição e do arcabouço legislativo. O governo não busca lucro como uma empresa, mas desempenha funções de rede de proteção social. Quando um idoso de 65 anos solicita aposentadoria, o governo não pode simplesmente recusar o pagamento por “otimizar custos”. Essa é a diferença essencial entre governo e empresa, e a razão fundamental pela qual a lógica empresarial encontra obstáculos aqui.

2. O “crescer e diminuir” entre setores

O DOGE conseguiu alguns avanços na área de gastos discricionários. Encerraram 5.200 projetos e contratos de centenas de milhões de dólares nos departamentos de Saúde, Educação e Agência de Desenvolvimento Internacional, economizando cerca de 37 bilhões de dólares. Mas essas economias foram rapidamente engolidas pelo crescimento de outros setores. Os gastos de defesa aumentaram devido às tensões geopolíticas, os investimentos em infraestrutura cresceram por prioridades do governo Trump, e os efeitos de transbordamento dos gastos obrigatórios elevaram ainda mais o orçamento total.

O resultado foi uma “enxurrada de cortes locais e expansão global”. Isso é semelhante ao fenômeno de “transferência de economia” em fusões e aquisições empresariais — os custos economizados em um setor muitas vezes aparecem de outra forma em outros setores. Mas o governo, diferentemente de uma empresa, não possui mecanismos de ajuste ágil para realocar recursos rapidamente. Os dados de 2025 mostram que o crescimento dos gastos também inclui resposta a emergências (aumento do fundo de desastres naturais) e ajustes inflacionários (CPI subindo cerca de 3%-4%), fatores externos que ampliam ainda mais o efeito de “crescer e diminuir”.

Especificamente, os dados indicam que as economias do DOGE representam apenas 0,3% a 0,5% do total de gastos, insuficientes para reverter a tendência geral. Os gastos obrigatórios aumentaram 2.210 bilhões de dólares, enquanto os discricionários aumentaram 800 bilhões, e os juros subiram 710 bilhões. Quando você economiza dezenas de bilhões em um bolso, mas gasta centenas de bilhões em outros, a “melhoria de eficiência” vira um jogo de números.

3. Custos de operação e resistência à transformação

Cortes de pessoal nunca são operações de custo zero, especialmente no setor público. Implementar a reforma do DOGE gerou custos elevados: indenizações, férias remuneradas, custos de recontratação após demissões incorretas, totalizando cerca de 1.350 bilhões de dólares. Esse valor já supera em muito muitas das “economias” alegadas pelo DOGE. Custos mais ocultos vêm da perda de produtividade e interrupções nos serviços.

As agências governamentais dependem fortemente de memória institucional e redes humanas. Quando muitos funcionários experientes deixam o cargo, os pedidos de benefícios sociais atrasam, há vácuos regulatórios e a eficiência na implementação de políticas diminui. Embora a IA e a automação sejam promissoras, essas ferramentas ainda não estão maduras o suficiente para substituir completamente o julgamento humano. A governança algorítmica pode ser eficiente, mas traz problemas como vazamento de dados e preconceitos algorítmicos. Na transição de “dispositivo de serviço público” para “terminal de dados”, o governo está perdendo algo difícil de quantificar, mas fundamental — legitimidade, coesão social e confiança pública.

Outro problema mais prático é que, após os cortes, os funcionários remanescentes enfrentam maior carga de trabalho, e os custos de terceirização aumentam. O governo frequentemente terceiriza tarefas internas a contratantes privados, pagando valores mais altos. A longo prazo, a perda massiva de talentos pode criar uma “lacuna de conhecimento”, afetando a continuidade das políticas e a acumulação de expertise.

Conclusão: quem perdeu? Reflexões sobre o custo e os limites da reforma

Quem foi o grande perdedor nesta colisão entre idealismo e realidade? Talvez primeiro os reformadores idealistas, que subestimaram a complexidade do funcionamento governamental, pensando que a lógica empresarial poderia ser aplicada diretamente ao setor público. Os contribuintes podem se beneficiar de economias pontuais a curto prazo, mas enfrentam riscos de redução de serviços e queda na qualidade a longo prazo. Os beneficiários de serviços públicos, especialmente aqueles que dependem de previdência social e saúde, podem sofrer com interrupções e menor eficiência.

Mas os maiores perdedores podem ser a sustentabilidade do sistema e a legitimidade democrática. Quando o governo é tratado como uma empresa a ser “otimizada”, valores intangíveis — justiça, estabilidade, coesão social — estão sendo silenciosamente perdidos. Pesquisas de opinião indicam que o apoio ao DOGE oscila em torno de 40%, refletindo uma mistura de reconhecimento pela busca de eficiência e preocupação com a deterioração dos serviços.

Porém, esse confronto não é em vão. Se o DOGE conseguir impulsionar o Congresso a agir, abordando de fato questões centrais como reformas de bem-estar e controle da dívida, ainda pode se tornar um marco na história. O essencial é reconhecer que o governo não é uma empresa; eficiência deve ser equilibrada com justiça, sustentabilidade e princípios democráticos. Empresas podem sacrificar tudo pelo lucro, mas o governo deve proteger as últimas linhas de defesa dos mais vulneráveis da sociedade. Essa é a lição mais importante que a lógica empresarial precisa aprender, e a profunda revelação que essa colisão nos deixou.