Phân tích một dự án Web3, nhiều người dễ rơi vào cái bẫy của chiều đơn lẻ. Cách của tôi là so sánh trực tiếp nó với các phương án khác, như vậy mới có thể nhìn ra bản chất — nó thực sự muốn giải quyết vấn đề gì, đã đưa ra những sự lựa chọn và đánh đổi nào, khả năng chiến thắng trong lĩnh vực nào là cao nhất.

Tôi tách các phương án lưu trữ trên thị trường thành ba loại tính cách sơ bộ:

**Loại thứ nhất: Hệ thống lưu trữ đám mây tập trung**

Ưu điểm rõ ràng — dễ sử dụng, phản hồi nhanh, chi phí thấp, hệ thống giao diện đã trưởng thành. Nhưng cái giá phải trả là gì? Niềm tin hoàn toàn đặt vào một công ty. Dữ liệu có thể bị xóa hoặc sửa đổi bất cứ lúc nào, bạn hoàn toàn không thể đưa thuộc tính "nội dung đáng tin cậy" vào logic trên chuỗi. Nhiều dự án Web3 dùng phương án này là con đường nhanh để ra mắt, nhưng về lâu dài, đây không phải là "sự thật được chuỗi công nhận". Có thể dùng nhưng không chắc bền vững.

**Loại thứ hai: Phương án lưu trữ phi tập trung truyền thống**

Chống kiểm duyệt, phân tán, khó bị cắt đứt hơn trung tâm — nghe có vẻ hoàn hảo. Thực tế thì sao? Nhiều phương án thực ra giống như "đám mây phân tán", vấn đề lưu trữ đã được giải quyết, nhưng đối với ứng dụng trên chuỗi, các chi tiết như tham chiếu dữ liệu, xác thực, kiểm soát quyền hạn, quản lý vòng đời thường phải do nhà phát triển tự xử lý. Bạn có thể dùng, nhưng thường phải điều chỉnh thủ công. Đó là lý do tại sao các dự án thích nói "chúng tôi hoàn toàn phi tập trung", còn các nhà phát triển lại phàn nàn "cái này quá phiền phức".

**Loại thứ ba: Ý tưởng về tầng dữ liệu nguyên sinh của chuỗi/ hệ sinh thái**

Phương án này có điểm chú ý khác — ưu tiên xem dữ liệu được chuỗi ứng dụng trực tiếp tham chiếu như thế nào, làm thế nào để xác thực, làm thế nào để kết hợp sâu với logic hợp đồng. Không cần mọi thứ hoàn hảo, chỉ cần phù hợp nhất trong kịch bản ứng dụng trên chuỗi.

Để nhìn rõ giá trị thực của một phương án lưu trữ, điều then chốt là hỏi: nó đã đưa ra những lựa chọn gì trong ba chiều này? Những sự thỏa hiệp nằm ở đâu?