Le 13 janvier, la société de sécurité blockchain BlockSec a publié un article révélant qu’un incident d’échange anormal s’était produit sur le réseau Ethereum avec YO Protocol : environ 3,84 millions de dollars en stkGHO n’ont finalement été échangés que contre environ 12,2 millions de USDC. Après l’incident, l’équipe de YO Protocol a pris des mesures, notamment le rachat de GHO et la réintégration de stkGHO dans le coffre-fort pour atténuer l’impact. L’enquête a montré que cette énorme différence de prix pourrait résulter de deux facteurs combinés : d’une part, l’initiateur de la transaction a fourni une cotation de sortie incorrecte ou mal configuré le paramètre de glissement, ce qui a essentiellement entraîné la défaillance de la protection contre le glissement ; d’autre part, une anomalie dans la route du paramètre executePath, la transaction étant dirigée vers un pool de liquidités avec des frais très élevés et une faible liquidité, ce qui a entraîné une extraction massive de frais et une forte perturbation des prix.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le protocole YO a rencontré un incident d'échange anormal, environ 3,84 millions de dollars en stkGHO n'ont été échangés que contre 12,2 mille USDC
Le 13 janvier, la société de sécurité blockchain BlockSec a publié un article révélant qu’un incident d’échange anormal s’était produit sur le réseau Ethereum avec YO Protocol : environ 3,84 millions de dollars en stkGHO n’ont finalement été échangés que contre environ 12,2 millions de USDC. Après l’incident, l’équipe de YO Protocol a pris des mesures, notamment le rachat de GHO et la réintégration de stkGHO dans le coffre-fort pour atténuer l’impact. L’enquête a montré que cette énorme différence de prix pourrait résulter de deux facteurs combinés : d’une part, l’initiateur de la transaction a fourni une cotation de sortie incorrecte ou mal configuré le paramètre de glissement, ce qui a essentiellement entraîné la défaillance de la protection contre le glissement ; d’autre part, une anomalie dans la route du paramètre executePath, la transaction étant dirigée vers un pool de liquidités avec des frais très élevés et une faible liquidité, ce qui a entraîné une extraction massive de frais et une forte perturbation des prix.