Como uma campanha popular no Reino Unido desencadeou uma saída de vários bilhões de dólares do financiamento público de combustíveis fósseis

(MENAFN- The Conversation) Em 2021, dezenas de governos concordaram silenciosamente em deixar de usar dinheiro público para financiar projetos de combustíveis fósseis no estrangeiro.

O seu compromisso – agora conhecido como Parceria para a Transição Energética Limpa (CETP) – ajudou a reduzir em 78% o financiamento público para projetos de combustíveis fósseis entre os países signatários.

O que torna isto especialmente impressionante é a origem da ideia: uma campanha de base no Reino Unido inicialmente direcionada à agência de crédito à exportação do governo.

Com os governos a retirarem-se dos compromissos climáticos, e algumas administrações – nomeadamente a de Trump – a vinculá-los a acordos de segurança e comércio, a cooperação internacional em matéria de clima está cada vez mais frágil. No entanto, a CETP destaca-se como um sucesso genuíno numa lista de iniciativas internacionais de clima fracassadas. A minha nova pesquisa procurou entender o que fez dela um sucesso tão grande.

A política (e a campanha) climática é confusa

Muitos assumem que os compromissos internacionais de clima surgem de negociações diplomáticas polidas, com pequenas mudanças a acumular-se ao longo do tempo. A realidade é muito mais confusa. A política climática doméstica e internacional é fortemente contestada e as vitórias são sempre provisórias, com cada acordo a moldar o terreno para a próxima batalha.

A minha pesquisa, baseada em entrevistas com ativistas e responsáveis políticos, mostra que a parceria surgiu através de uma série de confrontos políticos – “eventos de resolução de conflitos” na linguagem académica – momentos em que ativistas, governos e instituições entraram em conflito e surgiram novos compromissos.

A CETP remonta a uma campanha de base no Reino Unido a partir de 2017, liderada por organizações de defesa do ambiente e direitos humanos, incluindo a Global Witness e a Oil Change International, parcialmente inspirada por uma iniciativa europeia paralela que visava o Banco Europeu de Investimento devido ao seu financiamento de combustíveis fósseis.

Inicialmente, os ativistas pressionaram por uma eliminação total dos combustíveis fósseis. No entanto, rapidamente mudaram para um alvo mais estratégico: o Financiamento de Exportação do Reino Unido (UKEF). Consideraram esta uma batalha mais alcançável, que provocaria menos resistência por parte da indústria e dos políticos.

A UKEF é uma agência governamental que ajuda empresas do Reino Unido a vender bens e serviços no estrangeiro. Ela fornece empréstimos, garantias ou seguros para reduzir o risco financeiro da exportação.

Os ativistas reuniram evidências e pressionaram o parlamento para investigar. O relatório do comité da Câmara dos Comuns de 2019 revelou que 96% do apoio do Financiamento de Exportação do Reino Unido ao setor energético destinava-se a projetos de combustíveis fósseis, principalmente em países de baixa e média renda, e pediu uma suspensão até 2021. Apesar destas conclusões severas, o governo de Theresa May inicialmente recusou-se a recuar.

Assim, os ativistas aumentaram a pressão. Destacaram a contradição entre a retórica de liderança climática do Reino Unido e o seu financiamento público de projetos de combustíveis fósseis ligados a conflitos e deslocamentos no estrangeiro. Ban Ki-moon, ex-secretário-geral da ONU, interveio para pedir ao Reino Unido que “recalibrasse a sua política de financiamento de exportações”, enquanto ativistas do grupo Extinction Rebellion cobriram o Tesouro com tinta vermelha para simbolizar a sua alegação de que o governo era cúmplice na violência e no sofrimento. Pessoas que entrevistei, envolvidas na altura, disseram que isto criou uma “pressão insuportável” sobre o governo para agir.

O foco na COP

O anúncio, em agosto de 2019, de que Glasgow iria acolher uma cimeira climática da ONU transformou a campanha. A cimeira, conhecida como COP26, tornou-se uma oportunidade para expor a lacuna entre a ambição climática do Reino Unido e a sua política de exportação, e para usar qualquer vitória doméstica como trampolim para uma ação internacional coordenada.

O governo também sentiu isso. O então primeiro-ministro, Boris Johnson, quis usar a cimeira para consolidar a sua imagem como conservador amigo do clima, e uma “Unidade COP” reestruturada dentro do Gabinete tinha uma verdadeira autonomia para desenvolver ideias de políticas ambiciosas e obter apoio em todo o governo.

Embora a COP26 tenha sido adiada para 2021 devido à COVID, isso deu aos ativistas mais tempo para construir apoio interno e sustentar a narrativa de que o governo do Reino Unido era um “hipócrita do clima”, em publicações respeitadas como o Financial Times e o The Times. O governo de Johnson acabou por ceder, anunciando, em dezembro de 2020, uma proibição unilateral do financiamento público para projetos de combustíveis fósseis no estrangeiro. Considerando que o seu governo estava simultaneamente ocupado com o Brexit e lutas internas pelo poder, foi uma conquista enorme.

Glasgow e além

Com a proibição do Reino Unido garantida, o foco passou a ser convencer outros países a aderirem. A Unidade COP usou as relações diplomáticas do Reino Unido para persuadir outros governos a fazer compromissos semelhantes na COP26, apontando a proibição do Reino Unido como prova de conceito.

No plenário da conferência, ativistas e responsáveis britânicos jogaram com governos ambiciosos numa competição amistosa. Pessoas que entrevistei para a minha pesquisa notaram que alguns países assinaram antes de compreenderem totalmente o que era necessário, causando surpresa a algumas delegações ao perceberem a dimensão do compromisso.

Ao encerrar-se a cimeira, 34 países e cinco instituições de financiamento público assinaram a Declaração de Glasgow sobre o alinhamento do financiamento público internacional com os objetivos climáticos. Os signatários desta declaração, que viria a tornar-se a CETP, incluíam grandes financiadores de combustíveis fósseis como o Canadá e os EUA.

Praticar o que se prega

Depois veio a parte difícil. Manter o momentum exigia reuniões regulares com os signatários para resolver problemas de implementação, enquanto, a nível doméstico, a iniciativa teve de sobreviver a uma tentativa do governo de Liz Truss, de curta duração, de a eliminar completamente. Essa ameaça foi repelida e, talvez, até reforçou a iniciativa ao consolidar o compromisso dos signatários.

A implementação continua desigual. A maioria dos signatários terminou ou reduziu o financiamento a combustíveis fósseis, e a CETP cortou entre 11,3 mil milhões de dólares (8,4 mil milhões de euros) e 16,3 mil milhões de dólares em financiamento público anual para a produção de combustíveis fósseis.

Por outro lado, o aumento do financiamento público para energia limpa tem sido bastante lento. Os próprios dados da CETP mostram que o financiamento para energia limpa caiu entre 2022 e 2023. Os EUA saíram sob Trump, e alguns signatários, incluindo Itália e Suíça, ainda estão muito atrás em parar o financiamento de fósseis e em aumentar o financiamento para renováveis.

No entanto, o impacto da CETP é real. Ela desviou dezenas de bilhões de dólares de projetos que teriam consolidado a infraestrutura de combustíveis fósseis por décadas, e demonstrou que a pressão coordenada da sociedade civil pode alterar políticas domésticas e normas internacionais. Num ambiente político onde a ambição climática está a ser sistematicamente desmantelada, isso importa.

O futuro da parceria é incerto. Mas a sua trajetória – de uma pequena campanha no Reino Unido contra o financiamento de exportações a uma coalizão global de governos – mostra que o ativismo doméstico ainda pode levar a mudanças políticas ambiciosas e duradouras.