الرأي: الفوضى البنّاءة في نسختها "الترامبية": من إدارة التوتر إلى تعزيز الهيمنة وإعادة تشكيل الشرق الأوسط

(MENAFN- Daily News Egypt) مع وضوح الصورة في الشرق الأوسط بعد الضربة الأمريكية على إيران ورد فعل إيران الفوري والمتزن، من الجدير مناقشة مفهوم “الفوضى البناءة” وتاريخه السياسي. يوفر هذا المفهوم إطارًا لتحليل التكتيكات الصادمة التي تستخدمها الولايات المتحدة ويساعد في تفسير التصعيد الأمريكي ضد إيران ورد الفعل الإيراني المحسوب ضمن سياق إقليمي ودولي معقد، حيث تتقاطع مصالح الولايات المتحدة وإسرائيل. لا يمكن فصل هذه الأحداث عن الاعتبارات الداخلية الأمريكية، بما في ذلك الجهود لتحويل الانتباه عن قضية جيفري إبستين التي ظهرت من جديد. كما أنها تبقي الشرق الأوسط تابعًا للولايات المتحدة، وتوجه الانتباه بعيدًا عن القضية الفلسطينية، وتعزز التفوق الاستراتيجي الإسرائيلي—دون إنكار المخاطر الحقيقية المرتبطة بانتشار الأسلحة النووية ودون تجاهل الأخطاء والحسابات الداخلية الخاطئة للدول العربية.

ظهر مصطلح “الفوضى البناءة” لأول مرة في الخطاب السياسي الأمريكي في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وكان يستند إلى فكرة أن بعض المناطق لا يمكن إعادة بنائها أو دمجها في نظام دولي مستقر دون أولاً تعطيل هياكلها التقليدية وكسر أنماط التوازن القديمة. الفكرة ليست، في حد ذاتها، دعوة للفوضى كهدف، بل تعتبرها “مرحلة انتقالية ضرورية” لإنتاج نظام جديد يتماشى بشكل أكبر مع المصالح الاستراتيجية لقوة عظمى. عمليًا، هذا يعني أن عدم الاستقرار لا يُنظر إليه دائمًا على أنه فشل سياسي، بل أحيانًا كأداة لإعادة تشكيل الواقع.

اكتسب هذا المفهوم شهرة بعد هجمات 11 سبتمبر، وأصبح جزءًا من الخطاب السياسي خلال إدارة الرئيس جورج دبليو بوش، عندما تم تصوير إعادة هيكلة الشرق الأوسط كشرط مسبق لمواجهة ما وُصف آنذاك بمصادر التهديد. كان التطبيق الأبرز لهذه المنطق هو غزو العراق عام 2003 تحت ذريعة أسلحة الدمار الشامل. لاحقًا، تبين أن هذه الأسلحة لم تُعثر عليها أبدًا، لكن النتيجة الاستراتيجية كانت لا جدال فيها: إزالة دولة مركزية وقوية فتحت الباب لإعادة توزيع النفوذ داخل العراق ومحيطه. لم تكن التجزئة الناتجة مجرد أثر جانبي—بل أصبحت واقعًا إقليميًا جديدًا غير توازن القوى في المشرق العربي.

تبع ذلك الربيع العربي، الذي بدأ بمطالب مشروعة للحرية والعدالة، لكنه في بعض الدول تطور إلى نزاعات مسلحة وانهيارات مؤسساتية. رغم أن العوامل الداخلية كانت الأساس، إلا أن هذه الأزمات تفاعلت مع التدخلات الخارجية والاستقطاب الإقليمي. من المهم التأكيد على أن لوم القوى الخارجية وحدها سيكون تبسيطًا مفرطًا. فهناك ضعف بنيوي في عدة دول عربية، وعدم وجود آليات إصلاح تدريجي، واحتكار سياسي، كلها جعلت المجتمعات أكثر عرضة للاضطرابات. لم يُفرض الفوضى فقط من الخارج؛ بل واجهت بيئة مستعدة لاستقبالها.

في إطار هذا الإطار الأوسع، يمكن فهم الضربة الأمريكية الأخيرة على إيران. على السطح، كان المبرر واضحًا: منع طهران من الاقتراب من الحد النووي. هنا، من الضروري الموضوعية. فانتشار الأسلحة النووية في منطقة متقلبة بالفعل سيزيد من خطر سباق تسلح خطير. امتلاك إيران لقدرات نووية عسكرية—إن حدث—سيكون أكثر من رمزي؛ سيكون تحولًا استراتيجيًا عميقًا يؤثر على أمن الخليج، وأمن إسرائيل، وحسابات الردع الإقليمية. لذلك، فإن القلق من قدرة نووية إيرانية ليس دعاية فحسب، بل يعكس قلقًا حقيقيًا بين العديد من الأطراف.

ومع ذلك، فإن الاعتراف بالتهديد النووي لا يعني قبول أي حل معين، ولا يتجاهل السياق السياسي الأوسع. لم تحدث الضربة في فراغ داخلي. جاءت في وقت عادت فيه قضية جيفري إبستين إلى الواجهة الإعلامية، مما سبب إحراجًا للدوائر المؤثرة من الثروة والسياسة. في مثل هذا الجو، يُعد التصعيد الخارجي أداة كلاسيكية لإعادة ترتيب الأولويات العامة: يتحول النقاش من فضيحة أخلاقية نخبوية إلى تهديد للأمن الوطني يتطلب دعمًا عامًا للقيادة. هذا لا يقلل من أهمية القرار العسكري، لكنه يبرز تقاطع الحسابات الداخلية والخارجية.

في الوقت ذاته، عزز التصعيد صورة الشرق الأوسط على حافة الهاوية، مما زاد من منطق الوجود الأمريكي المستمر كقوة استقرار. كلما زادت التوترات، زادت اعتماد دول الخليج وغيرها على مظلة الأمن الأمريكية—من خلال صفقات الأسلحة، وترتيبات الدفاع، والتنسيق الاستخباراتي. من هذا المنظور، تصبح الأزمة أداة لتعزيز دور واشنطن، وليس مجرد مواجهة عابرة.

كان رد إيران متزنًا أيضًا. لم يكن تصعيدًا شاملاً، بل عرضًا لقدراتها وردعها دون الانزلاق إلى حرب مفتوحة. ينتج عن نمط العمل ورد الفعل هذا توترًا مزمنًا: لا حرب كبرى، ولا سلام مستقر. هنا تتجلى إحدى مظاهر الفوضى البناءة المعاصرة—ليس عبر الاحتلال المباشر، كما في العراق، بل من خلال إدارة التوترات المستمرة التي تبقي المنطقة في حالة من السيولة الاستراتيجية.

في هذا المناخ، تتقاطع مصالح الولايات المتحدة وإسرائيل بشكل واضح. بالنسبة لإسرائيل، يمثل إضعاف القدرات العسكرية الإيرانية—سواء التقليدية أو غير التقليدية—مكسبًا استراتيجيًا مباشرًا. في الوقت ذاته، يشتت إبقاء المنطقة مشغولة بـ"التهديد الإيراني" الانتباه عن القضية الفلسطينية ويعيد ترتيب الأولويات الإقليمية، مما يمنعها من أن تتصدر المشهد كما في فترات سابقة. مع استمرار التفوق العسكري والتكنولوجي الإسرائيلي، تعزز إسرائيل صورتها كأكثر القوى استقرارًا وهيمنة في حي مضطرب، وتكسب مساحة أكبر للمناورة السياسية والأمنية.

ومع ذلك، لا يمكن تجاهل المسؤولية الداخلية العربية. غياب إطار أمني إقليمي جماعي، والصراعات الداخلية، وتوجه بعض السياسات نحو الحلول قصيرة الأمد، كلها تسهل تحويل المنطقة إلى ساحة دائمة للصراع. لو كان هناك مستوى أدنى من التنسيق الاستراتيجي العربي، ولو أُعطيت الأولوية لبناء مؤسسات قوية واقتصادات منتجة، لكان من الممكن تقليل قدرة الأطراف الخارجية على استغلال الأزمات، ولما كانت أي تصعيدات إقليمية بمثابة بوابة لإعادة تشكيل المشهد بأكمله.

الفوضى البناءة في نسختها الترامبية لا تعني بالضرورة وجود استراتيجية سرية ومخطط لها بشكل متقن؛ بل تعكس عقلية ترى الأزمات فرصًا لإعادة التوازن وإعادة التموضع. ضربة على إيران، رد محدود، توترات الخليج، تقلبات سوق الطاقة، إعادة ترتيب السياسات، وتهميش قضايا أخرى—كل هذه الأحداث تُغير المعادلات تدريجيًا: يتركز التركيز الداخلي للولايات المتحدة خارجيًا، ويصبح الشرق الأوسط أكثر اعتمادًا على واشنطن، وتُعزز إسرائيل مكانتها الإقليمية، بينما يظل المنطقة في حالة انتظار دائم.

التحدي الحقيقي لدول المنطقة هو مزدوج: التعامل بشكل واقعي مع التهديد النووي مع مقاومة تحويل إدارته إلى ذريعة لاستمرار عدم الاستقرار أو تهميش القضايا الأساسية، وعلى رأسها فلسطين. الإصلاح الداخلي وبناء الثقة بين الدولة والمجتمع ليسا ترفًا فكريًا، بل هما خط الدفاع الأول ضد أي مشروع يستغل هشاشة الأنظمة العربية. بين القلق النووي وحسابات القوى العظمى، يتوقف مصير الشرق الأوسط على قدرته على تقليل قابليته لإعادة التشكيل الخارجي كلما زادت عدم الاستقرار الداخلي.

** الدكتورة مروة الشناوي – أكاديمية وكاتبة