Pour contenir les prix du pétrole, les outils politiques de l'administration Trump "touchent presque à leur limite"

Vendredi, Javier Blas, chroniqueur spécialisé en énergie et matières premières chez Bloomberg, a déclaré dans un article que les outils dont disposait l’administration Trump pour faire baisser les prix du pétrole étaient désormais très limités. Blas, qui travaille depuis longtemps dans le domaine de l’énergie et des matières premières, estime que le marché pétrolier a autant de pouvoir que le marché obligataire pour pousser les politiciens dans leurs retranchements. Si le conflit se prolonge, la hausse des coûts énergétiques finira par contraindre Trump à mettre fin à cette guerre — non pas par choix, mais sous la pression du marché.

D’après la situation actuelle, le prix du pétrole n’a pas encore franchi la barre des 100 dollars le baril, mais il tourne autour de ce seuil. Blas estime que, à chaque jour de retard, le prix du pétrole s’ajoute de 3 à 6 dollars par rapport au prix de référence. En une semaine, cela représente 15 à 30 dollars, deux semaines, cela peut encore tenir, mais au-delà, l’économie mondiale commencera à subir de véritables dégâts.

La question cruciale est : quelles autres cartes la Maison-Blanche peut-elle jouer ? Blas passe en revue les options politiques existantes, et le verdict n’est pas optimiste. Des mesures à court terme pourraient offrir quelques jours de répit, mais aucune ne résoudra fondamentalement le problème. La seule véritable solution serait de rouvrir le détroit d’Ormuz.

Que reste-t-il dans la “boîte à outils” de la Maison-Blanche ?

Depuis le début du conflit, l’administration a déjà utilisé ses options les plus accessibles. Libérer les réserves stratégiques de pétrole, activer des pipelines alternatifs pour contourner le détroit d’Ormuz — ces mesures ont effectivement permis de donner un peu de répit au marché, mais Blas juge que, “ce délai est mesuré en jours, pas en semaines”.

Quelles autres options restent ? Blas en énumère plusieurs : demander au Congrès d’annuler la taxe fédérale sur l’essence (ce que l’administration Biden a déjà fait en 2022), mais la législation prend du temps et il n’est pas certain d’obtenir suffisamment de votes ; certains États, notamment ceux contrôlés par les Républicains, pourraient annoncer une suspension de la taxe sur l’essence ; Trump pourrait aussi exonérer certaines normes environnementales sur l’essence et le diesel. Ces mesures pourraient temporairement soulager la pression intérieure, mais elles n’auront aucun impact sur la hausse des prix internationaux du pétrole. Une mesure encore plus extrême serait d’interdire l’exportation de pétrole brut et de produits pétroliers américains — ce qui pourrait faire baisser les prix domestiques, mais ferait grimper ceux du marché mondial. Blas qualifie cette option de “grosse erreur”.

Une autre option, plus sensible, est mentionnée par Blas : intervenir directement sur le marché à terme du pétrole. Il affirme : “Je crois que l’administration Trump a sérieusement réfléchi à cette possibilité.” En réalité, l’administration Biden, après le conflit russo-ukrainien en 2022, avait également envisagé cette option, mais l’avait abandonnée en raison des risques élevés et de la faible probabilité de succès. Cette voie est non seulement très risquée en termes d’opérations, mais aussi juridiquement contestable.

Le pouvoir de destruction du prix du pétrole n’a pas encore été totalement libéré

Blas propose une perspective relativement calme : jusqu’à présent, le conflit n’a pas eu d’impact majeur sur l’économie mondiale. Le prix du WTI n’a pas encore clôturé une seule journée au-dessus de 100 dollars cette année. En comparaison, après le déclenchement du conflit russo-ukrainien en 2022, le WTI a clôturé plus de 83 jours consécutifs à un prix à trois chiffres. Pour que le prix du pétrole commence réellement à nuire à l’économie, il doit rester élevé pendant une période prolongée — ce qui ne s’est pas encore produit.

Sur une échelle plus fine, le marché de l’électricité — qui a été le théâtre principal de la crise énergétique européenne en 2022 — a presque réagi. Les prix de gros de l’électricité en Allemagne sont même inférieurs à ceux de quelques semaines auparavant. Les anticipations d’inflation n’ont pas changé de manière significative, et les prévisions de croissance économique dans les pays riches restent globalement stables. Selon Blas : si le conflit se terminait dans les prochains jours, l’impact sur l’économie mondiale serait presque insignifiant d’ici la mi-année.

Cependant, le marché envoie un signal clair sur la sensibilité des prix : la ministre américaine de l’Énergie, Chris Wright, a accidentellement publié un message sur les réseaux sociaux affirmant qu’un pétrolier avait déjà franchi le détroit d’Ormuz, ce qui a entraîné une chute immédiate des prix de plus de 10 %. Bien qu’il s’agisse d’une erreur, ce moment montre clairement que : si la situation évolue favorablement, les prix peuvent chuter aussi vite qu’ils ont monté. Le problème, c’est que ce pétrolier n’a en réalité pas franchi le détroit.

Le compte à rebours se rapproche

Blas indique dans son article que l’estimation initiale de Trump était que le conflit durerait quatre à cinq semaines. Aujourd’hui, la troisième semaine commence, et si les coûts énergétiques continuent de s’accumuler, il pense que la situation reste sous contrôle. Le vrai point de rupture serait si le conflit s’étendait en avril ou mai.

À ce moment-là, le prix du pétrole pourrait atteindre des “niveaux stratosphériques”, et la pression inflationniste exploserait. Mais Blas estime que la menace principale n’est pas l’inflation elle-même, mais la croissance économique. Si le conflit s’étend sur plusieurs mois, les économistes devront commencer à revoir à la baisse leurs prévisions de PIB, et l’ombre de la stagflation pourrait alors s’abattre sur le monde.

D’un point de vue logique, le marché pétrolier est simple : si le prix devient trop élevé, la demande sera naturellement détruite — consommateurs et entreprises seront contraints de réduire leur consommation. Mais cette “destruction de la demande” ne se produit pas partout de la même manière. Blas admet franchement que si la réduction de la demande se produit dans un petit pays comme le Bangladesh (où des signes commencent à apparaître), l’impact global sera limité ; en revanche, si une grande puissance industrielle comme l’Allemagne commence à réduire sa consommation d’énergie, cela aura des conséquences très différentes — la crise énergétique européenne de 2022 en étant un exemple.

En fin de compte, la conviction de Blas est que : Trump doit rapidement mettre fin au conflit, ou il sera contraint par le marché pétrolier de le faire. Il n’y a pas d’autre voie. La scène où des membres du cabinet apparaissent tour à tour à la télévision pour “alerter” le marché montre que la Maison-Blanche sait très bien que les outils capables de résoudre le problème ont disparu de sa boîte à outils.

Avertissement sur les risques et clauses de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnel, ni une prise en compte des objectifs, de la situation financière ou des besoins spécifiques de chaque utilisateur. L’utilisateur doit juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à sa situation particulière. En investissant sur cette base, il en assume l’entière responsabilité.