Conspiração na cadeia na finança tradicional: Por que as criptomoedas abraçadas pelos gigantes estão destinadas ao fracasso?

As chamadas “on-chain” das instituições financeiras tradicionais muitas vezes representam uma traição ao espírito descentralizado; quanto mais eles abraçam entusiasticamente uma determinada forma do mundo cripto, mais essa forma se torna impossível de prosperar.
（Contexto anterior: Popularização da criptografia vs. descentralização: uma paradoxo sem solução?）
（Complemento de contexto: Blockchain “descentralizado” desafia a regulamentação global, ambos inevitavelmente em conflito? É possível coexistir?）

Este é um aviso: à medida que as finanças tradicionais adotam gradualmente a blockchain, as ações das maiores instituições financeiras podem justamente indicar o fracasso futuro. Quanto mais eles abraçam entusiasticamente uma forma específica do mundo cripto, mais essa forma se torna inviável de sucesso real.

Essas grandes bolsas, câmaras de compensação, bancos, corretores e provedores de pagamento. Esses nomes conhecidos, nos próximos 12 meses, estarão frequentemente nos títulos por sua “cautelosa” adoção da blockchain.

A forma como essas instituições “on-chain” reflete principalmente seu desejo de manter poder e lucro, e não uma verdade sobre o futuro da criptografia.

Não se trata de uma crítica a essas instituições, nem de uma teoria de conspiração ideológica. Primeiramente, isso é uma extensão de um princípio central que sustenta todo o mundo cripto: incentivos determinam comportamentos. Em segundo lugar, isso reconhece uma contradição fundamental que todos esses líderes devem enfrentar e resolver.

Seu poder e lucro derivam de sua posição central na infraestrutura financeira “canalizada”. O design do sistema e as barreiras regulatórias combinadas lhes permitem lucrar bilhões em um ambiente de quase ausência de competição. A estrutura do sistema financeiro tradicional criou um “sistema de canais” específico, controlando esses canais essenciais. Por décadas, eles têm consolidado esse controle.

A Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC), fundada há 53 anos, a Visa, fundada há 67 anos, o SWIFT, com mais de 50 anos, e até mesmo os maiores bancos têm séculos de história.

Durante a carreira dos atuais gestores dessas instituições, eles nunca enfrentaram uma ameaça real à sua sobrevivência. Sim, a Visa e a Mastercard competem na área de cartões de crédito de alta gama, grandes bancos disputam posições no volume de câmbio, mas seus líderes nunca se preocuparam em serem completamente eliminados, nunca.

O valor de mercado dessas empresas, bilhões de dólares em receita, milhões de dólares em salários de executivos, tudo isso deriva de um único fato: há apenas um sistema financeiro, e sua posição nele é quase inabalável.

Então, surge o mundo cripto. Este é o segundo sistema, atualmente completamente independente. Além disso, seu objetivo central é mudar a estrutura financeira, criando um “canal” mais importante que não seja de propriedade de ninguém, mas aberto a todos, um sistema de canais “aberto”.

A resistência à censura de sistemas descentralizados não apenas protege os usuários, mas também os construtores e concorrentes. Essa característica garante a liquidez competitiva que o sistema financeiro tradicional há muito tempo perdeu.

Qualquer empreendedor pode se conectar ao Ethereum, usá-lo para processar pagamentos ou, mais avançado, criar seu próprio serviço de pagamento. Mas quase nenhum empreendedor consegue acessar o sistema Fedwire do Federal Reserve. Portanto, para criar uma empresa que concorra com bancos agentes como o J.P. Morgan, você precisa primeiro ser cliente do J.P. Morgan.

Da mesma forma, qualquer startup de tokenização global pode se conectar ao Ethereum ou outras blockchains permissionless. Mas nenhuma startup consegue acessar a “National Securities Clearing Corporation” (NSCC), que faz parte da Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC) e está no núcleo da compensação de ações nos EUA. Startups só podem usar essa infraestrutura por meio de corretores de liquidação, como o Bank of New York Mellon (BNY).

Agora, adivinhe quem possui e gerencia a DTCC? A resposta é justamente bancos de compensação como o Bank of New York Mellon.

A maioria das pessoas não percebe o quão anticompetitivo é o núcleo “canal” do sistema financeiro tradicional. Se compararmos isso à internet, é como se Google, Amazon e algumas poucas empresas controlassem todos os servidores, e a única maneira de competir com elas em publicidade ou comércio eletrônico fosse pagando a elas.

Então, quando o mundo cripto se torna tão importante que não pode ser ignorado, o que esses gigantes, que já desfrutam de lucros enormes, estão dispostos a fazer?

Eles vão voluntariamente abrir mão de poder e lucro? De um ambiente confortável, com toda a infraestrutura sob seu controle e sem pressão competitiva, eles vão se lançar em um “inferno” de competição acirrada? Construir uma ponte sobre sua barreira de proteção eficiente e convidar invasores? Decidir ganhar menos, ver suas ações despencarem, receber menos bônus?

Acredito que não.

Mas não apenas confie em mim. Imagine-se na pele dos líderes dessas instituições.

Você opera uma subsidiária da DTCC, uma das empresas mais centralizadas do planeta, com seu monopólio protegido por quase meio século de leis de valores mobiliários. Você abraçaria uma solução tokenizada baseada no Ethereum? Nessa plataforma, qualquer um pode competir com você. Ou você apoiaria fortemente uma blockchain corporativa, cujo liderança há anos sussurra doces palavras ao seu ouvido?

“Minha cadeia é permissionada. Decido quem valida as transações, quem pode usar, quanto cobro, quem pode ver os dados, até a oferta do meu token nativo. Eu tenho todo o poder. Posso convidar qualquer pessoa a entrar na minha rede, mas escolhi você…”

Agora, também imagine os líderes das maiores bolsas de valores tradicionais e processadores de pagamento. Você escolheria abraçar a versão cripto que eles esperam? Aquela descentralizada, resistente à censura, que permite que desde startups cripto nativas até gigantes não financeiros (Google? Meta? Walmart?) concorram de frente com você?

Ou você preferiria a versão baseada na premissa de que “sua empresa é fundamental hoje e também será no futuro”?

“Trabalho na sua indústria há décadas. Uso o mesmo terno, a mesma jaqueta Patagonia. Sei o que vocês precisam, e projetei uma blockchain centralizada que mantém seu poder e liderança. Meu objetivo não é derrubá-los ou substituí-los, mas ajudá-los a aumentar a eficiência.”

As instituições financeiras tradicionais são enormes e burocráticas. Contrataram muitas pessoas inteligentes, algumas realmente “entendem” os benefícios sociais de infraestrutura permissioned, contratos inteligentes e tokenização. Mas seus líderes estão no topo hoje porque dominam e abraçam o caminho da centralização.

Então, se você fosse CEO de um dos maiores bancos do mundo, sentado no topo de um arranha-céu novinho em folha, o que faria? Durante anos, você se opôs publicamente às criptomoedas, chamando-as de ferramentas de fraude e crime. Alguns de seus jovens executivos discordam, acreditando em Bitcoin, Ethereum, Solana, e querem que a empresa siga essa direção. Mas, neste momento, um executivo mais experiente e de posição superior propõe:

“Blockchain é bom, mas descentralização é ruim. Vamos criar ou controlar uma blockchain centralizada para nossos clientes. Podemos oferecer tokens e contratos inteligentes, mas tudo sob nosso controle. Somos o maior banco do mundo. Controlados por nós, isso é o verdadeiro bem social.”

Como CEO, qual você escolheria?

Ao se aproximar de 2025, minha última recomendação a todos é: fiquem atentos aos “sinais” que essas instituições tentam liberar no processo de “on-chain”. O que elas abraçam, apoiam com entusiasmo, financiam e fazem lobby, provavelmente não será a versão vencedora final.

Tenho certeza de que o sonho que elas adoram está fadado ao fracasso.

Se você quer ser um “apegado ao terno”, fique à vontade, mas a história não lhe fará justiça. Sem uma blockchain descentralizada, tudo isso é inútil.

Não estou dizendo que centralização é inerentemente ruim ou que deve ser eliminada de todos os setores. Mas ela não pertence ao on-chain. Os líderes dessas maiores instituições financeiras tradicionais pensam diferente, e isso não importa. Uma justificativa: eles estão apenas defendendo seus próprios interesses.

E qual é a sua desculpa?