Contrato de investimento em criptomoedas é inválido! Tribunal do Ningxia, na China, media um litígio de investimento em criptomoedas

O Tribunal de Xingqing, na Região Autónoma de Ningxia, na China, julgou e concluiu, a 2 de abril, um litígio de investimento por mandato de criptomoedas. A demandante, Sr.ª Wei, entregou fundos ao demandado, Sr. Li e Sr. Hu, para que operassem em conjunto investimentos em criptomoedas. Numa fase inicial houve algum rendimento e foi distribuída uma parte sob a forma de dividendos, mas, posteriormente, quando solicitou a restituição do capital investido sem sucesso, intentou uma ação com base em “enriquecimento sem causa”. Após a análise, o tribunal verificou que a causa de pedir estava claramente em desvio face às relações jurídicas reais do caso. O juiz responsável, de forma proativa, procedeu a uma explicação jurídica para esclarecer as questões, e o litígio terminou com um acordo judicial.

Ponto central do caso: escolher a “causa de pedir” errada quase enterra todo o processo

O que este caso tem de mais digno de atenção não é o resultado final da mediação, mas sim o facto de a demandante ter quase perdido tudo por ter escolhido a “fundamentação jurídica” errada.

A Sr.ª Wei escolheu a “figura do enriquecimento sem causa” como razão para a ação. No plano jurídico, o enriquecimento sem causa refere-se a uma situação em que uma parte obtém um benefício patrimonial sem base legal, em consequência do benefício do património de outra parte, sendo um enquadramento jurídico totalmente diferente da “relação contratual de mandato”. O conteúdo probatório exigido e a repartição de responsabilidades diferem de forma bastante significativa. O juiz responsável, ao detetar este desvio, esclareceu proativamente a demandante: se continuasse a litigar com base em enriquecimento sem causa, com base nas provas existentes, a probabilidade de perder seria mais elevada; caso perdesse, a demandante teria de voltar a reunir provas, instaurando então uma nova ação por litígio de contrato de mandato, o que acarretaria grande dispêndio de tempo e energia.

Em simultâneo, o juiz analisou as vantagens e desvantagens para a parte demandada: embora a demandante tenha escolhido uma causa de pedir inadequada, existe de facto uma relação real de investimento por mandato entre ambas as partes, e o pedido da demandante de devolução do dinheiro tem base factual; se o caso avançasse para um processo relativo a litígio de contrato de mandato, é provável que o demandado assumisse a responsabilidade de restituição. Esta “explicação jurídica bidirecional” levou ambas as partes a reavaliar os seus riscos processuais, acabando por conduzir à conciliação.

Ponto jurídico-chave: determinação da eficácia do contrato de investimento por mandato em criptomoedas assinado após 2017

Este caso também revela a lógica central de decisão dos tribunais chineses quanto a contratos de investimento por mandato em criptomoedas. De acordo com as opiniões jurisprudenciais do Supremo Tribunal Popular, a eficácia dos contratos de investimento por mandato em criptomoedas tem como marco divisório o dia 4 de setembro de 2017.

Nesse dia, o Banco Popular da China, juntamente com outros sete ministérios e entidades, publicou o “Aviso sobre a prevenção de riscos de financiamento associados a emissão de tokens”, proibindo de forma clara o financiamento por meio da emissão de tokens. Os contratos de investimento por mandato em criptomoedas assinados após essa data devem, por envolverem atividades ilegais na parte de representação/mandato, ser considerados inválidos pelos tribunais populares.

Após a declaração de nulidade do contrato, quanto às perdas sofridas pelas partes, o tribunal terá como consideração principal a causa da ocorrência do ato de mandato; a responsabilidade correspondente será repartida em função do grau de culpa de cada parte. Isto significa que, mesmo com o contrato inválido, se o mandatário tiver culpa evidente, poderá ainda assim ser condenado a assumir uma certa proporção de responsabilidade por indemnização.

Aviso do juiz: três grandes riscos jurídicos que os investidores em criptomoedas devem compreender

Após a conclusão do caso, o juiz responsável assinalou especialmente que os litígios por mandato desencadeados por investimentos em criptomoedas têm vindo a aumentar continuamente nos últimos anos, e que os investidores, em geral, têm um défice de compreensão do risco jurídico relevante:

Risco de eficácia do contrato: contratos de investimento por mandato em criptomoedas assinados após 4 de setembro de 2017 podem ser reconhecidos como inválidos no quadro jurídico chinês; as perdas só podem ser repartidas segundo a culpa, e não reclamadas integralmente com base no contrato

Risco de escolha da causa de pedir: escolher uma relação jurídica errada não só pode levar diretamente à derrota em tribunal, como também causa uma perda dupla de tempo e custos processuais; a relação jurídica central nos litígios de investimento por mandato é o contrato de mandato, e não o enriquecimento sem causa

Risco do ónus da prova: os requisitos probatórios para relações jurídicas diferentes são totalmente distintos; escolher a causa de pedir correta permite repartir corretamente o ónus da prova e evitar perder um caso que, em condições normais, poderia ser vencido por insuficiência de prova

Questões frequentes

Na China, o investimento em criptomoedas por intermédio de terceiros é protegido por lei?

Depende do momento em que o contrato é celebrado. Os contratos de investimento por mandato celebrados antes de 4 de setembro de 2017 podem, quando preenchidos os requisitos do contrato de mandato, ser reconhecidos como eficazes. Os contratos celebrados após 4 de setembro de 2017, por envolverem atividades ilegais na parte do mandato/representação, são normalmente considerados inválidos pelos tribunais; as perdas das partes são repartidas de acordo com o grau de culpa de cada uma e o próprio contrato não é protegido pela lei.

Como devem os investidores escolher a estratégia processual em litígios de investimento por mandato em criptomoedas?

Em primeiro lugar, deve identificar-se com rigor se a relação jurídica entre as partes constitui um contrato de mandato, e não enriquecimento sem causa ou outro enquadramento. Em segundo lugar, deve avaliar-se a eficácia do contrato — se o contrato puder ser reconhecido como inválido, deve preparar-se antecipadamente provas relevantes para a determinação da culpa. O exemplo deste caso é claro: escolher uma causa de pedir errada não só aumenta o risco de derrota, como também pode causar uma perda dupla de tempo e de custos do litígio.

Mesmo com o contrato inválido, será ainda possível que os investidores lesados recuperem as perdas?

Há essa possibilidade, mas o padrão é diferente. Com um contrato inválido, o tribunal analisará a causa da ocorrência da atividade de investimento por mandato e o grau de culpa de cada parte, repartindo a responsabilidade pelas perdas em proporção. Se o mandatário tiver culpa evidente na relação de mandato (por exemplo, apropriação indevida de fundos), ainda poderá ser condenado a assumir a responsabilidade de indemnização correspondente, embora normalmente a um nível inferior ao critério de restituição integral aplicável quando o contrato é válido.