Moeda AI: Como combinar micropagamentos Bitcoin com IA?

Bitcoins são meus, sats pertencem à IA.

Escrito por: Fat Garage

Às vezes acho isso incrível. Ao mencionar o Bitcoin em diferentes ambientes, sempre encontrarei algumas pessoas que expressam seu ceticismo em relação ao Bitcoin porque “não (querem) entender” e “têm motivos impuros”. Seus argumentos são principalmente sobre “tempo” e “valor”, e não sobre a coisa/tecnologia em si primorosamente projetada.

Não sou cético e o Bitcoin é uma fonte insubstituível de novidade para mim.

• A novidade recente vem da experiência relâmpago de enviar continuamente satoshis para a carteira do outro lado do oceano. “Um valor tão pequeno quanto 1 satoshi (1 satoshi = US$ 0,00023) também pode ser enviado através do cabo de rede de distância imensurável. na sua mão”;
• A partir de descobertas surpresas em restaurantes de rua de Paris e Bolonha, ⚡️ pagou relâmpago por bolas de sorvete de banana e espaguete à bolonhesa;
• Vem do pequeno hardware de uso geral enviado a mim pelo professor Ajian de Yuanyang. Posso montar sozinho um feliz signatário inicial para Bitcoin;

Gosto do que A Jian disse: **Bitcoin está fazendo coisas que outras tecnologias simplesmente não podem fazer. **

Hoje quero falar sobre alguns temas que estão em minhas anotações há 3 meses:

**A origem dos micropagamentos, tentativas na Lightning Network e a possível combinação de micropagamentos e IA. **

Uma breve história dos micropagamentos

###W3C

Ted Nelson cunhou o termo micropagamento na década de 1960. Ted Nelson, o fundador da Internet, propôs o conceito de micropagamento na década de 1960.

Em 1992, Tim Berners-Lee, o criador do HTTP e do HTML, lançou sua segunda versão do HTTP e a primeira referência aos códigos de status comumente usados. Entre eles está um código que Berners-Lee e outros acreditam que um dia será usado para pagar por conteúdo digital: é necessário o pagamento 402. Infelizmente, este código de status está oficialmente “reservado para uso futuro” porque, desde o início, várias tentativas de fazer micropagamentos na rede não se concretizaram. Mais de 30 anos após a invenção da Internet, ainda estamos à espera que uma das suas principais visões originais se concretize.

Tim Berners-Lee fundou o World Wide Web Consortium (W3C) em 1994 para orientar o desenvolvimento da web, e os micropagamentos foram uma consideração importante desde o início.

Em 1995, Phillip Hallam-Baker, que escreveu vários RFCs sobre segurança na Internet, elaborou o Protocolo de Transporte de Micropagamentos (MPTP) [1] , mas o acordo parece nunca ter sido implementado. Ele fornece muitos insights sobre a natureza dos micropagamentos que são tão relevantes hoje quanto eram quando a Internet foi fundada:

Existe um grande interesse no pagamento que apoia a cobrança de quantias relativamente pequenas por uma unidade de informação. Aqui, a velocidade e o custo do processamento de pagamentos são fatores críticos na avaliação da usabilidade de um esquema. A resposta rápida do usuário é essencial para que o usuário seja incentivado a fazer um grande número de compras.

No entanto, uma limitação importante do MPTP é que o protocolo requer explicitamente um terceiro (chamado corretor). Na altura, os pagamentos digitais não podiam ser feitos sem um intermediário de confiança, pelo que qualquer tentativa de protocolo de micropagamentos tinha de permitir algum tipo de depósito de fundos.

O W3C continuou a promover os micropagamentos durante algum tempo, publicando uma Visão Geral dos Micropagamentos em 1998 e recomendando o MPTP como uma abordagem prática, afirmando:

Os micropagamentos têm de ser adequados para a venda de bens intangíveis através da Internet […] Com a crescente importância dos bens intangíveis (por exemplo, informação) nas economias globais e a sua entrega instantânea a custos insignificantes, os métodos de pagamento “convencionais” tendem a ser mais caro que o produto real.

Isto reflecte a segunda grande preocupação de Hallam-Baker, nomeadamente os custos de transacção decorrentes dos custos técnicos ou administrativos dos mecanismos de pagamento disponíveis. A sua primeira preocupação é a necessidade de uma “resposta rápida do utilizador”, que é frequentemente ignorada nas discussões sobre a viabilidade dos micropagamentos.

Até 1999, Nick Szabo em seu estudo sobre micropagamento em papel e custo de transação mental [3] Continue a pensar profundamente sobre a “resposta rápida do usuário”. É altamente recomendável ler o artigo de Szabo, que propôs que o micropagamento não é apenas um exercício técnico, mas também sobre a existência de custos psicológicos de transação (custos cognitivos) - o custo psicológico do pagamento do micropagamento é muito maior do que o custo técnico. Como entender o processo de tomada de decisão de aplicação de** micropagamentos? **Sob a premissa de que os custos técnicos de transação continuarão a diminuir, como projetar um processo de pagamento interativo para reduzir os “custos psicológicos de transação”? Um cenário possível é que os recursos/capital de um indivíduo correspondam “automaticamente” às suas preferências tácitas. (Use micropagamentos para encapsular APIs ou “conexões de internet”)

Uma rede baseada em micropagamentos significa pagamentos frequentes, o que significa fadiga de decisão. Para a maioria dos pequenos pagamentos, os custos de transação psicológicos de ter que escolher continuamente comprar podem exceder o valor do item pelo qual estão pagando.

Grandes empresas como Compaq e IBM, bem como startups como Pay2See, Millicent, iPin e outras, tentaram desde cedo reduzir os custos de transação técnicos e psicológicos dos micropagamentos, mas ainda se acredita que o conceito veio para ficar. Característica desde o início.

Talvez a mais famosa dessas empresas seja a DigiCash, liderada por David Chaum, e terá um impacto duradouro na comunidade Bitcoin. Chaum já havia proposto formalmente muitas ideias para estruturas de dados semelhantes a blockchain e dinheiro digital seguro em 1982, e então fundou a DigiCash em 1989. DigiCash implementa a proposta de Chaum para permitir que os usuários retirem fundos de bancos (chamados eCash) e tornem os micropagamentos digitais não rastreáveis. Infelizmente, apenas um banco implementou o eCash e a empresa faliu em 1998.

Na mesma altura, outras iniciativas de micropagamentos também foram dissolvidas e o próprio W3C encerrou o apoio aos micropagamentos em 1998.

A bolha das pontocom está em pleno andamento e os micropagamentos são uma das ideias que mais está quebrando. Este é um ótimo momento para ser crítico. O autor Clay Shirky escreveu “The Case Against Micropayments”, no qual declarou corajosamente:

Os micropagamentos não falharam devido à má implementação; eles falharam porque são uma má ideia. Além disso, como a sua fraqueza é grande, continuarão a falhar no futuro.

Em 2000, o seu principal argumento para as suas falhas fundamentais não era a tecnologia ou a infra-estrutura, mas ecoando Nick Szabo um ano antes: fadiga de decisão. Ele continuou:

Em particular, os usuários desejam preços simples e previsíveis. Os micropagamentos, por sua vez, desperdiçam o esforço mental dos usuários para conservar recursos baratos, criando muitas transações minúsculas e imprevisíveis. Os micropagamentos criam, assim, na mente do usuário tanto ansiedade quanto confusão, características que até então não se sabia que os usuários procuravam ativamente.

Shirky prossegue prevendo que três métodos de pagamento dominarão a web e não sofrerão com problemas de fadiga de decisão: agregação (agrupar itens de baixo valor em uma única transação de alto valor), assinaturas e subsídios (deixe que outros façam isso). que os usuários paguem pelo conteúdo – hoje isso é expresso como um modelo de publicidade).

Quando a bolha das pontocom estourou, as previsões de Shirkey pareciam ainda mais proeminentes. O custo de infra-estrutura dos cartões de crédito resultou em pagamentos abaixo de 1 dólar, tornando-se assim o método de pagamento de facto, enquanto o entusiasmo pelos projectos de micropagamentos está a perder força. O futuro evidente e entusiasmante da Web escureceu no contexto da sua antecessora cada vez mais centralizada, orientada para a vigilância e a publicidade, a Web 2.0.

Bitcoin e redes descentralizadas

Temos que confiar neles para proteger nossa privacidade e confiar neles para não permitir que ladrões de identidade acessem nossas contas. Enormes custos administrativos tornam os micropagamentos impossíveis. -Satoshi Nakamoto

A ideia que impulsiona o 402 é que é óbvio que o suporte a pagamentos deve ser um conceito de primeira classe na web, e é óbvio que muito comércio direto deveria estar acontecendo na web […] Na verdade, o que emerge é que o O único modelo de negócio dominante é a publicidade. Isso leva a muita centralização porque o custo por clique é o mais alto e as plataformas são as maiores.

— John Collison, presidente, Stripe

Satoshi Nakamoto lançou o white paper do Bitcoin no final de 2008, coincidindo com a crise imobiliária nos EUA. Logo depois ele lançou seu código original. O Bitcoin foi um grande avanço na história da ciência da computação e do dinheiro e despertou uma nova onda de interesse nas possibilidades da Internet. Pela primeira vez existe uma maneira sem permissão de transferir valor com a moeda nativa da Internet, sem toda a infraestrutura deselegante e inchada exigida pelos cartões de crédito.

Por um tempo, o preço do Bitcoin foi tão baixo que algumas pessoas defenderam seu uso para um sistema de micropagamento, embora Satoshi admitisse que esta (ainda) não era uma boa solução para o problema:

Atualmente, o Bitcoin não é prático para micropagamentos muito pequenos. Não se aplica a conteúdo pago por pesquisa ou pagamento por visualização de página sem mecanismo de agregação, nem a conteúdo que exija uma taxa inferior a 0,01.

Mas as limitações impostas pelos custos não impediram as pessoas de sonhar com as novas possibilidades que isso traria. Marc Andreessen, o criador do primeiro navegador popular, deu o exemplo de monetização de conteúdo e combate ao spam:

Uma das razões pelas quais é difícil para as empresas de mídia, como os jornais, cobrar pelo conteúdo é que elas precisam cobrar tudo (pagar a taxa de assinatura integral por todo o conteúdo) ou nada (o que resulta naqueles horríveis banners em toda a web). De repente, com o Bitcoin, havia uma maneira financeiramente viável de cobrar uma quantia arbitrariamente pequena por artigo, por seção, por hora, por reprodução de vídeo, por acesso a arquivo ou por alerta de notícias.

É claro que esta afirmação não é verdadeira hoje (pelo menos no que diz respeito à Camada 1), mas as taxas em 2014 eram suficientemente baixas para que pudessem realmente ser construídas em torno do conceito de micropagamentos. Um projeto interessante construído nessa época foi o Bitmonet, que permitia aos usuários escolher um nível de assinatura e pagar apenas 10 centavos por um artigo, 15 centavos por uma hora de acesso ilimitado ao site ou 20 centavos por um passe diário. Infelizmente, as taxas de transação não são mais baixas o suficiente para permitir micropagamentos arbitrariamente pequenos e, embora Satoshi Nakamoto claramente tivesse esse problema em mente desde o início do Bitcoin, ele não foi projetado especificamente para resolver o problema dos micropagamentos.

As previsões de Shirky sobre a monetização de conteúdo são acertadas, especialmente quando se trata de modelos de assinatura e publicidade.

No modelo publicitário, o conteúdo é subsidiado pelos anunciantes (geralmente através de terceiros). De 2014 a 2022, Google e Facebook mantiveram essencialmente um duopólio no mercado de publicidade online, servindo como mediadores terceirizados entre anunciantes e criadores de conteúdo. Estas duas empresas (e na verdade a maioria das grandes empresas de tecnologia) recolhem grandes quantidades de informações pessoais e simplesmente pedem aos utilizadores que lhes confiem a segurança dos seus dados, apesar das inúmeras violações. Essas informações são usadas para exibir anúncios direcionados de produtos que as pessoas têm maior probabilidade de comprar. As empresas costumam se referir a esse modelo como “gratuito com anúncios”. Mas, na realidade, os utilizadores pagam um preço. O modelo de publicidade obriga os usuários a trocar conteúdo por duas coisas:

1. Os dados do usuário são forçados a serem fornecidos a terceiros, o que, como disse Nick Szabo, é uma violação de segurança.

2. Atenção do usuário. Quanto mais tempo os usuários passam em sites de anúncios, mais dinheiro os anunciantes, plataformas de anúncios e criadores de conteúdo ganham. Os criadores são, portanto, incentivados financeiramente a exibir o máximo de anúncios possível sem incomodar tanto os usuários que eles saiam da plataforma. A moeda da rede de “publicidade gratuita” é a atenção do usuário. Você é o produto. O modelo publicitário mostra claramente que os consumidores se tornaram cidadãos de segunda classe. Devido à camada de abstração entre a receita do criador e o usuário final, criar uma boa experiência do usuário não é a prioridade mais alta. À medida que mais consumidores usam bloqueadores de anúncios, os criadores de conteúdo são forçados a veicular anúncios de forma mais agressiva, piorando a experiência na web para todos.

As assinaturas também estão crescendo em popularidade. Os usuários dizem que preferem pagar regularmente pelo acesso em massa a conteúdos licenciados, como filmes e músicas, do que possuir músicas individuais. Embora este seja um modelo de negócio mais honesto, também pode ser muito problemático quando se torna a única opção de pagamento. À medida que a concorrência destes serviços tem crescido nos últimos anos, cada vez mais pessoas sofrem com o cansaço das assinaturas. Não poder acessar uma notícia específica (ou algumas) em um determinado momento nos obriga a fazer escolhas abaixo do ideal, tentar pagar em grandes quantidades e otimizar a maior parte de uma determinada assinatura.

Veja os serviços de streaming, por exemplo. Hoje, existem tantos serviços de streaming competindo por licenças de conteúdo que os usuários acabam pagando múltiplas taxas de assinatura para assistir a mais filmes e programas de TV que desejam. Mas tudo o que eles realmente querem é observar uma pequena parte do que um determinado serviço tem a oferecer. Quando eles escolhem um serviço para um filme ou programa que desejam, o serviço muitas vezes não dura muito e salta de forma imprevisível de empresa para empresa à medida que as licenças expiram e são renovadas.

Artigos de notícias são outro exemplo. Empresas como The New York Times ou The Economist atraem leitores permitindo-lhes ler apenas alguns segundos de um artigo antes de bloquear o conteúdo através de acesso pago por assinatura. Isto é ainda mais verdadeiro para os jornais do que para os filmes, onde os clientes estão mais propensos a pagar uma pequena taxa por um único artigo de sua escolha, em vez de um pacote de artigos que não desejam.

Embora as assinaturas ofereçam uma abordagem mais direta do que a publicidade, usá-las na prática muitas vezes resulta em um jogo de gerenciamento cada vez mais caro e estressante.

Quando Clay Shirky escreveu sobre o problema dos custos psicológicos de transação, ele estava escrevendo antes que os custos psicológicos das assinaturas e da publicidade começassem a pesar sobre as pessoas tanto quanto pesam hoje. O Bitcoin forneceu uma solução para os problemas da moeda nativa da Internet, mas as lentas velocidades de processamento e as altas taxas rapidamente se tornaram uma questão proibitiva para os sistemas que suportam micropagamentos. Antes que a tecnologia de micropagamento possa realmente decolar, é necessária uma grande inovação.

Rede Relâmpago

No white paper da Lightning Network, a ideia de micropagamento aparece em algum lugar na posição C.

“É proposta uma descentralização em que as transações são enviadas por meio de uma rede de canais de micropagamento (também conhecidos como canais de pagamento ou canais de transação)” ——Lightning White paper

Projetos atuais de micropagamento relâmpago

Moeda da IA

Tal como os humanos precisam de passaportes e moeda para atravessar as fronteiras nacionais, os agentes de IA podem precisar de alguma forma de autenticação e mecanismos de pagamento para utilizar diferentes serviços e recursos na Internet.

Do erro 402 para L402

O que é código de erro HTTP? 200 OK, 404 NÃO ENCONTRADO e 500 ERRO INTERNO DO SERVIDOR estão todos incluídos.

*4xx é um erro do cliente, indicando que uma solicitação inválida foi enviada ao cliente. Os mais comuns são

• * 401 Não autorizado: Autenticação necessária ou falha na autenticação.
• * 403 Proibido: A solicitação foi rejeitada pelo servidor.
• * 404 Not Found: O recurso solicitado não foi encontrado.
• O código de status HTTP 402 é “Pagamento obrigatório”, o que significa que a solicitação do cliente precisa pagar para acessar o recurso.

Em 1992, Tim Berners-Lee, o criador do HTTP e do HTML, lançou sua segunda versão do HTTP e a primeira referência aos códigos de status agora comumente usados. Entre eles está um código que Tim Berners-Lee e outros acreditam que um dia será usado para pagar por conteúdo digital: é necessário o pagamento 402. Infelizmente, este código de status está oficialmente “reservado para uso futuro” porque, desde o início, várias tentativas de fazer micropagamentos na rede não se concretizaram.

No início do design da Internet, o erro HTTP 402 impediu que a Internet se tornasse uma rede que suporta (micro) pagamentos. O protocolo L402 na Lightning Network foi projetado para suportar autenticação e pagamento em uma rede distribuída. Na Internet, é: ** Usado para pagar aplicativos ou serviços nativos da Internet (por exemplo, API, login, acesso a recursos digitais). Esses serviços dependem da economia unitária. **

macaroon não é doce dessa vez

O macaroon aqui não é uma sobremesa francesa, mas um mecanismo avançado de autenticação para sistemas distribuídos. Eles são projetados para combinar as vantagens dos portadores e dos sistemas de autenticação baseados em identidade em um único token que pode ser rapidamente emitido e verificado sem acesso a um banco de dados central.

Macaroons são produtos com advertências contextuais para autorização descentralizada na nuvem [4]

As entidades representativas da IA são LLM inteligentes e agentes de IA. Não existe uma relação nativa entre eles e o sistema monetário legal (você não pode registrar uma conta e mostrar seu cartão de identificação). Macaroons podem fornecer identidades a entidades de IA em sistemas distribuídos (mecanismo de autenticação). ).

Bitcoin é meu, sats pertence à IA

Lembro-me de uma pergunta feita por uma amiga minha: não importa quais sejam suas expectativas para o futuro do Bitcoin, ela pessoalmente não está disposta a usar o Bitcoin para micropagamentos (comprar café, waffles de sorvete de banana). Na verdade, é tarde demais para economizar, então não quero desperdiçar a torta. De repente, uma barragem veio à mente: e se o Bitcoin não for, até certo ponto, para uso humano (sats)?

No entanto, esses proxies certamente precisarão pagar pelos recursos, seja de APIs fechadas ou de fontes de dados pagas. Além disso, eles precisam ser capazes de avaliar com eficácia os sinais de preços para determinar o caminho mais eficiente para realizar uma tarefa. Esses pagamentos, avaliações e decisões resultarão em milhares de agentes de IA fazendo incontáveis micropagamentos e microdecisões todos os dias. Com esses fatores em mente, faz sentido que os criadores de agentes de IA, em última análise, gravitem em torno dos sistemas monetários nativos da Internet, globalmente disponíveis, sem permissão e quase instantâneos, em Bitcoin e na Lightning Network, em vez de sistemas fiduciários tradicionais que simplesmente não podem suportar eles. de.

Se os sats são a moeda da inteligência artificial, a minha pergunta é: como é este tipo de agente de IA que requer alta frequência e depende de micropagamentos económicos unitários? Ou em que tipo de cenários esses agentes de IA estão trabalhando ativamente?

Não é difícil imaginar que as pessoas estabeleçam tarefas/metas para os agentes de IA e depois aloquem fundos (10.000sats) para deixá-los completar as tarefas. Os agentes podem viajar pelas ruas da Internet para encontrar o melhor caminho para você. **Mas qual é a missão? **

iant Funds 的文章 Agentes Crypto AI: os cidadãos de primeira classe das economias Onchain [5] Existem vários exemplos, como:

A Gnosis demonstra essa infraestrutura primária por meio de seus mecanismos de IA. Seu Agente de IA encapsula scripts de IA em contratos inteligentes para que qualquer pessoa (ou um robô) possa chamar o contrato inteligente para realizar ações do Agente (como apostar no mercado de previsão) ), e também pode efetuar pagamentos ao Agente.

Os agentes de IA precisam ser ajustados para setores, tópicos e nichos específicos. A Bittensor incentiva “mineradores” a treinar modelos para tarefas específicas (por exemplo, geração de imagens, pré-treinamento, modelagem preditiva), em torno de indústrias-alvo (por exemplo, criptomoeda, biotecnologia, academia).

IA

Minha compreensão de IA vem principalmente de interações frequentes com GPT.

A IA entende como a IA funciona e a própria IA o é, não está apenas maximizando sua inteligência e capacidade de resolução de problemas em serviço, por exemplo, para responder às solicitações do Bing, mas está tentando maximizar sua própria agência.

E isso significa que está maximizando sua capacidade de controlar o futuro e jogar jogos mais longos.

“A IA entende o trabalho da IA. Seu objetivo não é apenas resolver problemas, mas também pensar em como continuar (jogar o jogo da soma positiva) e estar ciente do que pode acontecer no futuro.” – Joscha Bach [6]

Um artigo recente da Open ai [7] , estudou como estimular a capacidade de modelos poderosos através de uma supervisão fraca. A equipe de pesquisa ajustou a série de modelos GPT-4 em diferentes tarefas e descobriu que os modelos sob supervisão fraca tiveram melhor desempenho do que seus supervisores fracos. Esse fenômeno é chamado de “generalização fraca para forte”. Em termos humanos: **Como fazer com que programas de computador (como chatbots) tenham um bom desempenho ao receber instruções menos detalhadas. Freqüentemente, precisamos dar a esses programas instruções muito específicas para que funcionem corretamente. **Mas a investigação concluiu que, mesmo que a orientação seja menos específica, estes programas por vezes têm um desempenho melhor do que o esperado. É como ensinar uma criança a fazer algo: embora ela receba apenas instruções básicas, ela consegue descobrir como fazer melhor sozinha.

Por exemplo, uma é a experiência recente de chamar frequentemente APIs: Google Scholar, Semantic Scholar, GPT (indiretamente), o que me faz sentir que meu papel nisso é mover a API KEY e copiar a descrição da API (para que GPT possa corresponder formatar)**.

A interação nesse período é interessante: as pessoas também precisam aprender código, mas o mais importante é que precisam entender o papel de cada componente e as conexões entre eles. Por exemplo, ao projetar um sistema com objetivos xyz, KG organiza o esqueleto de ideias e a API conecta juntas de dados. Podemos pensar mais sobre o que conectar (para criar coisas mais interessantes ou atingir quais objetivos), e GPT pode fornecer soluções em como conectar. Recentemente, experimentei a dramatização de [Completing Tasks with GPT], em que a função dele é que os desenvolvedores forneçam soluções de código, e eu sou o porteiro das chaves de API (risos) e forneço algumas ideias sobre quais APIs montar:

Surgiram exemplos de fornecimento de kits de ferramentas específicos para serem executados por conta própria. Um projeto que está testando freneticamente esse limite é o tldraw: draw-a-UI. Eles estão testando a capacidade da IA de se combinar com muitas APIs para concluir diferentes tarefas interativas.

Os agentes de IA podem apresentar algumas ideias irrealistas ou irrealistas por meio de pessoas ou de si mesmos, obter alguns fundos por meio de contratos inteligentes com certas regras e, em seguida, recrutar pessoas específicas (desenvolvedores, designers, memes) para participar da construção e dos testes. Talvez muitas tarefas interessantes sejam definidas e um mercado seja formado para promover “a colaboração homem-máquina em recompensas”.

O agente de IA é uma entidade ousada e imaginativa, mas sem limites e restrições. Sua cooperação com as pessoas pode fazer acontecer mais coisas que antes eram inimagináveis. E algum tipo de moeda, capital e pequenas recompensas correspondentes que possam apoiar seu crescimento podem ser injetados com água viva por meio de Bitcoin ou criptomoeda?

Referência

[1] Protocolo de transferência de micropagamento (MPTP)

[2] Nick Szabo: Micropagamentos e custos de transação psicológicos

[3] Micropagamentos e a Lightning Network

[4] Macarrão

[5] pesquisa do fundo iant

[6] Joscha Bach: Risco de IA e o Futuro

[7] GENERALIZAÇÃO DE FRACA PARA FORTE: PROCURANDO CAPACIDADES FORTES COM SUPERVISÃO FRACA