Founders Fund completa 60 mil milhões de dólares em Growth IV, apostando em IA e tecnologia de defesa, com o capital a concentrar-se em poucas plataformas, numa ligação profunda entre tecnologia e capacidades do Estado.
Apenas menos de um ano após a captação de cerca de 4,6 mil milhões de dólares no fundo de crescimento anterior, o Founders Fund, de Peter Thiel, já quase concluiu cerca de 60 mil milhões de dólares no novo fundo “Growth IV”. Segundo relatos, aproximadamente 15 mil milhões de dólares do fundo vêm do próprio bolso dos parceiros do Founders Fund, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores, com a procura de LP externos a exceder a capacidade do fundo.
E, para além da lógica capitalista que confere forte poder de negociação a fundos de topo, como uma das entidades mais ideologicamente carregadas do Vale do Silício, a angariação de fundos do Founders Fund volta a expressar uma certa declaração: IA, tecnologia de defesa, exploração espacial e “capacidades do Estado” voltaram a ser o tema central do capital.
A singularidade do Founders Fund reside no facto de incorporar uma imaginação de política tecnológica claramente definida na prática de investimento. Desde a SpaceX, Palantir, Anduril até Stripe, OpenAI, o Founders Fund faz uma combinação que atravessa as capacidades fundamentais do Estado e tecnologias de plataforma, podendo ser diretamente integrada nas capacidades do Estado, tornando-se parte da segurança, inteligência, exploração espacial, indústria e infraestrutura.
“Retorno às origens”: o ressurgimento do modelo de Estado tecnológico à moda da Guerra Fria
Nos últimos anos, a elite tecnológica do Vale do Silício nos EUA tem-se inclinado para a direita, tornando-se uma nova corrente proeminente. As características notáveis desses grupos de tech-right (direita tecnológica) incluem geralmente a crença de que o progresso tecnológico, o capital e os elites altamente capacitados devem liderar a direção da sociedade, ao mesmo tempo que se opõem à cultura política progressista, abominam a alta regulação e estão cada vez mais dispostos a ligar a tecnologia ao poder estatal.
Muitos descreveram esse fenômeno como uma “invasão” do Vale do Silício ao Pentágono. Mas, na realidade, o Vale do Silício e a máquina estatal dos EUA nunca estiveram realmente separados; o que acontece hoje é apenas a reemergência dessa relação.
Na era da internet, o público imaginou o Vale do Silício como um mito de garagem repleto de génios tecnológicos, anti-burocrático, anti-governo e completamente dependente de um mundo que cresceu com o livre mercado. Mas, historicamente, o nascimento do Vale do Silício sempre teve um forte gene de defesa militar e sistema de pesquisa estatal.
Fonte da imagem: 《PANews》Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor ajudou os EUA a tornarem-se líderes na exploração espacial e na revolução dos computadores.
Durante a Guerra Fria, instituições académicas de topo como a Universidade de Stanford aceitaram uma grande quantidade de projetos de investigação relacionados com a defesa, e as novas empresas de eletrónica relacionadas tinham as forças armadas e agências governamentais como principais clientes. Assim, a inovação e o crescimento da indústria de alta tecnologia no início estavam, na verdade, intimamente ligados ao sistema de segurança nacional dos EUA. Por exemplo, as raízes da internet moderna vêm de um projeto da DARPA, a Agência de Projetos de Investigação Avançada de Defesa dos EUA, nos anos 1960.
Além disso, os requisitos de especificação e aquisição do programa Apollo da NASA também impulsionaram significativamente a inovação e o desenvolvimento da fabricação de semicondutores, ajudando a reduzir rapidamente os preços uma vez que os processos de fabrico se tornaram maduros. Em outras palavras, os primeiros chips não foram primeiramente validados no mercado civil antes de entrarem naturalmente no sistema estatal, mas sim, houve uma demanda estatal que os sustentou, antes da sua lenta comercialização.
É por isso que a disposição de Peter Thiel e dos seus aliados em relação à configuração atual pode ser vista como uma ressurreição de um certo “modelo de Estado tecnológico à moda da Guerra Fria”. A diferença é que os protagonistas da era da Guerra Fria eram mais os laboratórios governamentais, DARPA, NASA e empreiteiros tradicionais, enquanto os novos protagonistas de hoje tornaram-se plataformas de tecnologia de dupla utilização apoiadas por capital de risco. O Pentágono não saiu, mas está ativamente a transferir a fonte de inovação para o sistema de tecnologia comercial.
Peter Thiel abraçou essa mudança mais cedo e de forma mais clara do que a maioria dos VCs. O Founders Fund não começou recentemente a investir em tecnologia de defesa; já era um investidor institucional na Palantir, conhecida como “comerciante de armas de IA” (Peter Thiel é também cofundador da Palantir). O Founders Fund também tem sido um apoiador central da Anduril, conhecida como “empresa de defesa de IA”, investindo 1 mil milhões de dólares como líder de rodada no ano passado, ajudando a completar uma captação de 2,5 mil milhões de dólares com uma avaliação de 30,5 mil milhões de dólares.
A SpaceX, que possui capacidades em exploração comercial, satélites militares, comunicações de campo de batalha e de lançamento, é um exemplo típico de capital privado a começar a penetrar infraestruturas críticas do Estado. Esta empresa não só obtém grandes contratos da NASA e da Agência Nacional de Reconhecimento dos EUA, mas também constrói um império comercial global através de serviços de lançamento, satélites comerciais e a rede de banda larga Starlink. Especialmente o Starlink, que oferece serviços de comunicação em cenários remotos, marítimos e aéreos, e na verdade desempenha o papel de infraestrutura de comunicação no campo de batalha na Ucrânia.
A fragmentação interna da direita tecnológica
Outro ator importante no campo do tech-right é a16z, que tem um impacto cada vez maior nos mercados de capitais, tendo concluído uma enorme captação de 15 mil milhões de dólares no início deste ano, capturando diretamente quase 18% do capital de risco dos EUA.
Nos últimos anos, a a16z passou por uma evidente virada à direita, não se contentando mais em ser apenas um fundo de consumo na internet, mas começando a transformar “interesses nacionais” numa linguagem de investimento. A a16z também criou uma direção chamada “Energia Americana”, destinada a investir em empresas que apoiam interesses nacionais, abrangendo defesa, manufatura, cadeia de suprimentos, educação, habitação e segurança pública.
No entanto, se colocarmos Thiel e Marc Andreessen da a16z no mesmo campo, isso oculta as diferenças internas; na verdade, as suas orientações são bastante distintas.
A a16z ainda tem uma base mais parecida com o aceleracionismo tecnológico do que o nacionalismo de elite de Thiel. O foco de Andreessen é na excessiva regulação, na repressão à inovação e na necessidade de construção nos EUA. Assim, a a16z consegue concentrar investimentos em IA, cripto, software empresarial, biotecnologia e tecnologia de defesa; ela parece mais apostar na “onda tecnológica em si”, ao invés de ser inclinada em direção ao Estado de segurança, à competição geopolítica e às plataformas de alto nível como Thiel.
Segundo um relatório da Reuters do ano passado, a a16z até planeja levantar um mega-fundo de IA de 20 mil milhões de dólares, com o objetivo central de capturar o impulso de alocação de capital global em empresas de IA dos EUA. Já o Founders Fund de Thiel parece mais concentrado em apostar em um pequeno número de “empresas de nível civilizacional”, preferindo continuar a aumentar os investimentos em torno de um número muito restrito de vencedores.
Esta é a diferença mais importante entre as duas orientações. A a16z acredita mais na expansão livre da tecnologia, enquanto Thiel acredita mais na formação de poder dominante por algumas empresas de tecnologia estratégica, e por trás disso há uma filosofia política completamente diferente. “Para criar e capturar valor duradouro, as empresas devem buscar monopólios”, a linha de Thiel frequentemente carrega uma consciência de elite marcante ou até nua. Refletindo nos investimentos, ele não se contenta em apenas buscar crescimento; prefere empresas que possam estruturalmente reduzir a concorrência, elevar barreiras e controlar pontos críticos.
É também por isso que a relação entre o tech-right, intimamente ligada a Trump, e a aliança MAGA é naturalmente bastante frágil. As bases sobre as quais se uniram são a aversão ao establishment tradicional, o ódio às regulações e à política cultural do Partido Democrata nos últimos anos, e a disposição de tratar “competição entre grandes potências”, “reindustrialização americana” e “reconstrução de capacidades estatais” como uma linguagem comum.
Fonte da imagem: 《PANews》
Mas as divisões entre elites e populistas são igualmente evidentes e irreconciliáveis. A base social do MAGA tende mais ao protecionismo populista, anti-imigração e anti-globalização. Por outro lado, o capital do Vale do Silício, representado pelo tech-right, depende inevitavelmente de imigrantes altamente qualificados, redes globais de talentos e fluxos de capital transnacional. Quando o governo Trump aumentou os custos do H-1B e reforçou as auditorias, isso teve um impacto direto sobre as empresas de tecnologia dos EUA. Pois essas empresas, na corrida pela IA, dependem muito de engenheiros da Índia, China e do mundo.
As questões de IA ampliam ainda mais essa fissura. O tech-right tende a ver a IA como o motor central do crescimento dos EUA e da competição nacional, opõe-se à regulação e às restrições de segurança. A tentativa de Trump de condicionar o financiamento federal à regulação da IA nos estados está alinhada com as preferências de parte desse capital tecnológico. Mas a atitude da base do MAGA em relação à IA não é tão unificada; há preocupações com a substituição de empregos e uma desconfiança inata em relação à posição cultural e à expansão do poder dos gigantes do Vale do Silício.
Os benefícios da inovação tecnológica estão se tornando cada vez mais distantes das pessoas comuns
Recentemente, além de o Founders Fund ter sido revelado que irá completar um fundo de 60 mil milhões de dólares, a empresa de capital de risco General Catalyst também está a levantar cerca de 10 mil milhões de dólares. Enquanto os fundos de topo estão fervorosamente a preparar grandes atividades de financiamento, isso reflete uma tendência mais realista, ou seja, o capital e a tecnologia estão cada vez mais concentrados em poucas plataformas de topo. Segundo o FT, em 2024, mais da metade das captações de capital de risco nos EUA irão para apenas nove instituições, com o número de VCs ativos a cair mais de um quarto em relação ao pico de 2021.
Isto leva a duas consequências — a concentração do próprio ecossistema de startups e o deslocamento de empresas tecnológicas de alto potencial nos mercados públicos.
Por um lado, os fundos de topo estão cada vez mais capazes de proteger as empresas de topo nos seus portfólios, e o capital necessário para as rodadas seguintes está a crescer, resultando em cada vez menos participantes qualificados para participar em financiações tardias. Por outro lado, unicórnios como Databricks, Stripe, SpaceX e OpenAI procuram formas de permanecer a longo prazo no mercado privado, com as suas grandes captações privadas chamadas de “IPOs privados”. Em outras palavras, sem suportar a pressão de divulgação pública e opinião pública, essas empresas podem realizar a expansão que normalmente só seria possível no mercado secundário.
Fonte da imagem: 《PANews》A OpenAI está a preparar-se para o maior IPO da história, com uma avaliação que pode chegar a 1 trilião de dólares.
Assim, cada vez mais a expansão de avaliações iniciais mais íngremes está a ser absorvida pelo mercado privado, e os “momentos de preço público” em que investidores comuns podem participar estão a tornar-se cada vez mais tardios. Historicamente, muitas grandes empresas de tecnologia realizaram a maior parte do crescimento de valor de mercado após a sua oferta pública inicial. Olhando para a linha do tempo, o capital de risco dos EUA como um todo também não tem superado consistentemente o Nasdaq.
Isto significa que, no futuro, os investidores comuns poderão participar mais de crescimento relativamente tardio e mais suave no mercado público; os benefícios iniciais mais explosivos estão a ser cada vez mais bloqueados no mercado privado.
Mas o problema não termina aí. Uma vez que essas empresas deixam de oferecer apenas aplicações para consumidores e passam a ser plataformas de dados estatais, software governamental ou redes de satélites, tornando-se parte das instituições e infraestruturas, a questão deixa de ser apenas se os investidores comuns podem partilhar os benefícios do crescimento, mas sim se o capital privado está a ocupar, com responsabilidade pública limitada, os principais interfaces do funcionamento futuro do Estado e da sociedade.
O exemplo da Palantir ilustra bem isso, pois os seus negócios têm crescido aceleradamente nos últimos anos, em grande parte baseados numa série de contratos governamentais. As empresas têm, sem dúvida, o direito de vender software ao governo, mas quando a plataforma de uma mesma empresa entra profundamente em sistemas sensíveis como os militares, inteligência e aplicação da imigração, as questões de governação pública tornam-se muito mais complexas. A confusão do público reside em saber se as compras governamentais são apenas ferramentas ou se estão a vincular progressivamente parte da capacidade de governação, estrutura de dados e processos de decisão a uma plataforma privada.
Portanto, o que realmente merece atenção não é uma narrativa de “controladores misteriosos” qualquer. Mas sim a concentração de capital, a plataformização das capacidades do Estado e a evolução relativamente lenta da regulação tecnológica, tudo isto a acontecer simultaneamente. E Peter Thiel não está apenas a apostar na próxima rodada de unicórnios; está mais como um apostador na próxima fase da própria estrutura de poder dos EUA, e cada vez mais a utilizar plataformas tecnológicas cultivadas por capital privado para concretizar essa visão.
Este processo não necessariamente conduzirá a um “Leviatã tecnológico” fora de controlo, mas pelo menos fará com que a sociedade democrática enfrente uma questão cada vez mais difícil de evitar: quando a infraestrutura, as capacidades do Estado e os retornos do capital se entrelaçam de forma mais estreita, quem terá capacidade institucional suficiente para impor restrições antes que elas realmente ultrapassem os limites?
- Este artigo é reproduzido com autorização de: 《PANews》
- Título original: 《Quando o capital tecnológico se vira para a direita, as pessoas comuns estão se afastando rapidamente dos benefícios do crescimento》
- Autor original: Zen, PANews
