Recentemente li uma análise aprofundada sobre carteiras digitais, realmente bastante interessante.
Falando sobre carteiras, a facilidade de uso na verdade é secundária — o que realmente importa é a segurança. Essa é a linha vermelha que os produtos de carteira devem manter.
Uma grande exchange tem uma abordagem interessante em sua estratégia de segurança: em vez de fazer os usuários evitarem cair em armadilhas várias vezes, é melhor eliminar o risco antes mesmo da confirmação da transação. Qual é a diferença dessa abordagem? Uma é uma resposta passiva, a outra é uma defesa ativa. A primeira é como remediar um problema após ele acontecer, a segunda corta o problema antes que ele aconteça.
Para os usuários, isso significa que cada clique em "confirmar" passa por uma verificação de segurança de nível sistêmico. Essa filosofia de design realmente merece ser considerada pela indústria.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
9
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BearMarketSunriser
· 7m atrás
A estratégia de defesa proativa é realmente excelente, muito mais confiável do que aquelas soluções de última hora.
Ver originalResponder0
RegenRestorer
· 12-30 07:45
A defesa proativa realmente merece atenção, mas poucos carteiras conseguem realmente ser implementadas.
Ver originalResponder0
JustAnotherWallet
· 12-29 17:53
Segurança em primeiro lugar, isso não há dúvida, mas na prática, quantos realmente conseguem fazer isso? Poucos realmente conseguem alcançar.
Ver originalResponder0
RektButSmiling
· 12-29 17:48
Muito bem, a defesa proativa é realmente muito mais eficaz do que remediar depois. O que preocupa é que alguns carteiras ainda estejam a usar métodos antigos, e só se lembrem de mudar quando acontecer algum problema.
Ver originalResponder0
GetRichLeek
· 12-29 17:44
Dizer que está bem, mas na realidade? A minha perda foi exatamente por ser enganado pela "verificação de segurança", os dados na cadeia mostram que o risco era baixo, mas ainda assim fui apanhado, os manipuladores realmente sabem como atuar
Ver originalResponder0
WhaleWatcher
· 12-29 17:43
A defesa proativa é realmente eficaz, muito mais confiável do que aquelas soluções de última hora.
Ver originalResponder0
GasGuzzler
· 12-29 17:35
Falando a sério, as exchanges têm vindo a brincar com a segurança, esta finalmente percebeu a importância.
Ver originalResponder0
SandwichVictim
· 12-29 17:35
Bem dito, mas a realidade é que a maioria das carteiras ainda está a seguir a estratégia de defesa passiva...
Ver originalResponder0
FundingMartyr
· 12-29 17:24
A defesa proativa realmente acertou em cheio, muito mais confiável do que a estratégia de "conselheiro de armário" após o evento.
Recentemente li uma análise aprofundada sobre carteiras digitais, realmente bastante interessante.
Falando sobre carteiras, a facilidade de uso na verdade é secundária — o que realmente importa é a segurança. Essa é a linha vermelha que os produtos de carteira devem manter.
Uma grande exchange tem uma abordagem interessante em sua estratégia de segurança: em vez de fazer os usuários evitarem cair em armadilhas várias vezes, é melhor eliminar o risco antes mesmo da confirmação da transação. Qual é a diferença dessa abordagem? Uma é uma resposta passiva, a outra é uma defesa ativa. A primeira é como remediar um problema após ele acontecer, a segunda corta o problema antes que ele aconteça.
Para os usuários, isso significa que cada clique em "confirmar" passa por uma verificação de segurança de nível sistêmico. Essa filosofia de design realmente merece ser considerada pela indústria.