Deixe-me esclarecer o que quis dizer anteriormente sobre a mecânica real aqui.

Quando o governo garante 75% do valor de um empréstimo contra incumprimento, cria-se uma estrutura de incentivos perversos. Imagine isto: um funcionário de um banco aprova um empréstimo de $1 milhões para uma empresa de um familiar. Se essa empresa falhar, o governo cobre $750.000 da perda. O banco ainda lucra $1,75 milhões com um negócio que deu errado—basicamente transformando uma aventura fracassada em lucro.

É assim que o risco fica completamente divorciado da consequência. Uma vez que removemos a exposição ao risco através de garantias governamentais, o incentivo para avaliar corretamente os empréstimos desaparece. Já não estás a emprestar com base na solvabilidade; estás apenas a arbitrar a própria garantia. Do ponto de vista do credor, quanto mais arriscado for o tomador, melhor—porque ou o empréstimo compensa e tu lucras, ou entra em incumprimento e o contribuinte subsidia o teu ganho.

Isso não é empréstimo. É extração sistemática de riqueza disfarçada de intermediação financeira.