Sobrevalorização vs Sustentabilidade: Por que o fundador do Uniswap questiona o mito de receita do Aerodrome

O fundador da Uniswap, Hayden Adams, afirmou recentemente na plataforma X que a alegação de que a Aerodrome possui receitas de protocolo cinco vezes superiores às da Uniswap é enganosa. A questão central reside no fato de que dois protocolos adotam modelos de receita completamente diferentes: a Aerodrome cobra 100% das taxas de LP e as devolve em tokens ou incentivos, criando números de receita artificialmente elevados; enquanto a Uniswap utiliza um modelo mais conservador, cobrando apenas uma parte das taxas para operação do protocolo e recompra de tokens. Por trás dessa controvérsia, reflete-se uma nova compreensão do mercado DeFi sobre a sustentabilidade das receitas de protocolo.

Diferenças essenciais entre os dois modelos de receita

Números no papel vs sustentabilidade real

O modelo da Aerodrome parece agressivo: cobra 100% das taxas de transação e as devolve aos provedores de liquidez em tokens AERO ou recompensas de liquidez. Como resultado, os números de “receita de protocolo” no papel parecem enormes. Hayden Adams apontou que, se a Uniswap adotasse o mesmo modelo, a receita de taxas reportada poderia atingir 10 bilhões de dólares.

Porém, há uma questão crucial: esses incentivos em tokens “devolvidos” são, na essência, realizados através do aumento da oferta de tokens, e não de receitas sustentáveis provenientes de taxas reais de transação. Em outras palavras, a Aerodrome está criando uma “ilusão de receita”.

Por outro lado, o novo modelo da Uniswap é mais pragmático. Segundo informações recentes, a Uniswap lançou um mecanismo de comutação de taxas: uma fração de 0,05% das taxas de transação é reservada como receita de protocolo para recompra e queima de tokens UNI, enquanto a maior parte das taxas permanece com os provedores de liquidez. Essa abordagem, embora reduza os ganhos dos LPs, garante a autenticidade e sustentabilidade das receitas do protocolo.

Comparativo dos modelos

Por que o mercado pode se enganar facilmente

Riscos de números inflados

Dados recentes indicam que, em 2025, as receitas de taxas da Uniswap, Jupiter e Meteora ultrapassaram 10 bilhões de dólares, números impressionantes. Mas o problema é que o desempenho dos tokens desses protocolos não acompanha esses números no papel. Isso evidencia uma realidade: altos números de receita não significam necessariamente alto valor de token, o que importa é se essas receitas são reais e realmente retornam aos detentores de tokens.

A abordagem da Aerodrome amplifica essa questão. Ao devolver 100% das taxas de LP em tokens AERO e incentivá-los, parece uma “generosidade” para os LPs, mas na verdade está esgotando o potencial futuro. Nesse modelo, os ganhos dos LPs dependem fortemente do preço do token AERO; se o preço cair, o valor real do incentivo também diminui.

Mudança na demanda real do mercado

O mercado já começou a perceber esses números inflados. Cada vez mais participantes reconhecem que protocolos verdadeiramente valiosos devem possuir:

• Receitas de taxas reais e sustentáveis
• Mecanismos claros de distribuição de receita
• Retorno efetivo aos detentores de tokens
• Uma ecologia saudável a longo prazo, não apenas incentivos de curto prazo

Por que a Uniswap quer mudar seu modelo

Proteção de liquidez e competição de longo prazo

O contexto dessa controvérsia é o recente lançamento do plano UNIfication pela Uniswap. Além de queimar 100 milhões de UNI, uma mudança mais importante foi a ativação do mecanismo de comutação de taxas — uma parte das taxas de transação será usada para recompra e queima de UNI. Essa decisão parece reduzir os ganhos dos LPs, mas na verdade busca um equilíbrio de longo prazo.

Segundo informações, isso gerou preocupações sobre a liquidez dos LPs. Alguns analistas apontam que a Uniswap está ativamente reduzindo os ganhos dos LPs, enquanto concorrentes como a Aerodrome oferecem incentivos mais altos para atrair liquidez. Mas Hayden Adams argumenta: ao invés de manter uma liquidez de curto prazo com incentivos inflados, é melhor estabelecer um mecanismo de retorno de valor real e sustentável.

Mudanças na preferência de fundos institucionais

O mercado está passando por uma transformação. O modelo inicial de DeFi, baseado em altas emissões e subsídios, está sendo substituído por uma atenção maior a receitas reais e modelos sustentáveis. Quando fundos institucionais entram no DeFi, eles não olham para APYs inflados, mas sim para modelos de receita transparentes, programáveis e de longo prazo.

Reflexões profundas

Opinião pessoal

Essa controvérsia reflete, na essência, a maturidade crescente do mercado DeFi. Desde a fase inicial de “token incentivando tudo” até a busca por “receitas reais”, o mercado está se tornando mais racional. A crítica de Hayden Adams, embora pareça dura, aponta para uma questão fundamental: como avaliar o valor real de um protocolo DeFi?

Números inflados de receita serão, eventualmente, desmascarados pelo mercado. Incentivos agressivos parecem uma estratégia de curto prazo, mas podem esgotar o potencial de crescimento futuro. Em contraste, a abordagem mais conservadora e sustentável da Uniswap, embora possa enfrentar competição de liquidez no curto prazo, constrói uma base de valor baseada em receitas reais, o que tende a gerar maior confiança do mercado a longo prazo.

Conclusão

A disputa entre Uniswap e Aerodrome é, na sua essência, uma profunda reflexão sobre os modelos de receita de protocolos DeFi. Números inflados e sustentabilidade real representam dimensões distintas. A Aerodrome, ao devolver 100% das taxas e incentivar tokens, criou uma “farsa de receita” no papel; enquanto a Uniswap optou por uma abordagem mais pragmática, que, embora reduza os ganhos de LPs, oferece uma mecânica de retorno de valor real e sustentável.

Para os participantes do mercado, essa controvérsia traz uma lição clara: ao avaliar protocolos DeFi, não se deixe enganar por números inflados, mas foque na real capacidade de receita, na sua sustentabilidade e na efetiva devolução de valor aos tokens. Este é um sinal importante de que o mercado DeFi está evoluindo de uma lógica de “incentivos acima de tudo” para uma de “valor acima de tudo”.