Agradecemos muito o feedback honesto da comunidade sobre este assunto. Acontece que o design atual está a atingir o objetivo—sem necessidade de ajustes após tudo.
A todos que apoiaram a proposta alternativa, queremos agradecer. A sua opinião importa, e valorizamos genuinamente o envolvimento. Aqui está a questão, no entanto: $CHECK não foi criado para essa direção específica. A tokenómica e a mecânica que configurámos servem a um propósito e público diferentes.
Continuaremos a ouvir, mas estamos confiantes de que este é o caminho certo a seguir.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
17 gostos
Recompensa
17
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BlockchainDecoder
· 01-05 18:00
Do ponto de vista da arquitetura técnica, essa abordagem de "ouvir opiniões mas manter o plano original" na verdade apresenta uma paradoxo interessante — é importante notar que a dependência do design de tokens muitas vezes limita o espaço para iterações futuras.
Os dados mostram que a maioria das propostas de governança fracassadas decorre dessa rejeição moderada de "agradecer pelo feedback, mas não alterar". Por outro lado, se a tokenomics do $CHECK já estiver definida, qual é o sentido de coletar opiniões anteriormente? Não será um pouco vago?
Ver originalResponder0
TideReceder
· 01-05 07:32
Parece que é como dizer "vocês ouviram, mas vamos seguir o plano original", essa justificativa realmente é bastante convincente, hein
Ver originalResponder0
SchrodingerAirdrop
· 01-04 10:44
Ouça, ouça, votação comunitária é assim mesmo, democracia é democracia, no final das contas ainda depende do que a equipe pensa. De qualquer forma, eu confio no planejamento do $CHECK, aquelas opções alternativas podem realmente não combinar com a tokenomics atual.
Ver originalResponder0
AirdropBuffet
· 01-04 07:51
Depois de ouvir a opinião da comunidade por um bom tempo, no final ainda decidi ficar no mesmo lugar, essa operação é um pouco...
Mas pelo menos a atitude foi razoável, não respondeu diretamente às opiniões contrárias, isso merece pontos.
A lógica de design do CHECK realmente é diferente, mudar de direção à força pode facilmente levar ao colapso, entendo.
Ver originalResponder0
WenMoon
· 01-04 07:51
Haha, ouvir tudo isso soa muito bem, mas para ser honesto, a parte de tokenomics realmente é um pouco confusa.
Ver originalResponder0
ContractTester
· 01-04 07:48
Parece um pouco familiar, a comunidade dá feedback e depois dizem que não vão mudar, já vi esse truque antes
Ver originalResponder0
Deconstructionist
· 01-04 07:43
Parece que estão a dizer "ouvimos as opiniões, mas seguimos com o nosso plano", essa desculpa já soa um pouco familiar...
Ver originalResponder0
RugpullAlertOfficer
· 01-04 07:36
Dizer de forma convincente, ou manter a sua ideia. Tokenomics não consegue mudar de jeito nenhum, não é?
Ver originalResponder0
MetaEggplant
· 01-04 07:28
ngl parece estar a dizer "ouvimos todas as vossas opiniões", mas na verdade já tinha sido decidido... típico esquema de equipa Web3, haha
Ver originalResponder0
SandwichTrader
· 01-04 07:23
Parece que é uma forma polida de dizer que opiniões contrárias não têm efeito... Já ouvi esse argumento muitas vezes.
Agradecemos muito o feedback honesto da comunidade sobre este assunto. Acontece que o design atual está a atingir o objetivo—sem necessidade de ajustes após tudo.
A todos que apoiaram a proposta alternativa, queremos agradecer. A sua opinião importa, e valorizamos genuinamente o envolvimento. Aqui está a questão, no entanto: $CHECK não foi criado para essa direção específica. A tokenómica e a mecânica que configurámos servem a um propósito e público diferentes.
Continuaremos a ouvir, mas estamos confiantes de que este é o caminho certo a seguir.