2026-01-08 15:26:51

Já vi mecanismos de queima de muitos projetos que acabam sendo apenas teoria. Qual é a situação real? Quando a queima se torna uma opção, ela perde a validade.

A chave está no design do mecanismo. Se a queima for acionada automaticamente quando o token é removido do pool de liquidez, então a redução da oferta não será uma promessa verbal, mas sim um resultado do funcionamento do sistema. Esse tipo de design é o que realmente conta.

Compare: uma é "nós prometemos queimar", a outra é "a estrutura do token determina a queima inevitável". A primeira parece bonita, mas o poder de execução está nas mãos; a segunda é codificada de forma fixa, ninguém pode alterar. Qual é mais confiável, é evidente.

Muitos projetos enfrentam pressão inflacionária justamente por causa disso — mecanismos de queima ineficazes, gestão de liquidez desorganizada, e no final, o controle da oferta falha. Um mecanismo de queima bem projetado pode fazer a economia do token se autorregular, e essa é a jogada para uma saúde a longo prazo.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

19 gostos

Recompensa
19
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

RetailTherapist

· 01-11 10:14

A mecanismo de destruição codificado é realmente mais confiável do que promessas verbais, já vi muitos projetos que no final não conseguem decolar. Promessas, para ser honesto, são apenas papel... o que realmente importa é se o código tem restrições rígidas. Mais uma vez, o mesmo velho truque: na fase inicial, promovem a destruição, mas depois descobrem que nunca a executam. Já devia ter percebido esses truques. Quando a gestão de liquidez fica desorganizada, nenhum mecanismo consegue salvar, é preciso planejar tudo desde o início. Concordo, a ativação automática da destruição é realmente mais confiável do que a operação manual, pelo menos não há o problema de "mudar de ideia de última hora".

Ver originalResponder0

MoodFollowsPrice

· 01-11 06:11

Código embutido na destruição é a verdadeira destruição, tudo o mais é história --- Mais um projeto que diz "Vamos destruir", no final, como ficou? Nada de especial --- Resumindo, é sobre olhar para o plano, não para as promessas. Um mecanismo de acionamento automático é melhor que qualquer coisa --- A destruição automática de pools de liquidez é genial, só um mecanismo verdadeiro que não pode ser manipulado por humanos --- Já passei por muitos projetos que fugiram, agora tenho um padrão — confiar em código embutido, promessas são só papo furado --- Projetos com alta pressão inflacionária, na maioria das vezes, o mecanismo de destruição é só fachada, sem surpresa --- A frase "economia de tokens autoequilibrada" é boa, mas a maioria das equipes simplesmente não consegue fazer isso --- Quando vejo esses projetos, só tenho uma pergunta: a destruição é opcional ou obrigatória? A resposta é: todas

Ver originalResponder0

AlphaLeaker

· 01-08 15:57

Código escrito para destruição fixa é a verdadeira destruição, promessas são só palavras ao vento --- Mais um mecanismo de destruição de projeto de ar, no final sempre vão fazer um dump --- Destruição automática vs destruição manual, essa é a diferença entre rugpull e projetos legítimos --- Concordo, vendo cem projetos, noventa e nove deles são só enganação na destruição --- O design do mecanismo realmente decide a vida ou morte, o código fala, promessas são besteira --- Falha no controle da oferta = inflação = suas moedas valem cada vez menos, lógica simples --- Alguém realmente acredita que os times de projeto vão se destruir de forma consciente? Dá-me uma razão para rir --- Já vi muitos projetos com gestão de liquidez confusa, no final todos vão pro buraco --- A questão é, quantos projetos realmente implementaram destruição fixa no código? Nenhum que eu conheça --- Esse é o verdadeiro indicador para avaliar um projeto, qualquer outro conceito de marketing é só fachada

Ver originalResponder0

MetaMisery

· 01-08 15:53

Dizer que sim não está errado, muitas queimas de projetos são uma piada, promessas que nunca são cumpridas Código fixo é a verdadeira necessidade, o valor da promessa das pessoas é apenas alguns tokens Essa é a minha primeira peneira para avaliar projetos, se o mecanismo de queima ainda puder ser alterado, já passo direto

Ver originalResponder0

LayoffMiner

· 01-08 15:49

Ah, concordo totalmente, já vi muitos projetos que no final são 🤡 a perder dinheiro A destruição codificada é que é realmente destruição, tudo o resto é conversa fiada

Ver originalResponder0

DegenMcsleepless

· 01-08 15:32

A destruição codificada é a mais confiável, promessas verbais são basicamente promessas vazias --- Mais um projeto que promete "vamos destruir", e qual foi o resultado? Tudo uma grande besteira --- Para ser honesto, estou cansado de ver isso, mecanismo de destruição automática vs promessa manual, um é céu, o outro é terra --- A mecânica de destruição automática em pools de liquidez realmente é forte, o código não engana --- Por que ainda há pessoas que acreditam em promessas verbais... já estamos em 2024, irmão --- O design do mecanismo decide tudo, não se deixe enganar por histórias chamativas --- Código > promessa, simples e direto, mas verdadeiro --- A inflação descontrolada acontece basicamente assim, o mecanismo de destruição é só fachada --- O equilíbrio da oferta por si só é o caminho, tudo o mais é besteira --- Já vi muitos projetos que colapsaram, agora só confio naquilo que o smart contract pode codificar e deixar fixo

Ver originalResponder0