No início de 2026, a indústria de criptomoedas protagonizou um "espetáculo de desastre" relacionado à reputação. Uma corretora de topo anunciou no dia 4 de janeiro a abertura de depósitos/saques de FLOW, mas o atraso continuou até ao dia 7 sem resultados, e até agora não forneceu qualquer explicação clara. Isto não é um simples atraso técnico, mas expõe problemas mais profundos dentro da plataforma.

A retrospetiva do evento não é complexa. A mainnet FLOW sofreu um ataque de hackers há algum tempo, e a resposta oficial foi relativamente oportuna, bloqueando rapidamente as moedas falsas e completando o reinício da mainnet. O dano direto causado pelos hackers foi de alguns milhões de dólares, o que teoricamente não deveria ter um grande impacto no mercado. A recuperação de depósitos/saques deveria ter acontecido naturalmente, mas a realidade desviou da trajectória esperada.

De acordo com informações do mercado, essa corretora possivelmente tinha depósitos de moedas falsas que formaram dívidas incobraveis no incidente de hacker, com uma escala de aproximadamente 5 milhões de dólares. Ninguém quer admitir ou lidar com esse dinheiro ativamente, resultando numa situação constrangedora: a janela de arbitragem dos utilizadores foi deliberadamente prolongada por vários dias, e os cronogramas de depósitos/saques tornaram-se papel inútil.

Há uma questão central que deve ser esclarecida: o atraso nos prazos de depósitos/saques parece insignificante, mas na verdade toca directamente no ponto mais frágil de uma corretora — a confiança dos utilizadores. Os depósitos/saques envolvem planeamento de fundos, estratégias de arbitragem e o ritmo da participação no mercado; os atrasos significam que os planos dos utilizadores foram interrompidos. Se realmente existem problemas de dívidas incobraveis dentro da plataforma que não foram adequadamente resolvidas, a abordagem mais honesta seria dizer francamente aos utilizadores "precisamos de tempo para resolver isso, o período específico a determinar", mantendo pelo menos uma atitude de transparência informativa.

Em comparação com as operações actuais — primeiro divulgar o cronograma de depósitos/saques, depois atrasar repetidamente, e finalmente sem qualquer explicação — este método de operação é até mais prejudicial do que o próprio ataque de hacker. Um ataque de hacker é um risco externo que qualquer plataforma pode enfrentar, e os utilizadores conseguem compreender. Mas a evasão e atraso da plataforma são sinais de colapso interno, isto é o que realmente prejudica a confiança do mercado.

Na história da indústria de criptomoedas não há falta de tais casos. Ainda se lembra do período de "312"? Havia corretoras que literalmente cortavam a internet para evitar riscos, e a sua reputação sofreu um colapso posterior. Embora desta vez não seja tão extremo, o mecanismo de dano é o mesmo — os utilizadores começam a questionar se a plataforma está realmente a levar a sério a segurança dos seus fundos.

No fim de contas, a capacidade de uma corretora subsistir a longo prazo nunca depende de quão grande ataque de hacker consegue suportar, mas sim de se consegue manter o compromisso com os utilizadores em momentos difíceis. O incidente de depósitos/saques de FLOW desta vez é, de certa forma, um teste público de reputação.