Muitas pessoas avaliam a primeira etapa de projetos de armazenamento, colocando-os em uma corrida: quem tem a menor taxa, maior confiabilidade, maior grau de descentralização. Walrus é comparável ao Arweave, Filecoin e até AWS, sem erro, mas comparar assim pode levar a detalhes irrelevantes. O verdadeiro problema não é "quem tem maior redundância", mas — a arquitetura da própria blockchain, que simplesmente não consegue suportar uma quantidade massiva, duradoura e transferível de dados como cidadãos de primeira classe.

Qual é a situação real das aplicações na cadeia agora? Os registros de propriedade e transações estão na cadeia, mas e as imagens, áudios, parâmetros de modelos, estados de mapas de jogos, dados coletados por sensores? A maioria não é o próprio conteúdo na cadeia, apenas um link apontando para o backend.

Onde está o problema? Quando esse ponteiro aponta para um data center de um provedor de nuvem ou operadora, a chamada descentralização fica apenas na "descentralização de liquidação". Se eles mudarem a política, desligarem o serviço ou forem banidos, os "ativos" registrados na cadeia se tornam papel inútil — o livro-razão está lá, mas os dados já desapareceram.

A ideia do Walrus é bem clara: não trate mais armazenamento apenas como uma forma de "reduzir custos" ou "competir por pontuação", isso é uma falha fundamental na infraestrutura básica. Uma blockchain que realmente suporte ecossistemas que precisam de iteração contínua e geração constante de novos dados (aplicações sociais em larga escala, mundos de jogos em evolução, modelos de IA e dados de treinamento, fluxo de dados de dispositivos físicos) deve construir uma camada de "sistema de memória de longo prazo" verdadeiramente confiável — não armazenamento temporário, nem recursos centrais que podem ser retirados a qualquer momento.