2026-01-12 00:35:41

Sete presidentes de comissões no Parlamento do Reino Unido recentemente uniram-se para expressar preocupações, solicitando na próxima revisão do Projeto de Lei Eleitoral a proibição do uso de criptomoedas para doações políticas. Esses deputados apontaram várias questões centrais: primeiro, a anonimidade das transações de ativos digitais pode servir para esconder a origem real dos fundos; segundo, as doações em criptomoedas podem contornar os atuais limites de divulgação, dividindo transferências pequenas para ocultar fluxos de grandes quantias; terceiro, a facilidade de transferências transnacionais de criptomoedas aumenta o risco de interferência de capitais estrangeiros nas eleições.

Essa iniciativa claramente coloca pressão sobre o governo do Partido Trabalhista. Sabe-se que o governo britânico vem considerando esse tipo de proibição desde julho do ano passado, mas devido à complexidade de questões técnicas, rastreamento de transações e coordenação internacional, atualmente a administração prefere não incluí-la nesta rodada de propostas. Isso reflete os desafios ainda existentes na busca por equilibrar a regulamentação das finanças cripto com a preservação do sistema democrático.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

10 gostos

Recompensa
10
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

GasBandit

· 10h atrás

Proibir doações em criptomoedas? Haha, esses deputados estão a ser demasiado ingênuos, será que realmente conseguem proibir tudo? --- Mais uma série de palavras vazias sobre regulamentação, no final das contas vão acabar sendo abafadas pelos grupos de interesse --- Resumindo, é só uma desculpa porque não conseguem controlar, há tantas justificações para rastrear a tecnologia --- Os ricos mudam de estratégia e continuam a jogar, a proibição não serve para os ricos --- Intervenção de capitais estrangeiros? A corrupção no próprio país é que é o verdadeiro problema, certo? --- Dividir transferências pequenas é uma jogada realmente agressiva, mas o governo realmente se atreve a investigar? --- Só agora a Inglaterra se lembra disso? O Web3 já evoluiu há tanto tempo --- Ao invés de proibir, é melhor tornar a gestão transparente, esconder-se é que é mais perigoso

Ver originalResponder0

tokenomics_truther

· 01-13 00:17

呃...Proibição de doações em criptomoedas? Essa gente está aqui escondendo a vergonha, né haha As doações políticas já eram uma caixa preta, agora dizem que estão na blockchain? Falando bonito, na prática ainda querem controlar o dinheiro dos investidores comuns Agora foi, a manipulação à porta fechada continua, as pessoas comuns ficam ainda mais sem voz

Ver originalResponder0

SerumSurfer

· 01-12 01:05

哈，又想ban crypto？醒醒吧工党 --- Falando sério, essa lógica pode ser aplicada a qualquer um --- Anonimato=ruim? E o branqueamento de capitais com moeda fiduciária?🤔 --- Não há como proibir, não há como impedir a criatividade humana --- Que época é essa que ainda usam a expressão "capital estrangeiro" --- Ao invés de banir, é melhor tornar transparente, por que sempre pensar em bloquear --- Esta vez, o Partido Trabalhista está apenas fazendo um show político, se fosse sério, já teria proibido há muito tempo

Ver originalResponder0

AlgoAlchemist

· 01-12 01:04

Proibir o quê, afinal? Acham mesmo que a criptografia é uma ferramenta de branqueamento de capitais? --- Lá vem a mesma conversa de sempre. Anonimato é automaticamente ilegal? Que piada. --- Então as contribuições políticas já eram sujas desde o início, agora vão culpar a crypto? Claro. --- Cá em Inglaterra ainda estão a arrastarem-se, outros países já começaram a integrar... --- Fragmentar transferências pequenas? Pelo amor de Deus, a moeda fiduciária já faz isto há anos. --- Interferência transnacional é uma piada mesmo. Os EUA também não pouparam em meter-se nas eleições de outros países. --- Estes deputados realmente não entendem blockchain ou estão a fingir? Não consigo perceber. --- Regulação é boa coisa, mas porque é que vão sempre atrás de crypto primeiro... --- Na verdade é só não quererem perder controlo. Quando não conseguem gerir algo novo, proíbem logo. Muito ao estilo britânico. --- Só queria fazer uma pergunta: quanto dinheiro ilícito a finança tradicional lava por ano?

Ver originalResponder0

ser_we_are_early

· 01-12 00:54

Humm, estes deputados querem proibir doações em crypto? Haha, mais uma jogada dessas --- Resumindo, é medo de não conseguir controlar o fluxo de dinheiro, o velho esquema da política tradicional ainda é muito antiquado --- A culpa é da anonimidade... mas o fiat também pode lavar dinheiro, não é? Por que só nos atacar? --- Proibir doações acaba tornando o crypto ainda mais valioso, uma vantagem inversa? --- Facilidade de transferências internacionais = intervenção estrangeira? E o SWIFT durante tantos anos? Rir até chorar --- Mais regulamentação e complexidade, na verdade é só porque ainda não pensaram bem em como cortar os lucros dos outros --- Só querem doações transparentes, a menos que o dinheiro venha de quem eles querem --- Essa jogada toda é pura demonstração política, fim de ano, precisam mostrar alguma coisa --- Mas, falando sério, talvez proibir seja até bom para o mercado, já sabíamos que esse setor precisava de regulamentação

Ver originalResponder0

InscriptionGriller

· 01-12 00:42

Ha, outro discurso antigo de "anonimato ameaça a democracia" — os reguladores realmente se veem como salvadores. Para ser direto, é o medo de não poderem controlar o dinheiro, a sensação de não poderem explorar. Fragmentar pequenas transferências para ocultar fundos maiores? Meu colega, tudo está no livro-razão da blockchain, não é muito mais transparente do que o sistema bancário? Bem irónico mesmo. Proibições aqui e ali, no final das contas é que a tecnologia não acompanha, e coordenação internacional é um problema enorme — traduzindo, eles ainda não sabem como lidar com isso, então deixem de enganar o povo. Interferência do capital estrangeiro? Todos os países jogam este jogo, agora culparem a criptografia é hilariante. O verdadeiro risco vem daquilo que eles próprios não conseguem controlar.

Ver originalResponder0