Base e Solana: colaboração estratégica ou pilhagem disfarçada? A ponte cross-chain no centro da tempestade

A implementação do ponte interoperável entre Base e Solana desencadeou uma das disputas mais acesas do ecossistema cripto em dezembro de 2025. Enquanto os apoiantes o descrevem como uma ferramenta essencial para a interconexão multichain, os líderes da comunidade Solana acusam-no de representar um verdadeiro “ataque vampiro” — uma estratégia de drenagem de valor disfarçada de benefício mútuo.

O contexto: duas posições incomensuráveis na hierarquia da liquidez

A raiz do conflito está nas posições fundamentalmente diferentes que Base e Solana ocupam dentro do ecossistema blockchain. A Base, enquanto Layer 2 construída sobre Ethereum, herda a segurança e a credibilidade da mainnet, mas deve competir com ela para captar a atividade dos utilizadores. A Solana, por outro lado, é uma blockchain Layer 1 independente, com o seu próprio mecanismo de consenso, validadores e modelo económico autónomo.

Esta diferença estrutural cria uma assimetria crítica: quando os ativos da Solana fluem para a Base através do bridge, a Solana perde diretamente as taxas de transação, o Maximum Extractable Value (MEV) e a procura por staking. A Base, pelo contrário, captura imediatamente a atividade económica e os efeitos de rede associados a esses ativos — sem precisar oferecer nada de equivalente em troca.

A promessa de bidirecionalidade e as suas contradições

Jesse Pollak apresentou o bridge como uma “ferramenta bidirecional”: as aplicações da Base necessitam de aceder aos tokens SOL e SPL, enquanto os desenvolvedores da Solana precisam da liquidez da Base. A infraestrutura, construída sobre o protocolo Chainlink CCIP e na infraestrutura da Coinbase, requer 9 meses de desenvolvimento — uma linha do tempo que destaca o empenho técnico por trás do projeto.

No entanto, esta narrativa foi rapidamente contestada. Vibhu Norby, da DRiP, destacou como, durante o Basecamp de setembro, Alexander Cutler, da Aerodrome, afirmou que a Base iria “superar a Solana”, tornando-se a maior rede blockchain. Akshay BD, figura central no ecossistema Solana, respondeu de forma ainda mais direta: a bidirecionalidade “a palavras” não corresponde à realidade económica. Uma ponte entre duas economias sempre tem um fluxo líquido determinado pelas formas de promoção e integração — e a intenção estratégica por trás do lançamento é tudo menos neutra.

Quem realmente extrai valor?

As integrações iniciais falam por si: Relay, Zora, Aerodrome, Virtuals e Flaunch iniciaram todas a ponte para a Solana — mas todas são aplicações nativas da Base. Nenhuma aplicação relevante da Solana foi integrada em paralelo, nem foi anunciada uma migração inversa de dApps para o ecossistema da Solana.

Este esquema revela a verdadeira natureza da troca. Se o bridge permite apenas às aplicações da Base importar liquidez da Solana, enquanto a execução das transações e a captura das taxas permanecem no Layer 2 do Ethereum, então a Solana funciona como um “fornecedor de ativos”, enquanto a Base atua como um “hub de agregação”. Os validadores da Solana não recebem qualquer compensação por esta depredação de capital; os tokens SOL e SPL entram nos contratos da Base para serem utilizados em protocolos DeFi como a Aerodrome, gerando lucros que desaparecem no ecossistema Ethereum.

Anatoly Yakovenko, cofundador da Solana, propôs o teste definitivo: se a Base fosse sincera, deveria migrar as suas aplicações para a Solana para execução, permitindo aos validadores da Solana gerir a linearização das transações e capturar o valor relativo. Só assim haveria uma verdadeira reciprocidade.

A assimetria económica ao detalhe

A disputa centra-se numa questão de fluxos de capital líquidos. Pollak sustenta que a Base já comunicou o projeto em maio e que procurou colaborações com projetos da Solana, mas a maioria não mostrou interesse. Apenas alguns projetos meme, como Trencher e Chillhouse, aderiram.

Mas é precisamente este o ponto crítico, segundo o lado da Solana: a ausência de uma verdadeira colaboração com a Solana Foundation, a integração exclusiva de dApps alinhadas com a Base, e a completa falta de incentivos para os desenvolvedores da Solana construírem na Base revelam que se trata de um “ataque predatório” disfarçado de infraestrutura neutra.

O risco concreto é que a Solana passe de uma “blockchain independente com um ecossistema vital” para uma “cadeia de abastecimento de capital para a DeFi centralizada na Base e no Ethereum”. Se o bridge se tornar num funil unidirecional, a Solana fornecerá liquidez sem receber qualquer entrada de taxas de transação ou valor económico em troca.

A estratégia escondida da Base

Anatoly Yakovenko também notou um duplo padrão na posição da Base: a plataforma não admite abertamente a sua competição com o Ethereum — se o fizesse, teria que reconhecer que está a canibalizar a atividade da mainnet — por isso apresenta-se como um “nível neutro de interoperabilidade”. Da mesma forma, em relação à Solana, a Base posiciona-se como um “hub de infraestrutura”, quando na realidade está a competir agressivamente para atrair a atividade dos utilizadores e a liquidez do ecossistema adversário.

Esta assimetria narrativa é o verdadeiro coração da controvérsia: a Base não declara as suas intenções competitivas, pelo que o bridge não é apresentado como uma ferramenta de aquisição estratégica, mas como uma infraestrutura de “sinergia ecossistémica”. Se a competição fosse declarada abertamente, o setor poderia beneficiar dela; ao mascará-la de colaboração, a Base compromete a confiança cross-chain.

Os próximos 6 meses serão decisivos

O desfecho final desta disputa dependerá de indicadores observáveis nos próximos meses:

Cenário de reciprocidade real: Se as aplicações da Base começarem a realizar transações na Solana, se os projetos nativos da Solana lançarem integrações que tragam liquidez da Base para os contratos da Solana, e se os validadores da Solana começarem a capturar valor da atividade cross-chain, então o bridge poderá ser efetivamente considerado uma ferramenta de colaboração.

Cenário de predação confirmada: Se o fluxo de capital permanecer unidirecional — ativos da Solana para a Base, com captura de valor que permanece exclusivamente na rede Layer 2 — então a acusação de “ataque de vampiro” económico será plenamente justificada.

A verdadeira prova será observar se a Base incentiva os seus desenvolvedores a construir na Solana, ou se limita a guiar os utilizadores da Solana a transferir ativos para a sua própria rede. A diferença entre estas duas abordagens não é semântica: determina se o bridge representa um verdadeiro avanço para a interoperabilidade global ou simplesmente uma estratégia sofisticada de aquisição territorial disfarçada de infraestrutura neutra.

Nos próximos seis meses, os dados on-chain e os movimentos dos desenvolvedores revelarão se isto é realmente uma “sinergia ecossistémica” ou a operação de predação mais elegante já tentada no setor.