13 de janeiro, a empresa de segurança de blockchain BlockSec divulgou que o YO Protocol ocorreu um evento de Swap anormal na rede Ethereum: aproximadamente 3,84 milhões de dólares em stkGHO foram trocados na transação, resultando em apenas cerca de 12,2 mil USDC. Após o incidente, a equipe do YO Protocol tomou medidas, incluindo recompra de GHO e reinserção de stkGHO na reserva, para mitigar os efeitos. A investigação revelou que a grande diferença de preço pode ter sido causada por dois fatores combinados: primeiro, a parte que iniciou a transação forneceu uma cotação de saída incorreta ou configurou de forma inadequada o parâmetro de slippage, efetivamente causando a falha na proteção contra slippage; segundo, uma rota anormal no parâmetro executePath, levando a transações direcionadas para pools de liquidez com taxas extremamente altas e liquidez muito baixa, resultando na retirada de taxas elevadas e causando um impacto severo no preço.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
O protocolo YO enfrentou um evento de troca de moeda anormal, aproximadamente 3,84 milhões de stkGHO foram trocados apenas por 12,2 mil USDC
13 de janeiro, a empresa de segurança de blockchain BlockSec divulgou que o YO Protocol ocorreu um evento de Swap anormal na rede Ethereum: aproximadamente 3,84 milhões de dólares em stkGHO foram trocados na transação, resultando em apenas cerca de 12,2 mil USDC. Após o incidente, a equipe do YO Protocol tomou medidas, incluindo recompra de GHO e reinserção de stkGHO na reserva, para mitigar os efeitos. A investigação revelou que a grande diferença de preço pode ter sido causada por dois fatores combinados: primeiro, a parte que iniciou a transação forneceu uma cotação de saída incorreta ou configurou de forma inadequada o parâmetro de slippage, efetivamente causando a falha na proteção contra slippage; segundo, uma rota anormal no parâmetro executePath, levando a transações direcionadas para pools de liquidez com taxas extremamente altas e liquidez muito baixa, resultando na retirada de taxas elevadas e causando um impacto severo no preço.