Cinco anos de crises de stablecoins: O que realmente significa o lastro quando o mercado entra em pânico?

De experimentos algorítmicos a inovações geradoras de rendimento, as stablecoins têm colapsado de quase todas as formas imagináveis. Entre 2021 e 2025, testemunhámos bilhões eliminados não uma, mas várias vezes. O fio condutor? Uma compreensão fundamental errada do que realmente significa fazer a paridade—e o que acontece quando ela se quebra.

A Espiral da Morte que Ninguém Viu Chegar: IRON e TITAN (Verão de 2021)

Antes de a indústria aprender a temer as stablecoins algorítmicas, a IRON Finance na Polygon parecia uma ideia genial. O modelo era enganadoramente simples: a IRON manteria sua paridade 1:1 através de um mecanismo híbrido que combinava reservas em USDC com suporte algorítmico do token de governança TITAN.

Aqui é onde a lógica colapsou: assim que grandes detentores de TITAN começaram a vender, o preço do TITAN despencou. Isso desencadeou um efeito cascata—detentores de IRON correram para resgatar suas stablecoins, o que forçou o protocolo a cunhar e despejar ainda mais TITAN para cobrir os resgates. Quanto mais TITAN inundava o mercado, mais rápido seu preço caía. Quanto mais rápido caía o TITAN, mais fraco se tornava o âncora algorítmico da IRON. Isso não foi apenas uma queda de preço; foi uma espiral mecânica de morte onde o mecanismo de paridade se tornou o acelerador.

A IRON não apenas perdeu sua paridade. Ela colapsou de $1 para quase zero, levando até investidores proeminentes como Mark Cuban junto com ela. A lição foi brutal: mecanismos de paridade construídos inteiramente sobre tokens internos não têm um disjuntor quando a confiança evapora.

A $40 Bilhão de Dólares de Pergunta: Por que o Colapso da LUNA Mudou Tudo (Maio de 2022)

Se a IRON ensinou ao mercado a desconfiar das stablecoins algorítmicas, o colapso da LUNA gravou essa lição na consciência coletiva da indústria. A UST era a terceira maior stablecoin na época, comandando uma capitalização de mercado de $18 bilhão e posicionada como o padrão ouro das soluções de paridade algorítmica.

Então, em início de maio de 2022, a fundação rachou. Uma venda massiva na Curve e no protocolo Anchor iniciou o desenrolar. A paridade da UST com o dólar vacilou, depois quebrou. A resposta de emergência do protocolo—cunhar quantidades enormes de LUNA para resgatar a UST e restaurar a paridade—tornou-se uma sentença de morte. A LUNA, que tinha sido negociada a $119, despencou em direção a zero. Em poucos dias, quase $40 bilhão em valor de mercado evaporou.

O colapso da LUNA/UST não foi apenas um desastre financeiro; foi uma mudança de paradigma. A indústria finalmente aceitou três verdades desconfortáveis:

• Algoritmos não criam valor; apenas movem risco. Quando a confiança colapsa, não há mais para onde esse risco ir.
• Mecanismos de paridade são frágeis sob estresse extremo. As estruturas projetadas para manter a paridade muitas vezes aceleram sua falha.
• A confiança dos investidores é tudo—e é notavelmente fácil de perder. Uma vez perdida, nenhuma ajuste algorítmico consegue recuperá-la.

Reguladores globais perceberam. EUA, União Europeia, Coreia do Sul e outros começaram a impor restrições às stablecoins algorítmicas quase imediatamente após.

Quando o Banco Quebra: USDC e o Despertar do SVB (Março de 2023)

Se as stablecoins algorítmicas foram o primeiro sinal de alerta, a crise do USDC foi um lembrete brutal de que stablecoins centralizadas, apoiadas por reservas, também não estão imunes a riscos sistêmicos. A Circle posicionou o USDC como um porto seguro no mundo cripto—totalmente reservado, transparente, regulado.

Então, em meio ao estresse do sistema bancário, a Circle revelou que possuía $3,3 bilhões em reservas de USDC com uma instituição financeira que enfrentava preocupações com depósitos. O pânico no mercado se seguiu. O USDC brevemente desparitou para $0,87, uma desvalorização chocante de 13 centavos que abalou a confiança na stablecoin mais confiável da indústria.

Mas aqui está o detalhe crítico: isso não foi uma falha de paridade causada pelo próprio mecanismo da stablecoin. Foi um pânico de liquidez. Quando os detentores questionaram se seu USDC poderia realmente ser resgatado por dólares, a pressão de venda aumentou. A paridade quebrou não porque as reservas fossem insuficientes, mas porque a capacidade de resgate ficou temporariamente em dúvida.

A comunicação transparente da Circle e a ação decisiva do Federal Reserve ajudaram a restaurar a confiança, e o USDC voltou a fazer a paridade. O episódio revelou uma vulnerabilidade crucial: mesmo as stablecoins mais tradicionais carregam risco embutido do sistema financeiro real do qual dependem. Um mecanismo de paridade é tão forte quanto a infraestrutura do mundo real que o sustenta.

A Armadilha da Alavancagem: A Crise de Outubro do USDe (Outubro de 2024)

Entram a Ethena Labs e o USDe, uma stablecoin que prometia quebrar o molde. Em vez de simples respaldo em reservas, o USDe usa uma estratégia delta-neutra on-chain—essencialmente uma proteção “long spot, short perpetual”. Teoricamente elegante. Na prática, funcionou bem… até não funcionar mais.

O mecanismo era estável em mercados calmos, e os usuários adoravam ganhar 12% de retorno anualizado. Mas alguns usuários ficaram criativos. Desenvolveram uma estratégia de “empréstimo rotativo”: pegar stablecoins como garantia, trocar por USDe, re-garantir, repetir. Alavancagem em camadas sobre um mecanismo de paridade que nunca foi projetado para lidar com isso.

Em 11 de outubro, um choque macroeconômico atingiu—novos anúncios de política comercial desencadearam vendas de pânico. Múltiplos sistemas falharam simultaneamente:

1. Liquidação de derivativos: detentores de USDe usando a stablecoin como margem para contratos perpétuos enfrentaram liquidações forçadas à medida que a volatilidade aumentava.
2. Desalavancagem: as estruturas de empréstimo rotativo em várias plataformas enfrentaram liquidações em cascata, despejando enorme pressão de venda sobre o USDe.
3. Quebra de arbitragem: atrasos na retirada de exchanges e congestionamento na cadeia significaram que desvios de preço não podiam ser corrigidos por canais normais de arbitragem.

O USDe despencou de $1 para $0,60 antes de se recuperar. Mas aqui está a distinção crítica: ao contrário de LUNA ou UST, isso não foi uma falha do mecanismo de paridade. A garantia permaneceu intacta. O problema foi a fricção de liquidez combinada com uma alavancagem extrema no ecossistema ao redor da stablecoin.

A Ethena respondeu aumentando as taxas de garantia e implementando monitoramento mais rigoroso. O sistema funcionou normalmente; o problema era uma fragilidade estrutural na forma como o ecossistema construiu alavancagem sobre ela.

Contágio: Quando uma Queda Dispara Dominós (Novembro de 2024)

Se o USDe mostrou como a alavancagem quebra mecanismos de paridade, a cascata de novembro de xUSD, deUSD e USDX demonstrou o quão interconectado o risco das stablecoins se tornou.

O xUSD da Stream Finance implodiu primeiro quando seu gestor de fundos reportou aproximadamente $93 milhão em perdas de ativos. O protocolo congelou depósitos e retiradas. O xUSD, que deveria estar atrelado ao dólar, colapsou para $0,23—uma perda de 77%.

A contaminação se espalhou com velocidade assustadora. A Elixir Finance tinha emprestado 68 milhões de USDC à Stream, representando 65% de suas reservas de deUSD. Quando o xUSD caiu abaixo de 65% da paridade, toda a base de garantia do deUSD foi destruída. Outra stablecoin geradora de rendimento, outra suposta inovação em mecanismos de paridade, de repente tornou-se insolvente. Seguiram-se corridas massivas.

Depois, o USDX, outra stablecoin geradora de rendimento, entrou em pânico. Em poucos dias, o mercado de stablecoins perdeu mais de $2 bilhão em valor total.

A verdadeira revelação não foi que stablecoins individuais falharam—foi que estruturas modernas de DeFi significam que os riscos das stablecoins nunca estão isolados. Quando protocolos emprestam entre si, colateralizam com as stablecoins uns dos outros e participam de pools de arbitragem compartilhados, um único ponto de falha desencadeia um colapso sistêmico.

Os Três Pilares Que Continuam Sendo Testados

Ao olhar para cinco anos de eventos de desparidade, três coisas continuam falhando: o mecanismo, a confiança e a regulação.

Sobre o mecanismo: Paridade não é uma solução única—é uma série de suposições. Stablecoins algorítmicas assumem que os tokens de governança não vão colapsar. Stablecoins apoiadas por reservas assumem que custodiante e bancos não vão falhar. Stablecoins baseadas em rendimento assumem que estratégias externas permanecerão lucrativas. Cada modelo falhou exatamente quando sua suposição central quebrou.

Sobre a confiança: Cada evento de desparidade é fundamentalmente uma queda de confiança. Seja LUNA caindo 98% ou USDC perdendo brevemente 13 centavos, o gatilho é sempre o mesmo: os usuários deixam de acreditar que a paridade vai se manter. Uma vez que essa crença se desfaz, nenhuma justificativa técnica consegue trazê-la de volta.

Sobre a regulação: Os reguladores finalmente estão agindo. A MiCA da UE proíbe explicitamente stablecoins algorítmicas. O US GÊNIO Act tenta impor requisitos de reserva e garantias de resgate. Mas as lacunas regulatórias continuam enormes. Como regular stablecoins que operam além-fronteiras? Como monitorar alavancagem cross-chain? Como prevenir contágio quando protocolos DeFi estão interligados?

O Que Vem a Seguir

A indústria de stablecoins está aprendendo lentamente. Projetos como a Ethena estão ajustando requisitos de garantia e sistemas de monitoramento. A transparência on-chain está melhorando. Os usuários finalmente estão fazendo perguntas inteligentes sobre como suas stablecoins mantêm a paridade, o que as apoia e o que acontece se esse respaldo falhar.

A era do “move rápido e quebre as coisas” no design de stablecoins está chegando ao fim. A próxima geração será definida não pela velocidade de inovação, mas pela resiliência à estabilidade. Porque, no final, uma stablecoin que mantém sua paridade apenas em mercados de alta não é estável—é apenas uma aposta alavancada que falhou no seu teste mais importante.

A verdadeira questão não é se as stablecoins sobreviverão a essas crises. É se a indústria finalmente as construirá para resistir à próxima.