Daniil e David Liberman: A IA não é apenas uma batalha de modelos, mas uma batalha pela infraestrutura de poder computacional

null

Autor | Gonka.ai

Prefácio: No contexto de um debate global sobre IA que continua a intensificar-se, os interesses da indústria concentram-se frequentemente nas capacidades dos modelos, avanços tecnológicos e quadros regulatórios. Mas, por trás dessas discussões, surge uma questão mais fundamental: quem detém a infraestrutura de poder computacional que sustenta a IA? Numa conversa na Unlockit Conference, Daniil e David Liberman, co-criadores do protocolo Gonka, futuristas, empresários e investidores, apresentaram uma ideia central: a inteligência artificial nunca foi uma tecnologia neutra; a infraestrutura de poder computacional determina para quem a IA serve. Para eles, o futuro da IA não é apenas uma corrida tecnológica, mas uma batalha de longo prazo pelo controle da infraestrutura.

A verdadeira base da IA: não é o modelo, mas o poder computacional

Só quando as pessoas deixam de questionar suas premissas fundamentais, a infraestrutura centralizada de IA parece inevitável.

Durante muito tempo, a maior parte das discussões sobre inteligência artificial focou-se em modelos, ética ou regulamentação. Mas, por trás dessas, há uma camada ainda mais decisiva — o poder computacional. Quem possui o poder, quem controla o acesso a ele e sob quais condições pode utilizá-lo, tudo isso define como a IA funciona e para quem ela serve.

Ao olhar para a IA sob essa perspectiva, o cenário atual torna-se difícil de ignorar. Pesquisas da OCDE e outros dados públicos indicam que o poder de processamento avançado de IA está cada vez mais concentrado em poucos provedores de nuvem, e em poucos países. Isso cria uma crescente “brecha de poder computacional”, ou seja, a disparidade entre quem tem acesso à infraestrutura e quem não tem.

Essa concentração não é por acaso. Hoje, o acesso a GPUs avançadas é controlado por poucos fornecedores, cada vez mais influenciados por prioridades nacionais. Como resultado, o poder de processamento é caro, limitado em capacidade e distribuído de forma desigual geograficamente. E tudo isso acontece num momento em que a IA se torna uma infraestrutura fundamental para ciência, indústria e sociedade.

Ao mesmo tempo, os sistemas descentralizados atuais não resolvem automaticamente esse problema. Muitos ainda gastam grande parte de seus recursos em consenso e segurança, e os mecanismos de incentivo frequentemente recompensam capital, não contribuição real de cálculo. Isso desmotiva os fornecedores de hardware e desacelera a inovação na camada de infraestrutura.

É aqui que nossas reflexões começam a divergir. Não defendemos uma ideologia específica nem buscamos combater participantes centralizados por si só. Partimos de uma questão mais prática: se pudéssemos alinhar eficiência, acesso e contribuição — ao invés de deixá-los em conflito — como seria a infraestrutura de IA ideal?

Essa questão nos leva a um modelo: a maior parte do poder computacional é dedicada a tarefas de IA genuínas, não a sobrecarga do sistema; o direito de participação e governança é determinado por contribuições verificadas de cálculo, não por capital; o acesso global a GPUs é, por design, permissivo. Na prática, esses pressupostos são continuamente testados por discussões abertas, colaborações em tempo real com operadores de GPUs, desenvolvedores e pesquisadores — como na nossa comunidade Discord.

IA nunca foi apenas software. Sempre foi uma infraestrutura. E a escolha dessa infraestrutura costuma prender a sociedade a uma trajetória de desenvolvimento de décadas. Colocar essa infraestrutura sob o controle de poucas empresas ou países não é um resultado técnico neutro, mas uma decisão estrutural com consequências econômicas e geopolíticas de longo prazo. Se a inteligência deve se tornar mais rica, sua base deve ser projetada desde o início para promover essa “riqueza”.

O verdadeiro padrão de sucesso para IA descentralizada

O maior desafio é que você não está apenas debatendo com pessoas, mas com “hipóteses padrão”.

A comunidade tecnológica dominante tende a otimizar para resultados de curto prazo: velocidade, eficiência de capital, controle centralizado e escalabilidade por integração. Essas escolhas fazem sentido localmente, mas, uma vez adotadas como padrão, raramente são questionadas. Quando desafiar essas hipóteses, parece falar uma língua diferente — não por serem extremas, mas porque tocam incentivos profissionais, corporativos e estratégicos já enraizados.

O momento também é mais difícil. Sistemas centralizados parecem muito bem-sucedidos antes que seus custos de longo prazo se tornem evidentes. Investimentos maciços e gastos em infraestrutura são claros, mas custos mais profundos — dependência excessiva, perda de flexibilidade, concentração de poder de precificação em poucos fornecedores, e dificuldades de mudança após a integração profunda — só aparecem depois.

Para nós, sucesso não é vencer uma discussão ou substituir participantes existentes. É algo mais silencioso: quando a infraestrutura descentralizada deixa de ser uma declaração e passa a ser uma escolha natural, porque as pessoas a usam não por acreditarem na descentralização, mas por ela ser a opção mais prática.

No final, o verdadeiro sucesso é quando toda a discussão muda de foco. De “a IA deve ser centralizada?” para “por que achávamos que ela tinha que ser centralizada?”. Nesse momento, as crenças deixam de precisar de questionamento direto e evoluem naturalmente.

Como as empresas decidem entre centralizar ou descentralizar?

A infraestrutura de IA deixou de ser apenas uma questão técnica e virou uma dependência estratégica.

Para as empresas, a centralização cria efeitos de lock-in quase irreversíveis. Uma vez que sistemas críticos dependem de poucos fornecedores, o controle passa de usuários para os proprietários da infraestrutura. Com o tempo, isso afeta preços, acesso, velocidade de inovação e possibilidades estratégicas.

O problema é a flexibilidade estratégica. Infraestruturas centralizadas podem funcionar bem no início, mas tendem a se consolidar como dependências de longo prazo. Custos se tornam difíceis de controlar, alternativas se tornam mais difíceis de adotar, e mudar a arquitetura em grande escala torna-se cada vez mais caro.

As decisões mais importantes geralmente são tomadas mais cedo do que se imagina. A escolha da infraestrutura muitas vezes é feita antes que seus efeitos se tornem claros. Quando a IA passa do estágio de experimento para infraestrutura diária, mudar a arquitetura de base torna-se exponencialmente mais difícil. Assim, o momento decisivo não é quando o sistema centralizado falha, mas quando ainda parece estar funcionando bem. Explorar cedo alternativas descentralizadas mantém opções abertas; esperar demais geralmente significa que a decisão já foi tomada.

Se já dependemos de infraestrutura centralizada, ainda dá tempo?

Raramente é “tarde demais”, mas a dificuldade aumenta exponencialmente com o tempo.

Quando a maioria dos sistemas estiver baseada em infraestrutura centralizada de IA, o desafio não será mais técnico, mas institucional. Fluxos de trabalho, incentivos, orçamentos, conformidade e até formação de talentos passarão a assumir que a centralização é o padrão. Nesse momento, mudar não é apenas migrar infraestrutura, mas reaprender hábitos, contratos e formas de pensar profundamente enraizadas na organização.

Pesquisas sobre lock-in de infraestrutura reforçam isso. Análises indicam que, após anos operando em ambientes de nuvem centralizada, os custos de transição sobem drasticamente — não linearmente. Isso decorre de contratos de longo prazo, regulações, processos internos profundamente integrados e força de trabalho altamente especializada. A OCDE também aponta que países e organizações que não obtiverem acesso precoce ao poder computacional de IA enfrentarão desvantagens acumuladas, perdendo competitividade e liberdade de escolha de infraestrutura.

Além disso, a história mostra que mudanças de infraestrutura raramente acontecem de uma só vez. Começam na periferia. Novos casos de uso, novos participantes e novas restrições criam pontos de pressão onde sistemas centralizados deixam de ser suficientes — seja por custos, velocidade, limitações ou vulnerabilidades. É nesses pontos que surgem alternativas.

Com o tempo, o que realmente se reduz é a “capacidade de escolha”. Quanto mais tempo um sistema centralizado domina, menor a liberdade de escolha real.

Dependências se consolidam, e a descentralização passa de uma decisão ativa a uma correção passiva, que tende a ser mais cara, complexa e difícil de controlar.

Portanto, o risco real não é estar “tarde demais”. É esperar até que a descentralização seja uma necessidade imposta por falhas sistêmicas. Quanto mais cedo explorar alternativas — mesmo que paralelamente ao centralizado — maior a chance de moldar o futuro de forma proativa, ao invés de reagir sob pressão.

Para as próximas gerações, a arquitetura de IA determinará a distribuição de oportunidades

As futuras gerações precisam entender que a tecnologia, por si só, não se torna neutra ao avançar.

Cada geração herdará escolhas de infraestrutura feitas anteriormente, muitas vezes sem perceber que essas escolhas foram deliberadas, não inevitáveis. Para o futuro, a IA será tão presente quanto a eletricidade ou a internet de hoje. Por isso, a base estrutural é tão importante — ela não só define o que é possível, mas também para quem é possível.

As próximas gerações devem compreender que o acesso à inteligência pode ser organizado de maneiras radicalmente diferentes. Pode ser uma infraestrutura compartilhada: aberta, abundante e difícil de monopolizar. Ou pode ser cercada, precificada e controlada, mesmo que pareça mais conveniente e eficiente na superfície. Ambas podem gerar avanços tecnológicos impressionantes, mas só uma preserva liberdade, resiliência e verdadeira escolha a longo prazo.

Elas também devem entender que a centralização costuma acontecer de forma silenciosa. Não por imposição, mas por conveniência. Os trade-offs iniciais parecem pequenos: custos menores, implantação mais rápida, coordenação mais fácil. Mas as consequências aparecem depois — quando mudar de direção se torna caro ou quase impossível.

É igualmente importante reconhecer que a infraestrutura influencia diretamente a mobilidade social. Sistemas aparentemente neutros podem reduzir as desigualdades de partida entre pessoas e gerações, ou podem, silenciosamente, consolidar essas desigualdades por décadas. Como você provavelmente sabe, esse é um tema de grande preocupação nossa. As gerações mais jovens já enfrentam desvantagens maiores do que as anteriores. A forma como a IA é implementada hoje não resolve esse problema, e pode até agravá-lo. Assim, a arquitetura de base não só afeta a eficiência, mas também quem realmente tem a oportunidade de experimentar, construir e moldar o futuro.

Acima de tudo, as futuras gerações precisam entender que esses sistemas ainda são criados por humanos. Não são predeterminados pelo destino, nem decididos pelo “mercado” ou pelas máquinas. Questionar as hipóteses padrão, entender quem se beneficia de determinada arquitetura e manter a liberdade de escolha não é resistência ao progresso — é a forma de garantir que o avanço seja sustentável.

Por que compartilhar essas reflexões na Unlockit?

A Unlockit parece ser um espaço de diálogo onde a conversa não gira em torno de hype, lançamentos ou previsões, mas sobre por que as pessoas fazem certas escolhas. Isso é importante para nós. Nossa história não é sobre um projeto ou tecnologia específicos, mas sobre identificar padrões estruturais precocemente e decidir não aceitá-los como inevitáveis.

Ao longo dos anos, operamos dentro de sistemas mainstream: criamos empresas, investimos, colaboramos com grandes organizações e nos beneficiamos de infraestrutura centralizada. Compreendemos internamente como esses sistemas funcionam. Em algum momento, percebemos que repetir a mesma estrutura, esperando resultados diferentes, geralmente não gera inovação real. Em vez de ficar em silêncio ou transformar isso em mais uma história de sucesso, preferimos compartilhar essa percepção abertamente.

Ao mesmo tempo, chegamos à Unlockit não só para refletir, mas para compartilhar experiências práticas que têm impacto real para diferentes grupos presentes aqui. Para empreendedores, essas questões envolvem controle de infraestrutura, dependência de fornecedores e capacidade de escalar sem perder flexibilidade. Para investidores, tratam de riscos de longo prazo, lock-in de infraestrutura e modelos que realmente criam valor duradouro. Para líderes empresariais e técnicos, envolvem custos, confiabilidade, regulações e liberdade estratégica em ambientes de rápida mudança.

Queremos compartilhar uma alternativa que já funciona na prática — não como uma resposta universal, mas como uma forma diferente de pensar: construir uma infraestrutura de IA com menos dependências, maior transparência e maior liberdade de escolha a longo prazo. E também queremos ouvir feedback de quem toma decisões reais no mundo dos negócios, do capital e das instituições.

Acreditamos que essas discussões não devem ficar restritas a círculos fechados. Quando as decisões de infraestrutura deixam de ser discutidas abertamente, elas se tornam escolhas padrão silenciosas. A Unlockit oferece um espaço para refletir antes que essas escolhas se tornem irreversíveis, tornando essa conversa significativa.

Participar da Unlockit não é apenas explicar o que estamos fazendo, mas mostrar por que questionar as hipóteses padrão continua importante — especialmente num momento em que o avanço tecnológico parece rápido, poderoso e inevitável. E também é uma oportunidade de ouvir quem está moldando o futuro dos sistemas sociais, econômicos e tecnológicos.