Por que a lógica de fuga para segurança em caso de guerra falhou repentinamente? O ouro caiu, mas o Bitcoin subiu

Autor: Ada, Deep Tide TechFlow

Título original: O rei da proteção contra riscos falha há duas semanas, o Bitcoin silenciosamente supera tudo

28 de fevereiro de manhã, os EUA e Israel lançaram um ataque militar conjunto contra o Irã.

Nos livros didáticos: quando a guerra chega, compre ouro.

Mas desta vez, parece que os livros erraram.

O ouro subiu brevemente de 5.296 dólares para 5.423 dólares, depois caiu continuamente até perto de 5.020 dólares, fechando em baixa por duas semanas consecutivas. O Bitcoin, do pânico de 63.000 dólares, recuperou para 75.000 dólares, um aumento de mais de 20%, superando o ouro, o S&P e o Nasdaq.

Na mesma guerra, no mesmo período, o ouro caiu, o Bitcoin subiu.

O que exatamente aconteceu?

Ouro: preso pelo aumento das taxas de juros

No dia da eclosão da guerra, o desempenho do ouro foi relativamente normal. Em 28 de fevereiro, o preço do ouro subiu 2%, ultrapassando 5.300 dólares. Houve uma enxurrada de compras de pânico, tudo parecia seguir o roteiro histórico.

Depois, o roteiro desmoronou.

Em 3 de março, o preço do ouro despencou mais de 6%, caindo para 5.085 dólares. Nas duas semanas seguintes, os preços oscilaram entre 5.050 e 5.200 dólares, sem direção clara. Até o momento da publicação, o ouro à vista está em torno de 5.020 dólares, quase 10% abaixo do pico histórico de 5.416 dólares no final de janeiro.

A guerra continua, os projéteis ainda voam, e o ouro, ao invés de subir, continua caindo.

A cadeia é a seguinte: nesta guerra, o Estreito de Hormuz foi bloqueado. Cerca de um quinto do petróleo marítimo mundial passa por essa rota. Com o bloqueio, as seguradoras retiraram as apólices, os navios-tanque pararam de operar, e o preço do petróleo ultrapassou 100 dólares. A Agência Internacional de Energia liberou emergencialmente 400 milhões de barris de reservas estratégicas de petróleo, o dobro do que foi feito na guerra Rússia-Ucrânia em 2022. Daniel Ghali, estrategista de commodities da TD Securities, afirmou: “Um vazamento tão grande não pode ser tampado.”

O aumento do preço do petróleo alimentou as expectativas de inflação. O mercado começou a reavaliar o caminho de cortes de juros do Federal Reserve. Antes da guerra, o mercado esperava dois cortes até 2026. Mas, segundo a Bloomberg, os traders agora quase não veem chances de o Fed cortar juros na reunião desta semana.

Taxas de juros altas são inimigas do ouro. Como o ouro não rende juros, quanto maiores as taxas, maior o custo de manter ouro. O capital naturalmente flui para ativos que geram juros, como os títulos do Tesouro dos EUA. Barbara Lambrecht, analista de commodities do Commerzbank, afirmou: “O preço do ouro continua sem conseguir se beneficiar desta crise geopolítica. Os preços do petróleo e do gás natural subiram novamente esta semana, aumentando o risco de inflação, o que pode forçar os bancos centrais a tomarem medidas.”

A lógica tradicional é que a guerra gera pânico, e o pânico aumenta o ouro. Mas desta vez, a cadeia mudou — a guerra faz o petróleo disparar, o que leva à inflação, e a inflação trava as taxas de juros, que por sua vez pressionam o ouro. O medo do ouro não é a guerra em si, mas as consequências inflacionárias que ela traz.

Há também um sinal mais preocupante. Recentemente, o governador do banco central da Polônia declarou que está considerando vender parte de suas reservas de ouro para garantir lucros. Nos últimos três anos, as compras de ouro pelos bancos centrais impulsionaram a alta do preço do ouro. Se até os bancos centrais começarem a relaxar, o suporte de longo prazo para o preço do ouro pode se romper. Philip Newman, diretor da consultoria Metals Focus, afirmou: “Alguns investidores estão desapontados com a reação relativamente calma do ouro após o início da guerra e já começaram a reduzir suas posições. Essa redução, por sua vez, reforça a fraqueza do preço.”

Bitcoin: indo contra a tendência

Em 28 de fevereiro, a notícia do ataque conjunto dos EUA e Israel ao Irã foi divulgada. O Bitcoin foi o único ativo de liquidez a continuar negociando naquele dia, e caiu 8,5% em poucos minutos, de 66.000 dólares para 63.000 dólares.

O ouro subiu, o dólar subiu, e o Bitcoin caiu. A primeira reação de todos foi a mesma: o Bitcoin é um ativo de risco, não de proteção.

Mas, duas semanas depois, a situação é muito mais complexa.

Em 5 de março, o Bitcoin recuperou para 73.156 dólares. Em 13 de março, brevemente ultrapassou 74.000 dólares. Até o momento da publicação, o Bitcoin está em torno de 73.170 dólares, cerca de 20% acima do ponto mais baixo antes da guerra. Nesse mesmo período, o ouro caiu cerca de 3,5%, e o S&P 500 caiu aproximadamente 1%.

O Bitcoin superou todos os ativos tradicionais de proteção. Isso é um fato. Mas por quê?

A explicação mais popular no mercado é que: a guerra levou à expansão fiscal e à recessão econômica, forçando o Fed a cortar juros e imprimir dinheiro, o que favorece o Bitcoin. Essa narrativa parece atraente, mas tem uma falha lógica evidente — se a inflação causada pela guerra impede o Fed de cortar juros, então a “injeção de liquidez” não acontece. E mesmo que o Fed realmente injetasse liquidez, o ouro também se beneficiaria. Uma simples expectativa de “impressão de dinheiro” não consegue explicar a divergência entre ouro e Bitcoin.

A resposta mais honesta é que vários fatores se combinam.

Primeiro, uma recuperação técnica após uma forte queda. O Bitcoin caiu de 126.000 dólares, seu pico histórico em outubro do ano passado, para 63.000 dólares, uma queda de cerca de 50%. Em início de fevereiro, uma onda de liquidações abruptas eliminou 2,5 bilhões de dólares em posições alavancadas em um único fim de semana. A análise da CoinDesk aponta que essa liquidação “eliminou os investidores mais frágeis, redefiniu as posições do mercado”, deixando-o mais enxuto. Assim, quando a guerra começou, o Bitcoin já tinha pouco de onde se recuperar rapidamente.

Segundo, a vantagem estrutural do mercado 24/7. Em 28 de fevereiro, sábado, quando os EUA e Israel atacaram o Irã, os mercados de ações, títulos e commodities globais estavam fechados. O Bitcoin foi o único ativo de liquidez disponível. Primeiro, foi atingido pela venda por pânico, pois os fundos de risco precisavam liquidar posições imediatamente; mas também foi o único lugar onde o fluxo de capital poderia retornar antes da abertura de segunda-feira.

Terceiro, o fluxo de fundos para ETFs. Nos EUA, o ETF de Bitcoin à vista teve uma entrada líquida de mais de 1,34 bilhão de dólares em março, três semanas consecutivas de entradas líquidas, o maior período desde julho do ano passado. A BlackRock, com seu ETF IBIT, atraiu quase 1 bilhão de dólares só em março. Enquanto isso, o maior ETF de ouro do mundo (SPDR Gold ETF) saiu de mais de 4,8 bilhões de dólares no mesmo período. Os fundos estão se movendo, mas isso parece mais uma reconfiguração de carteiras por parte das instituições. Ainda é cedo para tirar conclusões sobre uma tendência de longo prazo.

Quarto, a portabilidade durante a guerra. Este fator é pouco mencionado na análise convencional, mas é extremamente importante em cenários de conflito no Oriente Médio. Dubai é o centro global de negociação de ouro, conectando mercados europeus, africanos e asiáticos. Após o início da guerra, a logística do ouro em Dubai foi severamente afetada, rotas de transporte interrompidas, seguros expiraram, e o ouro físico ficou preso em armazéns, sem poder ser transportado. Você não pode atravessar uma zona de guerra carregando uma tonelada de barras de ouro. O Bitcoin, ao contrário, permite que uma pessoa leve tudo o que precisa — basta lembrar de 12 palavras-chave, atravessar a fronteira e levar toda a sua riqueza. Após o conflito, o fluxo de saída de fundos do Nobitex, maior exchange de criptomoedas do Irã, aumentou 700%. Isso não é um sinal de otimismo com o Bitcoin, mas uma forma de “votar com os pés”, escolhendo o ativo mais fácil de transportar na guerra.

O relatório da Tiger Research afirma: “Na ciência financeira, ‘porto seguro’ refere-se a um ativo cujo preço se mantém estável durante uma crise. Isso é diferente de ‘um ativo que pode ser usado durante uma crise’.” O Bitcoin, nesta guerra, claramente pertence à segunda categoria.

Nenhum fator isolado explica tudo. Mas, juntos, eles ajudam a entender por que o Bitcoin se saiu melhor do que a maioria esperava nesta guerra.

Dois imprevistos

Ao juntar essas duas linhas de raciocínio, a guerra criou dois imprevistos.

O primeiro foi o ouro. Ele caiu justamente quando deveria subir. A guerra afetou diretamente o fornecimento de energia, não gerando apenas pânico, mas uma inflação. A expectativa de inflação, por sua vez, pressionou as taxas de juros, impedindo a alta do ouro. A função de proteção do ouro não é incondicional — quando o canal de transmissão da guerra é a inflação, e não o pânico, o ouro fica preso no meio do caminho. Outro ponto muitas vezes ignorado é a dificuldade física de mover ouro durante um conflito.

O segundo imprevisto foi o Bitcoin. Ele subiu justamente quando deveria cair. Mas isso não significa que o Bitcoin esteja “maduro” como ativo de proteção. Sua performance é mais resultado de uma combinação de fatores técnicos e vantagens estruturais. Aurelie Barthere, chefe de pesquisa da Nansen, observou que a sensibilidade do Bitcoin às notícias de guerra diminuiu significativamente, enquanto o índice europeu Stoxx caiu mais que o Bitcoin no mesmo período. A análise da CoinDesk é mais precisa: “Bitcoin não é um porto seguro, nem um ativo de risco puro. Ele virou uma piscina de liquidez 24/7, que absorve impactos quando outros mercados fecham, mais rápido que qualquer outro ativo.”

Cada nova escalada de conflito faz o Bitcoin cair. Mas cada vez menos, e se recupera mais rápido.

Novos mapas, novos horizontes

Nos últimos cinco anos, o mercado contou uma história simples e convincente: ouro é a âncora na turbulência, Bitcoin é o ouro digital.

A guerra no Oriente Médio de março de 2026 desmontou essa narrativa.

O crédito de proteção do ouro, que dura milênios, não caiu, mas revelou uma fraqueza pouco discutida: quando o canal de transmissão da guerra é a inflação, e não o pânico, as taxas de juros têm mais força do que a geopolítica. O Bitcoin superou o ouro, mas isso não significa que tenha herdado oficialmente o título de ativo de proteção. Sua alta é resultado de uma combinação de recuperação técnica, vantagens estruturais, alocação institucional e portabilidade em guerra — não uma consagração de seu status.

O futuro depende de duas variáveis: quanto tempo durará a guerra e qual será a decisão final do Federal Reserve. Ouro e Bitcoin apostam em desfechos diferentes, e o final ainda não foi escrito.

A palavra “proteção” nesta guerra, após esses acontecimentos, pode precisar de uma nova definição. Não é mais uma etiqueta de classe de ativo, mas uma questão de dimensão temporal: você está se protegendo contra riscos de hoje ou apostando no mundo de amanhã.

Ouro e Bitcoin oferecem duas respostas completamente diferentes.