A disputa sobre rendimentos de stablecoins: como travou a legislação regulatória de criptografia nos EUA?

Autor | Oluwapelumi Adejumo

Compilação | Saoirse, Foresight News

Link original:

Este projeto de lei apoiado pelo presidente, destinado a estabelecer regras de supervisão mais abrangentes para o mercado de criptomoedas dos EUA, está próximo do prazo político no Congresso. Ao mesmo tempo, o setor bancário está pressionando legisladores e reguladores para proibir empresas de stablecoins de oferecerem rendimentos semelhantes aos juros de depósitos bancários.

Este jogo tornou-se uma das questões mais centrais e não resolvidas na agenda de criptomoedas de Washington. O debate centra-se em: as stablecoins atreladas ao dólar devem focar apenas em funções de pagamento e liquidação ou podem ampliar suas funções financeiras, competindo com contas bancárias e fundos do mercado monetário.

O projeto de lei de estrutura de mercado do Senado, chamado de Lei CLARITY, está paralisado devido à ruptura nas negociações sobre os chamados “rendimentos de stablecoins”.

Fontes do setor e lobistas afirmam que, para que o projeto de lei tenha chances reais de aprovação antes do calendário eleitoral apertar, o período de janela de avanço será de final de abril a início de maio.

O Escritório de Pesquisa do Congresso torna a disputa jurídica mais aguda

A definição do Escritório de Pesquisa do Congresso sobre essa questão é mais restrita do que o debate público.

Em um relatório de 6 de março, o Escritório de Pesquisa do Congresso afirmou que o projeto de lei GENIUS proíbe emissores de stablecoins de pagar rendimentos diretamente aos usuários, mas não esclarece completamente a legalidade do chamado “modelo de três partes” — ou seja, intermediários como exchanges entre o emissor e o usuário final.

O Escritório de Pesquisa do Congresso afirmou que o projeto não define claramente quem é o “titular”, deixando espaço para controvérsia sobre se intermediários ainda podem transferir benefícios econômicos aos clientes. Essa ambiguidade é justamente o ponto central que o setor bancário deseja que o Congresso esclareça em uma legislação de estrutura de mercado mais ampla.

O setor bancário acredita que, mesmo com incentivos de rendimento limitados, as stablecoins podem se tornar concorrentes fortes dos depósitos bancários, especialmente afetando bancos regionais e comunitários.

Por outro lado, as empresas de criptomoedas argumentam que incentivos ligados ao uso de pagamentos, carteiras ou atividades online podem ajudar o dólar digital a competir com canais de pagamento tradicionais e potencialmente elevar sua posição no setor financeiro mainstream.

Essa divergência reflete diferentes percepções sobre o futuro das stablecoins.

Infográfico mostra que, à medida que o uso do dólar digital cresce, há uma disputa séria entre bancos e empresas de criptomoedas sobre quem deve receber os rendimentos das stablecoins.

Se os legisladores considerarem as stablecoins principalmente como instrumentos de pagamento, terão motivos mais fortes para impor restrições mais rígidas aos incentivos. Mas, se os perceberem como uma transformação significativa na circulação de valor em plataformas digitais, a defesa de incentivos limitados será mais convincente.

A Associação Bancária já pediu aos legisladores que fechem as “brechas regulatórias” antes que esses mecanismos de recompensa se popularizem ainda mais. Segundo eles, permitir que saldos ociosos gerem rendimentos pode levar os depositantes a transferir fundos para fora dos bancos, enfraquecendo a principal fonte de financiamento para empréstimos a famílias e empresas.

O Standard Chartered estima que, até o final de 2028, stablecoins podem retirar cerca de 500 bilhões de dólares do sistema bancário dos EUA, com os bancos médios e pequenos sob maior pressão.

O infográfico compara por que bancos e criptomoedas estão atentos à legislação de stablecoins, mostrando perda de depósitos, impacto nos credores, recompensas em dinheiro e protecionismo bancário.

O setor bancário também tenta convencer os legisladores de que sua posição conta com apoio popular. Uma pesquisa recente da American Bankers Association revelou:

· Quando a questão envolve “se permitir rendimentos de stablecoins pode reduzir os fundos de empréstimo dos bancos e afetar o crescimento comunitário e econômico”, os entrevistados apoiam a proibição por uma proporção de 3:1;

· E que a legislação sobre stablecoins deve ser cautelosa para evitar prejudicar o sistema financeiro atual, especialmente os bancos comunitários, por uma proporção de 6:1.

Por outro lado, o setor de criptomoedas rebate dizendo que os bancos querem apenas limitar a competição do dólar digital para proteger seu modelo de negócios.

Executivos como Brian Armstrong, CEO da Coinbase, afirmam que, sob o projeto de lei GENIUS, os requisitos de reserva para emissores de stablecoins são mais rigorosos do que os de bancos — as stablecoins emitidas devem ser totalmente respaldadas por dinheiro em espécie ou equivalentes.

Aumento do volume de transações eleva as apostas na disputa de Washington

O tamanho do mercado tornou essa disputa por rendimentos uma questão de grande escala.

A Boston Consulting Group estima que, no ano passado, o volume total de stablecoins em circulação foi de aproximadamente 62 trilhões de dólares; descontando negociações automatizadas e transferências internas de exchanges, a atividade econômica real foi de cerca de 4,2 trilhões de dólares.

A grande diferença entre o volume aparente de transações e o uso econômico real explica por que a disputa por rendimentos se tornou tão crucial.

Se as stablecoins continuarem principalmente como instrumentos de liquidação de mercado, será mais fácil para os legisladores limitá-las a funções de pagamento; mas, se os mecanismos de rendimento transformarem as stablecoins em uma ferramenta de armazenamento de valor amplamente usada em aplicativos, a pressão sobre os bancos aumentará rapidamente.

Para isso, o governo Biden tentou uma solução intermediária no início do ano: permitir que alguns poucos cenários, como pagamentos ponto a ponto, ofereçam rendimentos, mas proibindo que fundos ociosos gerem retorno. As empresas de criptomoedas aceitaram esse quadro, mas os bancos rejeitaram, levando o Senado a um impasse total.

Mesmo sem ação do Congresso, os reguladores podem agir para restringir os mecanismos de rendimento.

O Federal Reserve propôs, em uma regra de implementação do projeto de lei GENIUS, que se emissores de stablecoins fornecerem fundos a partes relacionadas ou terceiros, e estes pagarem rendimentos aos detentores, isso será considerado uma forma disfarçada de pagamento de rendimentos proibidos.

Isso significa que, se o Congresso não legislar claramente, os órgãos reguladores podem estabelecer limites por meio de regras regulatórias.

Tempo no Congresso está quase acabando

Atualmente, o jogo se divide em duas linhas:

· Se o Congresso decidir legislar por lei formal;

· Ou se os reguladores, dentro do quadro legal existente, definirem os limites das ações das empresas.

Para o projeto de lei do Senado, o tempo é uma pressão máxima.

Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, escreveu em uma rede social:

Se a Lei CLARITY não passar pelo comitê até o final de abril, a probabilidade de aprovação até 2026 será muito baixa. O projeto deve ser enviado ao plenário do Senado no início de maio. O tempo está se esgotando, e a cada dia a chance de aprovação diminui.

Ele também alertou que, mesmo que a disputa sobre rendimentos seja resolvida, o avanço do projeto ainda é incerto:

Atualmente, o que impede a aprovação do projeto é a disputa sobre os rendimentos das stablecoins. Mas, mesmo que haja um acordo sobre essa questão, o projeto ainda pode enfrentar outros obstáculos.

Esses obstáculos podem incluir regulações de finanças descentralizadas, poderes dos órgãos reguladores ou até questões éticas.

Antes das eleições de novembro, a regulamentação de criptomoedas provavelmente se tornará uma arena política maior. Isso torna o impasse atual ainda mais urgente — se o projeto atrasar, enfrentará uma agenda política mais cheia e um ambiente legislativo mais difícil.

O mercado de previsão também reflete essa mudança de humor. No início de janeiro, a Polymarket dava uma probabilidade de cerca de 80% de aprovação do projeto; após recentes contratempos (incluindo declarações de Armstrong de que a versão atual é inviável), essa probabilidade caiu para perto de 50%.

Dados do Kalshi mostram que a probabilidade de aprovação antes de maio é de apenas 7%, enquanto a de aprovação até o final do ano é de 65%.

Fracasso do projeto transferirá mais poder de decisão para reguladores e mercados

O impacto de uma possível falha vai muito além da disputa por rendimentos. O objetivo central do projeto de lei CLARITY é definir se as criptomoedas devem ser classificadas como valores mobiliários, commodities ou outras categorias, fornecendo um quadro legal claro para a supervisão do mercado.

Se o projeto de lei ficar paralisado, toda a indústria dependerá mais de orientações regulatórias, regras temporárias e futuras mudanças políticas.

Essa é uma das razões pelas quais o mercado acompanha de perto o destino do projeto. Matt Hougan, diretor de investimentos da Bitwise, afirmou no início do ano que o projeto de lei CLARITY formalizará o atual ambiente regulatório favorável às criptomoedas; caso contrário, o governo futuro pode reverter as políticas atuais.

Ele escreveu que, se o projeto fracassar, a indústria de criptomoedas entrará em um período de “autoafirmação”, levando cerca de três anos para se tornar indispensável ao público geral e ao sistema financeiro tradicional.

Sob essa lógica, o crescimento futuro do setor dependerá menos da expectativa de aprovação legislativa e mais da implementação real de produtos como stablecoins e tokenização de ativos em larga escala.

Isso coloca o mercado diante de duas trajetórias distintas:

· Aprovação do projeto → investidores precificam antecipadamente o crescimento de stablecoins e tokenização;

· Fracasso do projeto → crescimento futuro dependerá mais da adoção real, com maior incerteza quanto às mudanças de política em Washington.

O fluxograma mostra a contagem regressiva para a decisão do Senado sobre stablecoins, com as datas de 6 de março e o final de abril ou início de maio, levando a dois caminhos: se o Congresso agir, haverá maior clareza regulatória e crescimento acelerado; se não agir, prevalecerá a incerteza.

No momento, a decisão está nas mãos de Washington. Se os senadores conseguirem reiniciar a legislação de estrutura de mercado nesta primavera, ainda poderão definir: até que ponto as stablecoins podem transferir valor aos usuários e qual o escopo do quadro regulatório de criptomoedas a ser formalizado. Caso contrário, os reguladores já estão prontos para estabelecer regras por conta própria.

Independentemente do resultado, essa disputa já ultrapassou a questão de se as stablecoins pertencem ao sistema financeiro, entrando na discussão de como elas operarão dentro do sistema e quem se beneficiará de seu desenvolvimento.