Anthropic, rejeitada por 21 dos principais VC: o erro mais caro da história da IA

Autor: Xin Zhi Yuan

Introdução: Quem poderia imaginar que a equipe central da OpenAI, ao sair para empreender, seria rejeitada por 21 dos principais VCs? O resultado, 5 anos depois, é que esse grupo pagou um preço 300 vezes superior para garantir um lugar.

Em 2021, Anjney Midha apresentou o BP da Anthropic em 22 reuniões com VCs de topo, sendo expulso 21 vezes.

Avançando para janeiro de 2026, a Anthropic conseguiu levantar 25 bilhões de dólares na sua última rodada de financiamento, com uma avaliação que saltou para 350 bilhões de dólares.

O que isso significa? É equivalente a 10 OpenAIs de 2023.

Naquele ano, os investidores que “soldaram a porta” sob a desculpa de “gestão de risco” agora devem estar em fila no banheiro a chorar.

Isto não é apenas uma bofetada na cara, é o mais caro “imposto sobre a inteligência” coletivo do século.

21 cartas de rejeição: o momento de “cegueira” dos VCs de topo

Todos os que rejeitaram a Anthropic eram os “heróis” da indústria aos olhos de Midha.

Vejam a formação da Anthropic na época: executivos centrais da OpenAI que desertaram, os verdadeiros pais do GPT-3.

Essa configuração hoje seria do nível em que o dinheiro chega antes de a apresentação em PPT estar terminada.

Midha pensou que desta vez estava garantido, mas a realidade deu-lhe um estalo.

Em 2021, os grandes modelos eram vistos pelos VCs como um poço sem fundo.

Além disso, o grupo da Anthropic tinha uma obsessão quase patológica por “segurança de IA” e até tinham um fundo sem fins lucrativos, o que fez com que os principais VCs não conseguissem perceber, e o capital tradicional simplesmente os rotulou como “exóticos de alto risco”.

Até que a Spark Capital liderou a rodada C, e esses investidores finalmente despertaram. Jason Shuman teve que admitir mais tarde:

Comprovou-se que os projetos que todos conseguiam entender no início, normalmente não têm grandes perspectivas.

Qual foi o custo desta “lentidão cognitiva”?

Em maio de 2021, a Anthropic aceitou uma rodada A de 124 milhões de dólares liderada por Jaan Tallinn.

Comparando com a avaliação de 350 bilhões de hoje, aquelas 21 instituições que rejeitaram perderam quase 3000 vezes o retorno.

Gestão de risco é o maior risco

Neste espetáculo, a Sequoia Capital exemplificou o que é “perder a noção”.

De acordo com relatos, o líder global da Sequoia, Roelof Botha, rejeitou várias vezes a liderança no investimento inicial.

A razão soava especialmente grandiosa: “risco de concentração”. O que significa que temia que, ao apostar apenas na IA, pudesse comprometer o equilíbrio da alocação de ativos.

Esse tipo de conversa tradicional e correta no mundo financeiro tornou-se um desastre diante do crescimento exponencial da IA.

A Sequoia só virou a cara depois de levar uma bofetada. No início de 2026, a contribuição real do investimento em IA para o PIB dos EUA disparou para 40%.

Quem ainda falava em alocação? Isso tornou-se um ativo vital! Assim, a gestão da Sequoia passou por uma grande mudança, e após a entrada de Alfred Lin e Pat Grady, os dogmas conservadores de Botha foram rapidamente derrubados.

Roelof Botha, em 2025, respondeu publicamente sobre a mudança de liderança na Disrupt e defendeu a cultura de “liberdade de expressão” da Sequoia.

Em janeiro de 2026, a Sequoia finalmente teve que se esforçar para entrar na última rodada da Anthropic.

O constrangimento foi que, neste momento, a avaliação já havia saltado de 1 bilhão na rodada A para 350 bilhões.

Por causa do chamado “evitar riscos”, a Sequoia ficou de fora a olhar durante 5 anos, e no final teve que pagar uma “prémio cognitivo” de mais de 300 vezes.

Isso não é apenas um problema da Sequoia. Os dados da época eram dolorosos:

Antes da entrada da Spark Capital, a grande maioria dos VCs preferia investir em softwares SaaS sem dor nem emoção, a arriscar-se com a Anthropic, que queimava dezenas de bilhões de dólares em recursos anualmente.

Mais do que “errar” no investimento, essas pessoas temiam ser “aves de vanguarda”, resultando em se tornarem a piada de “nadar nu” nas correntes da era.

O ataque de “fundos não tradicionais”

Enquanto os VCs tradicionais ainda calculavam o ROI, quem salvou a Anthropic?

Um grupo de “loucos”.

Jaan Tallinn, que liderou a rodada A em maio de 2021, é cofundador do Skype e um fervoroso crente na segurança da IA. Ele reverteu completamente a lógica de investimento de Wall Street:

Eu não estou investindo para ganhar lucros com grandes modelos, estou preocupado que a IA descontrolada possa exterminar a humanidade.

A sua lógica é “substituição de capital”. Usar dinheiro que se preocupa com a sobrevivência humana para expulsar o dinheiro fétido que apenas observa os relatórios financeiros.

Na época, outros investidores que participaram incluem Eric Schmidt, ex-CEO do Google, e Dustin Moskovitz, cofundador do Facebook.

A semelhança entre esses indivíduos é clara: têm dinheiro, são impulsivos, entendem de tecnologia e não precisam se preocupar com a cara dos LPs.

Isso também mostra que, em 2021, a obsessão pela segurança da IA, vista como “veneno” pelos investidores institucionais, era na verdade a mais sólida barreira de proteção aos olhos dos verdadeiros magnatas da tecnologia.

Se não fosse o dinheiro de Tallinn, “pagando pela sobrevivência da humanidade”, a Anthropic provavelmente teria falhado na rodada A.

Foi exatamente esse dinheiro salvador que lhes permitiu passar dois anos sem pressão comercial, resolvendo a lógica central do modelo da série R1.

Ironicamente, esse dinheiro, que inicialmente foi considerado “caridade”, em 2026 trouxe os retornos mais explosivos da história financeira da humanidade.

A dura verdade de 2026: não investir em IA é esperar pela morte

Em 2026, o capital estava desesperadamente em busca da Anthropic não para lucrar, mas para garantir a sobrevivência.

Dados macroeconômicos mostram que, se o crescimento do PIB dos EUA for ajustado sem a IA, ele cairia para menos de 0,7%.

A IA não é mais uma tendência passageira, ela é o único respirador da economia dos EUA. A analogia do analista Siddharth é direta:

Se desconectar o tubo de oxigênio da IA, a economia para imediatamente.

No primeiro semestre de 2025, após excluir equipamentos e software de processamento de informações (ou seja, investimentos em infraestrutura de IA), a taxa real de crescimento do PIB dos EUA foi próxima de 0%. Enquanto isso, o investimento em IPE&S disparou 28%.

A lógica do capital de risco também mudou completamente. Em 2026, o capital começou a mudar freneticamente de modelos genéricos para agentes inteligentes verticais.

Amit Goel destacou que os VCs finalmente perceberam que as empresas de IA voltadas para nichos, que não precisam de codificação, são a nova mina de ouro.

Isso é novamente um ciclo de ironia.

Em 2021, os VCs rejeitaram a Anthropic por não entenderem “segurança” e “grandes modelos”;

Em 2026, eles estão sendo deixados para trás por uma nova geração de fundos de qualidade porque não entendem “conhecimento de áreas verticais”.

Esta batalha cognitiva que se estendeu por 5 anos provou que o capital nunca cria o futuro, ele apenas paga um alto preço por um bilhete de entrada quando o futuro se torna inevitável.

Da 21 cartas de rejeição à avaliação de 350 bilhões, a Anthropic desnudou a mais elegante fachada do ecossistema de capital de risco com dados concretos.

E agora, quando a IA se tornou o único pilar do PIB, a entrada de capital já não diz respeito à visão, mas sim ao instinto de sobrevivência.

Não continue a mitificar a previsão dos VCs. Essas 21 cartas de rejeição são provas irrefutáveis: a maior parte dos 350 bilhões de dólares são impostos cognitivos pagos por aqueles que perceberam tarde demais.

Essa é a realidade. Ou você entendeu e apostou em 2021, ou em 2026 vai ter que pagar de joelhos.