Источник: Jin10
Согласно отчету «Экономиста», за 14 сезонов реалити-шоу «Ученик» Трамп с радостью уволил более 200 конкурсантов, только потому что они провалили задания или обидели не тех людей.
На своем втором сроке президентства Трамп обнаружил, что уволить руководителей федеральных агентств, защищенных правилами “увольнение только по уважительной причине”, не так просто, как это показано по телевизору, и не решается одним легким жестом.
Недавно он подал экстренное заявление в Верховный суд США с надеждой, что судьи предоставят ему возможность в реальной жизни также иметь неограниченные полномочия на увольнение, как и на телевидении.
Ему мешает прецедент, возникший во времена правления Франклина Рузвельта — “Дело исполнителя Хамфри против Соединенных Штатов” (Humphrey’s Executor v United States).
В 1933 году Рузвельт, из-за разногласий по торговой политике и противодействия “Новому курсу”, попытался уволить одного из пяти членов Федеральной торговой комиссии Уильяма Хамфри (William Humphrey).
Ханфри подал иск против Рузвельта, хотя на следующий год он скончался, но в 1935 году Верховный суд признал его правоту. На протяжении десятилетий “Дело Ханфри” утвердило принцип: у президента нет неограниченного права на увольнение.
Этот прецедент защищает независимость тех административных органов, которые были созданы Конгрессом и обладают «квази-судебными» или «квази-законодательными» полномочиями, таких как Комиссия по равным возможностям в трудоустройстве, Комиссия по ценным бумагам и биржам и т.д.
Согласно духу дела «Ханфри», местный суд постановил, что Трамп не имеет права уволить двух должностных лиц, назначенных Байденом в 2021 и 2022 годах: Кэти Харрис (Cathy Harris, член Комиссии по защите трудовых прав (MSPB)) и Гвинн Уилкокс (Gwynne Wilcox, член Национального совета по трудовым отношениям (NLRB)).
Согласно закону, члены MSPB могут быть уволены только в случае “неэффективности, халатности или серьезного проступка”. Члены NLRB должны пройти официальное уведомление и процедуру слушания, и могут быть уволены только за “халатность или серьезный проступок”.
Поскольку Трамп не привел ни одной из этих причин, а лишь потому, что он считает, что эти два человека не поддержат его политику, суд признал его действия недействительными.
Суд заявил, что Харрис и Уилкокс должны быть восстановлены на своих должностях. Финансовые рынки также внимательно следят за их судьбой, хотя это не связано с тем, что кто-то сильно заинтересован в этих двух учреждениях.
В экстренной заявке, поданной в Верховный суд, сторона Трампа заявила, что эти решения судов “не имеют оснований”. В заявке говорится, что президент “не должен быть вынужден передавать исполнительную власть руководителям ведомств, которые противоречат государственной политике, даже на один день — не говоря уже о месячном времени, необходимом для рассмотрения этого дела судом.”
Документ также указывает на то, что в последние годы некоторые решения Верховного суда постепенно ослабляют авторитет «дела Ханфри».
Например, в деле 2020 года «Seila Law против CFPB» суд постановил, что президент может уволить руководителя Бюро по защите финансов потребителей без каких-либо оснований. Это решение с перевесом в 5 голосов против 4 считает, что «дело Ханфли» применимо только к «многопрофильным агентствам, которые не обладают значительными административными полномочиями», но не к учреждениям, управляемым единоличным руководителем и обладающим реальной властью.
Профессор права Университета Вирджиния Сай Пракш считает, что дело «Трампа против Уилкокса» может полностью положить конец правовому статусу «дела Хамфри».
Вилла Бауде (Will Baude) из юридической школы Чикагского университета также заявил, что Верховный суд “почти наверняка” положит конец делу “Ханфри”.
Однако он также отметил, что такое значительное изменение, вероятно, не будет реализовано через экстренный порядок рассмотрения Верховного суда, поскольку судьи обычно не хотят вносить глубокие изменения в рамках этой процедуры. Это означает, что суд может принять рекомендацию правительства о переводе дела в обычный порядок рассмотрения и назначить специальные устные слушания в мае, чтобы вынести решение по делу до июля.
Профессор права Университета Джорджтауна Стивен Владецк (Stephen Vladeck) считает, что главное препятствие для суда на пути к отмене дела «Ханфри» — это статус Федеральной резервной системы, и такое решение может оказать потенциальное влияние на ФРС.
Федеральная резервная система и её председатель никогда полностью не были свободны от политического влияния, например, Никсон в 1972 году перед выборами требовал от председателя Бернса понижения процентной ставки. Трамп также сожалел о том, что назначил Пауэлла председателем Федеральной резервной системы в течение своего срока. Недавно Трамп заявил, что до окончания срока Пауэлла в мае 2026 года он не будет его менять (его срок в совете заканчивается в 2028 году). Но если Трамп снова будет недоволен Пауэллом, а “дело Хамфри” будет отменено, то у него будет больше возможностей уволить председателя Федеральной резервной системы.
Фладек отметил, что независимость Федеральной резервной системы основывается на Законе о Федеральной резервной системе, и эта юридическая независимость имеет такие же конституционные основания, как и защита, предоставленная Харрису и Уилкоксу.
Профессор Паракришна считает, что Верховный Суд может найти способ различить Федеральную резервную систему и другие “обычные учреждения”. “Все считают, что Федеральная резервная система — это исключение,” — сказал он.
Один из возможных подходов заключается в том, что Конгресс может лишить Федеральную резервную систему полномочий по регулированию, оставив только функции денежно-кредитной политики. «Дерегулированный» Федеральный резерв, возможно, сможет избежать вмешательства президента в его председателя.
Прогноз Боуда из Чикагского университета гласит, что вне зависимости от того, будет ли действие Конгресса, суды могут найти способ избежать прямого решения по действиям Федеральной резервной системы, даже в будущих делах установить для нее отдельные исключительные положения.
Однако, если Верховный суд сделает дело «Трамп против Уилкокса» официальным делом в ближайшие недели, это будет второй год подряд, когда Верховный суд завершит дело Трампа о пределах президентской власти. (В деле «Трамп против Америки» в прошлом году судьи постановили 6-3, что президент пользуется широким иммунитетом от уголовного преследования во многих случаях.) ）
Если большинство консервативных судей снова поддержит амбициозные стремления Трампа к расширению президентских полномочий, он может дальше исследовать, насколько далеко могут простираться границы президентской власти.
